Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1247/2020, А70-158/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А70-158/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1247/2020) сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-158/2020, по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" (ИНН 7224024723, ОГРН 1037200581428) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 7224032146, ОГРН 1067203128145), Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тюменского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании отсутствующим право собственности ООО "Родник" на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, дом 9, кадастровый номер 72:17:0901005:188; о признании права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, дом 9, кадастровый номер 72:17:0901005:188,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Каскаринский" (далее - СПК "Каскаринский", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее ООО "Родник) и Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании отсутствующим право собственности ООО "Родник" на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, дом 9, кадастровый номер 72:17:0901005:188, о признании права собственности СПК "Каскаринский" на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, дом 9, кадастровый номер 72:17:0901005:188.
В суд поступило ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное здание и запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Одновременно с исковым заявлением СПК "Каскаринский" в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Наложения ареста на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, дом 9, кадастровый номер 72:17:0901005:188.
2. Запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, дом 9, кадастровый номер 72:17:0901005:188.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Каскаринский" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы СПК "Каскаринский" указывает на следующее: имущество, являющееся предметом спора, находится во владении ответчика, обладающего неограниченным правом на его распоряжение, передача ответчиком спорного имущества третьим лицам и его государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество существенно затруднит исполнение решения суда; отсутствие доказательств совершения действий, направленных на отчуждение или передачу третьим лицам спорного имущества, не является препятствием для удовлетворения заявления.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Родник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления N 55).
Таким образом, исходя из предмета иска, а также приведенного правового регулирования, возможность удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований находится в зависимости от наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное имущество, его наличия в натуре и осуществления владения им ответчиком.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного имущества непосредственно связаны с предметом иска.
Существующая у собственника (лица, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке) возможность распорядиться имуществом, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости.
Во избежание указанных последствий и в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
Таким образом, меры, направленные на сохранение существующего положения сторон обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста недвижимого и движимого имущества ответчика носит временный характер, не нарушает прав по владению и пользованию данными объектами, поскольку арест имущества, связан в первую очередь с запретом распоряжаться данным имуществом.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФЙ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При этом оценка обоснованности исковых требований не может быть произведена на стадии рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.
Отсутствие доказательств намерений ответчика на отчуждение спорного имущества, само по себе, не может служить основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Исходя из смысла статьи 64, части 2 статьи 91 АПК РФ, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Учитывая, что обеспечительная мера в виде ареста недвижимого и движимого имущества ответчика предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность затруднительности исполнения судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В соответствии с положениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (в том числе об отмене мер по обеспечению иска) суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления СПК "Каскаринский" о принятии обеспечительных мер.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-158/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять по делу N А70-158/2020 обеспечительные меры:
1. Наложить арест на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, дом 9, кадастровый номер 72:17:0901005:188.
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, дом 9, кадастровый номер 72:17:0901005:188.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
