Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-12457/2021, А46-3868/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А46-3868/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12457/2021) Главного государственно-правового управления Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу N А46-3868/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Главного государственно-правового управления Омской области (ОГРН 1045504004160, ИНН 5503078203, адрес: 644007 Омская область, город Омск, улица Кемеровская, дом 115), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сарвест" (ОГРН 1206400013258, ИНН 6443023343, адрес: 413093, Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 90 А, офис 2), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А) от 15.01.2021 N РНП-55-03/2021,
при участии в судебном заседании представителя Главного государственно-правового управления Омской области - Вульф Натальи Юрьевны по доверенности от 21.01.2021 N 192/1;
установил:
Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - заявитель, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.01.2021 N РНП-55-03-2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сарвест" (далее - ООО "Сарвест").
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу N А46-3868/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом не исполнены належим образом принятые в соответствии с контактом обязательства, в связи с чем имелись основания для включения в реестр недобросовестных поставщиках сведений об ООО "Сарвест".
Податель жалобы считает, что представление в день завершения оказания услуг документов, подтверждающих приобретение неисключительных прав (лицензий), передаваемых заказчику, у авторизованного поставщика лицензионного программного обеспечения Майкрософт в Российской Федерации, являлось существенным условием Контракта, при этом заключение эксперта от 17.11.2020N 008 473 000235 не подтверждает приобретение лицензий у авторизованного поставщика. Документы, представленные исполнителем, не подтверждают факт приобретения соответствующих лицензий в количестве 50 шт. у авторизованных поставщиков и не подтверждают подлинность поставленных программных продуктов - электронных лицензий (ESD).
Омским УФАС России и ООО "Сарвест" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом 05.10.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0152200004720001377 (извещение N 0152200004720001377) и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 663334, 5 руб.
В соответствии с протоколом подведения электронном аукциона от 15.10.2020 в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие пять участников закупки. Наименьшая цена контракта 348249, 9 руб. предложена участников с идентификационным номером заявки 108391962 - ООО "Сарвест", при этом снижение начальной максимальной цены контракта составило 47,5%.
Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2020 следует, что заявки пяти участников закупки признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.
Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 108391962 - ООО "Сарвест" с ценой контракта 348249, 9 руб.
Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен 16.10.2020 на официальном сайте ЕИС.
27.10.2020 между заказчиком и ООО "Сарвест" заключен государственный контракт N 50 с ценой 348249, 9 руб.
11.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
11.12.2020 на официальном сайте ЕИС размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".
25.12.2020 контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, о чем 28.12.2020 на официальном сайте ЕИС размещена соответствующая информация.
31.12.2020 Управлением в Омское в УФАС России подано заявление о включении в реестр недобросовестным поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "Сарвест" в связи с невыполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 27.10.2020 N 50 на оказание услуг по передаче неисключительных прав (лицензий) Windows.
15.01.2021 Омским УФАС России принято решение N РНП-55-03/2021, которым решено не включать в реестр недобросовестным поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО "Сарвест".
Управление полагая, что решение антимонопольного органа от 15.01.2021 N РНП-55-03/2021 не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 13.09.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеется отказ от исполнения обязательств по контакту со стороны заказчика в связи с существенным нарушением условий контракта.
Как следует из материалов дела, 27.10.2020 по результатам электронного аукциона между ГГПУ Омской области (заказчик) и ООО "Сарвест" (исполнитель) заключен государственный контракт N 50 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по передаче неисключительных прав (лицензий) Windows (далее - услуги), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в объеме, определенном Техническим заданием на оказание услуг по передаче неисключительных прав (лицензий) Windows (Приложение к настоящему контракту).
Согласно пункту 1.4 контракта срок (график) оказания услуг: в течение 10 дней с даты заключения настоящего контракта, единовременно.
К обязанностям исполнителя пунктом 4.4.6 контракта отнесено, в том числе в день завершения оказания услуг передать заказчику акт в 2 экземплярах с приложением счета-фактуры (счета), документа, подтверждающего право исполнителя предоставлять неисключительные права (лицензии) на лицензионное программное обеспечение Майкрософт на территории Российской Федерации, оформленного в порядке, установленном правообладателем исключительного права на лицензионное программное обеспечение Майкрософт.
Кроме того, приложением к контракту "Техническое задание на оказание услуг но передаче неисключительных прав (лицензий) Windows" предусмотрено, что в день завершения оказания услуг заказчику передается документ, подтверждающий факт приобретения неисключительных прав (лицензий) у авторизованного поставщика лицензионного программного обеспечения Майкрософт в Российской Федерации.
Во исполнение обязательств по контракту 27.10.2020 ООО "Сарвест" направил Управлению счет от 27.10.2020 N 13, счет-фактуру от 27.10.2020 N 0013, товарную накладную от 27.10.2020 N 13, акт от 27.10.2020 N 000013, список лицензионных ключей в количестве 50 шт.
В подтверждение исполнения пункта 4.4.6 контракта, требований технического задания истцом также представлены: договор от 01.01.2017, заключенный на поставку ООО "Софтехно" товаров, собственником которых он является, по заказам ООО "Рарус- Софт", а именно - экземпляры программ для ЭВМ, баз данных, документации к ним; копия договора от 01.01.2017, заключенного на передачу лицензиаром ООО "Софтехно" неисключительных (ограниченных) прав на использование программ для ЭВМ и базы данных лицензиату ООО "Рарус-Софт"; копия лицензионного договора от 01.03.2018 N АДР-22562, заключенного на передачу лицензиаром ООО "Рарус-Софт" неисключительных (ограниченных) прав на программы для ЭВМ и базы данных лицензиату ООО "Регионснабсервис"; копия договора от 10.08.2020 N 116, заключенного на поставку ООО "Регионснабсервис" программных продуктов ООО "Сарвест".
25.11.2020 Управление направило ООО "Сарвест" отказ от приемки оказанных услуг в связи с тем, что исполнителем предоставлен заказчику сублицензионный договор от 20.10.2020 N 118, в соответствии с которым лицензиат ООО "Регионснабсервис" предоставил неисключительные права на использование лицензий на программное обеспечение Win Pro 10 32-bit/64-bit All Lng PK Lie OnLint Dwnld NR сублицензиату ООО "Сарвест" в количестве 60 шт.
Кроме того, исполнителем предоставлен заказчику лицензионный договор от 01.03.2018 N АДР-22562 о передаче неисключительных прав на использование программного продукта лицензиаром ООО "Рарус-Софт" лицензиату ООО "Регионснабсервис". ООО "Рарус-Софт" является авторизованным поставщиком лицензионного программного обеспечения Майкрософт в России.
Вместе с тем, на письмо с запросом, направленное заказчиком 30.10.2020 в ООО "Рарус-Софт", получен ответ, согласно которому ООО "Регионснабсервис", являющееся их официальным партнером, электронные лицензии в количестве 50 шт., переданные исполнителем заказчику, не приобретало.
Приемочной комиссией заказчика в ходе приемки товара проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта и установлено, что оказанные исполнителем 02.11.2020 услуги не соответствуют условиям контракта, а именно: "Исполнитель в соответствии с правилами, установленными правообладателем Windows 10 согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ (официальные разъяснения ООО "Майкрософт Рус" N 002 от 04.02.2015), не предоставил заказчику документы, подтверждающие факт приобретения лицензий у одного из авторизованных дистрибьюторов Майкрософт в России, которые по условиям контракта (приложение к контракту) должны быть предоставлены в день завершения оказания услуг.
Исполнителем предоставлен архивный файл с цепочкой договоров, подтверждающих приобретение лицензий в количестве 50 штук у авторизованного поставщика лицензионного программного обеспечения Майкрософт в России ООО "Рарус-Софт" (ИНН 7725118524) через ООО "Регионснабсервис" (ИНН 6443022710).
30.10.2020 заказчик направил письмо исх-20/ггпу-4082 "О ключах лицензий Windows10 (50 шт)" официальному дистрибьютору Майкрософт в России ООО "Рарус Софт" с запросом информации о закупке 50 лицензий исполнителем для заказчика через посредников.
ООО "Рарус-Софт" подтвердило, что ООО "Регионснабсервис" является их официальным партнером с 1 марта 2018 года, однако указанные в списке ключи электронных лицензий в количестве 50 шт, направленных исполнителем заказчику, ООО "Регионснабсервис" не приобретало (письмо от 5 ноября 2020 вх-20/ггпу-5474). Вместе с тем, в период с 1 января 2020 по настоящее время ООО "Рарус-Софт" не осуществляет распространение лицензий указанного вендора.
На основании изложенного, представленные исполнителем лицензии в количестве 50 шт не могут использоваться заказчиком по назначению в соответствии с условиями контракта".
Вышеописанные недостатки явились для заказчика основанием для отказа от подписания акта приема-передачи N 000013 от 27.10.2020 на оказание услуг на сумму 348249, 19 руб. Приемочной комиссией заказчика предложено Обществу устранить замечания по качеству оказанных услуг в день получения акта приема-передачи N 000013 от 27.10.2020.
Результаты проведенной экспертизы от 11.11.2020 с перечнем выявленных недостатков по качеству и предложением об их устранении в день получения замечаний от заказчика направлено в адрес Общества по электронной почте и заказным письмом.
19.11.2020 в адрес заказчика поступило (вх.N 5822 от 19.11.2020) письмо Общества (вх.N 49 от 18.11.2020) с приложением заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области N 00843000235 от 17.11.2020.
Задачами данной экспертизы являлось определение легальности приобретения и работоспособности возможности розничнойреализации программного продукта.
Предъявленными документами для экспертизы являлись: лицензионный договор N 118 от 20.10.2020 на предоставление лицензиатом ООО "Регионснабсервис" сублицензиату ООО "Сарвест" прав на использование программ для ЭВМ (с приложением спецификации на товар - лицензий Win Pro 10 32-bit/64- bit All Lng PK Lic OnLint DwnId NR в количестве 60 шт) и акт приема-передачи N 0000041 от 20.10.2020 на передачу ООО "Регионснабсервис" заказчику ООО "Сарвест" лицензий Win Pro 10 32-bit/64- bit All Lng PK Lic OnLint DwnId NR в количестве 60 шт).
В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области N 00843000235 от 17.11.2020 указано следующее: "В ходе осмотра и анализа предоставленной документации экспертом установлено: представленные ключи активации операционной системы в количестве 60 шт (win pro 32-bit all lng pk lic online dwnld nr) легальны и работоспособны. В случае неактивации представленных ключей заказчиком, на основании Сублицензионного договора и Акта о передаче прав, данные ключи могут быть реализованы путем оптовой и розничной продажи".
Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сарвест", поскольку не свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя.
Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.
Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не уклонялось от исполнения контракта, а совершало действия и прикладывало возможные для него усилия для его исполнения, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства.
Так, Учреждение считает, что исполнителем в нарушение пункта 4.4.6 контракта, правил, установленных правообладателем Windows 10 (официальные разъяснения представителя компании Майкрософт на территории Российской Федерации ООО "Майкрософт Рус" от 04.02.2015 N 002), и требований законодательства Российской Федерации не предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения лицензий в количестве 50 шт. у одного из авторизованных поставщиков лицензионного программного обеспечения компании Майкрософт в России.
Отклоняя указанный доводы Управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).
В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).
В подтверждение права на использование программного обеспечения Windows Professional 10 32-bit/64-bil All Lng PK Lie Online DwnLd N R0 представлен сублицензионный договор от 20.10.2020 N 118, заключенный между ООО "Регионснабсервис" (лицензиат) и ООО "CAPBECT" (сублицензиат), предметом которого является долгосрочное сотрудничество сторон, в рамках которого лицензиат обязуется предоставлять (передавать) сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 1.2 настоящего договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) лицензиатом сублицензиату, указывается в счете, выставляемом лицензиатом на основании предварительной заявки сублицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном настоящим договором порядке.
Согласно спецификации к договору, акту приема-передачи от 20.10.2020 N 00000041 ООО "Регионснабсервис" передало ООО "Cарвест" лицензии: Windows Professional 10 32-bit/64-bil All Lng PK Lie Online DwnLd NR в количестве 60 шт.
Выше обозначенный сублицензионный договор содержит указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору; на территорию, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности; размер сублицензионного вознаграждения.
Отсутствие в сублицензионном договоре ссылки на лицензионный договор само по себе не свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 статьи 1235 ГК РФ. Указанной нормой, а также иными положениями действовавшего на дату подписания сублицензионного договора законодательства, не предусмотрена обязательность указания в сублицензионном договоре реквизитов лицензионного договора, на основании которого лицензиат обладает правом использовать результат интеллектуальной деятельности.
В пункте 1.3 договора указано, что лицензиат действует в пределах прав и правомочий, предоставленных ему правообладателем программы для ЭВМ на момент предоставления сублицензиату прав на использование программ для ЭВМ. Указанная гарантия должна трактоваться с учетом презумпции добросовестности, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.
В подтверждение того, что переданное Учреждению программное обеспечение является лицензионным, Учреждением представлено заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Саратовской области" от 17.11.2020 N 008 43 000235, из которого следует, что в ходе осмотра и анализа предоставленной документации экспертом установлено: предоставленные ключи активации операционной системы в количестве 60 шт. (win pro 10 32-bit/64-bit all lng pk lie online dwnld nr) легальны и работоспособны. В случае неактивации предоставленных ключей заказчиком, на основании сублицензионного договора и акта о передаче прав, данные ключи могут быть реализованы путем оптовой и розничной продажи.
Довод Управления о том, что ООО "Регионснабсервис" не является авторизованным поставщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в момент заключения сублицензионного договора от 20.10.2020 N 118, передачи истцом лицензионных ключей ответчику 27.10.2020, ООО "Регионснабсервис" являлось авторизованным поставщиком лицензионного программного обеспечения Майкрософт.
В подтверждение в материалы дела представлены скриншоты с официального сайта Майкрософт, из личного аккаунта авторизованного поставщика лицензионного программного обеспечения Майкрософт, переписка с представителем Майкрософт в России.
Принимая во внимание буквальное толкование условий контракта (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что условия контракта не устанавливают для исполнителя обязанности представить полную цепочку лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права от первоначального правообладателя к ООО "Сарвест" для подтверждения получения права на программное обеспечение.
Доказательств невозможности использовать программное обеспечение ответчик документально не подтвердил
При этом, полномочный орган, рассматривающий вопрос о включении сведений в реестр, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения исполнителя от заключения (исполнения) контракта, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие вины хозяйствующего субъекта.
В рассматриваемом случае, антимонопольный орган пришел к обоснованным выводам, что товар был поставлен заказчику, доказательств того, что поставленный товар был ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены, заказчиком не представлено, равно как документов, подтверждающих проведение приемки товара по качеству заказчиком.
Доказательств того, что действия исполнителя направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках договора, затягивание сроков выполнение работ, либо нарушение норм Закона N 44-ФЗ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение УФАС по Омской области от 15.01.2021 N РНП-55-03/2021 о невключении в реестр недобросовестным поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "Сарвест" является законным и обоснованным;
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской АПК РФФедерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил о и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу N А46-3868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
