Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 08АП-12456/2020, А75-14612/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А75-14612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12456/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лесопроект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-14612/2020 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопроект" (ОГРН 5067847504962, ИНН 7810078230, адрес места нахождения: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, оф. 315,) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Юганский" (ОГРН 1028601682647, ИНН 8617011536, адрес места нахождения: 628458, Сургутский район, с. Угут, Государственный заповедник "Юганский"), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экологическая безопасность" (ОГРН 1135476178958, ИНН 5433195711 адрес места нахождения: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 11, эт. 2,) о признании незаконным результатов открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным государственного контракта,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Лесопроект" - Архипов К. В. (по доверенности N 18 от 01.10.2020 сроком действия на 6 месяцев);
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экологическая безопасность" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесопроект" (далее - истец, ООО "Лесопроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Юганский" (далее - учреждение, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Юганский"), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экологическая безопасность" (далее - общество, ООО НПО "Экологическая безопасность") о признании незаконным результатов открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0387100009820000004).
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем обязания ответчиков приостановить исполнение государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0387100009820000004) на выполнение лесоустроительных работ на землях особо охраняемой природной территории Государственный природный заповедник "Юганский", до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лесопроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что судом первой инстанции не было исследовано основание заявления, а именно тот факт, что целью обращения общества с иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания открытого конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительным. При этом, по мнению подателя жалобы, при восстановлении таким иском гражданских прав истца, появляется возможность проведения повторных торгов с участием истца по тому же (или сходному) предмету торгов. Поскольку правовое значение для удовлетворения иска имеет факт неисполнения контракта, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
От ООО НПО "Экологическая безопасность" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Лесопроект" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Представители ФГБУ "Государственный природный заповедник "Юганский", ООО НПО "Экологическая безопасность", надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Лесопроект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, выступил с пояснениями.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В рамках настоящего дела ООО "Лесопроект" обратилось в суд с заявлением к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Юганский", к ООО НПО "Экологическая безопасность" о признании незаконным результатов открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0387100009820000004).
При этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды должны оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие запрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически принятие истребуемой обеспечительной меры создает невозможность исполнения контракта по результатам торгов и осуществления деятельности сторонами контракта. Принимаемый в таком случае запрет на совершение действий по исполнению контрактов, по верному выводу суда первой инстанции, не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.
Поскольку истребуемая обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для обеих сторон заключаемого (заключенного) по результатам торгов контракта, тем самым нанести существенный ущерб интересам третьих лиц, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Апелляционная коллегия обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что в случае удовлетворения исковых требований лицо, полагающее, что нарушено его право, имеет возможность в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты права способами, предусмотренными законом.
Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопроект" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу N А75-14612/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
