Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-1245/2020, А46-15993/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А46-15993/2017
Председатель Восьмого арбитражного апелляционного суда Фролова С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1245/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15993/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Вергунова Александра Николаевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" (ИНН 5501246318, ОГРН 1125543063359),
установил:
решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" (далее - ООО "МСК-Авто", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.08.2018), конкурсным управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.01.2020.
Вергунов Александр Николаевич (далее - Вергунов А.Н.) 26.11.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об удовлетворении требований должника ООО "МСК-Авто", включенных в реестр, в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области заявление Вергунова А.Н. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Навигатор" (далее - ООО "УК "Навигатор") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Определением от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2020.
ООО "МСК-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование заявления общество указывает на то, что ООО "УК "Навигатор" намеренно не принимало участия в судебном заседании по рассмотрению заявления Вергунова А.Н., подало апелляционную жалобу в крайний срок ее подачи в отсутствие оснований для отмены определения, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, убыткам ООО "МСК-Авто".
Проверив доводы, изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы, изучив поступившие с делом материалы, председатель Восьмого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, федеральный законодатель предоставил лицам право потребовать ускорения рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается (часть 6 статьи 6.1 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" изложена правовая позиция, согласно которой, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.
При применении указанных норм арбитражным судам следует иметь в виду, что удовлетворение заявления о продлении срока рассмотрения дела само по себе не препятствует подаче заявления об ускорении его рассмотрения.
Таким образом, условием удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела является факт длительного нерассмотрения дела, свидетельствующий о затягивании судебного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
В силу части 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Навигатор" поступила в суд апелляционной инстанции 29.01.2020, принята к производству определением от 04.02.2020, назначена к рассмотрению на 13.02.2019.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в установленные АПК РФ сроки с учетом соблюдения принципа обязательного извещения сторон, в связи с этим совокупность оснований, наличие которых является поводом для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствует.
Кроме того, срок апелляционного обжалования определения от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15993/2017 не истек (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве), в связи с чем участники процесса не лишены возможности реализации своего права на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 7 статьи 6.1 АПК РФ заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.
Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.
При таких обстоятельствах заявление ООО "МСК-Авто" удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь частями 6, 7 статьи 6.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Восьмого арбитражного апелляционного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1245/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15993/2017 отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председатель суда
С.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
