Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 08АП-12438/2020, А46-11906/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А46-11906/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12438/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 по делу N А46-11906/2019 (судья Шабаршина Т.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3448045000; ОГРН 1083461003933) к должнику Терасу Юрию Эдуардовичу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 299 821,85 руб., в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Тераса Юрия Эдуардовича (ИНН 550518994501; 550518994501),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) Терас Юрий Эдуардович (далее - Терас Ю.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.
Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Терасу Ю.Э. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 299 821,85 руб., обеспеченной залогом имущества должника - автомобилем марки Ford Transit, VIN Z6FXXXESFXDD18130.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 требование кредитора ООО "Лидер" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 299 821,85 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Тераса Ю.Э., без обеспечения залогом.
При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 213.7, 213.24, 213.27, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций: (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Судом сделаны выводы о том, что:
- доказательств того, что срок предъявления требований кредитора к должнику пропущен по уважительным причинам ООО "Лидер" не представлено; у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим требованием к должнику;
- с учетом пропуска срока на обращения с настоящим требованием и отказом в восстановлении пропущенного срока, суд признает утраченным обеспечение исполнение обязательств в виде залога автомобиля Ford Transit, VIN Z6FXXXESFXDD18130.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Лидер", просило обжалуемое определение отменить, восстановить срок для обращения с настоящим заявлением ввиду наличия уважительных причин пропуска установленного срока, включить требование ООО "Лидер" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование жалобы её податель указал на следующее:
- о наличии решения о признании Тераса Ю.Э. банкротом ООО "Лидер" стало известно только 29.10.2019 после получения соответствующего сообщения. Ранее указанной даты о признании Тераса Ю.Э. несостоятельным (банкротом) должник и финансовый управляющий не уведомляли ни первоначального, ни настоящего кредитора;
- должник был осведомлен о наличии задолженности, но не сообщил суду о наличии кредитора ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО "Лидер");
- поскольку обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, требование ООО "Лидер" должно быть признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А46-11906/2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2021.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Терас Ю.Э. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" финансовый управляющий имуществом должника Каплунова Галина Юрьевна представила отзыв на апелляционную жалобу; финансовый управляющий просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции признано обоснованным требование ООО "Лидер" в размере 2 299 821,85 руб.
Самостоятельных доводов и возражений относительно признания требований ООО "Лидер" обоснованными в заявленной сумме апелляционная жалоба, отзыв на нее не содержат, в связи с чем, определение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вместе с тем, кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лидер" о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для включения требований в реестр требований кредиторов должника, что повлекло установление требования без обеспечения залогом.
В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) состоялась в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.
15.08.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4063860, информирующее о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, для целей определения даты начала течения двухмесячного срока для предъявления требований к включению в реестр требований кредиторов должника надлежит использовать дату публикации сообщения в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 152, то есть 24.08.2019.
Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию по истечении 24.10.2019 (крайний день предъявления требований).
ООО "Лидер" обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 09.11.2019 (т.д. 1 л.д. 52), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
ООО "Лидер" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, мотивированное тем, что должник не сообщил суду о наличии кредитора ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО "Лидер" (правопреемник))); также указано, что о наличии решения о признании Тераса Ю.Э. банкротом ООО "Лидер" стало известно только 29.10.2019, после получения от должника соответствующего сообщения.
В Определении от 23 июня 2009 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.
Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.
По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.
Доводы жалобы о соответствующем неуведомлении противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении должника о признании гражданина банкротом требование кредитора ООО "Сетелем Банк" было указано в размере 1 194 364 руб. 23 коп., вытекающие из кредитного договора N С 04101104987 от 25.11.2014. При подаче заявления кредитор ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом было уведомлено. Уведомление получено кредитором 09.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401037001943.
Как верно указано судом первой инстанции, при передаче права требования задолженности ООО "Сетелем Банк" было извещено об инициируемой процедуре банкротства, в связи с чем, цедент должен был передать в составе документов уступленного права и заявление Тераса Ю.Э. о признании несостоятельным (банкротом).
Ситуация, при которой финансовый управляющий имуществом должника уведомил ООО "Лидер" о праве предъявлять требования к должнику 29.10.2019, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, положение пункта 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется с 1 января 2016 года. До 1 января 2016 года кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня получения соответствующего запроса финансового управляющего.
Таким образом, учитывая, что первоначальный кредитор является кредитной организацией, то есть профессиональным участником финансового рынка, несущим собственную обязанность уведомить финансового управляющего об имеющихся вкладах, счетах, ином имуществе гражданина, признанного банкротом (согласно изменившейся с 01.01.2016 редакции пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленным о введении в отношении своих клиентов-граждан процедур банкротства (в силу соответствующих публикаций), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Кроме того, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Лидер" специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам, с учетом следующего.
В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N С04101104987 от 25.11.2014 должник (залогодатель) передал в залог ООО "Сетелем Банк" (залогодержатель) автотранспортное средство: Ford Transit, VIN Z6FXXXESFXDD18130.
Как отмечено ранее, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015 по общему правилу, коль скоро требование ООО "Сетелем Банк" заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Поскольку ООО "Лидер" заявило требования после закрытия реестра, то оно, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", утратило свои специальные права, принадлежащие ему, как залогодержателю (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Вместе с тем, требования ООО "Лидер" удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 по делу N А46-11906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Дубок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
