Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №08АП-12417/2021, А75-14790/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А75-14790/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12417/2021) Готалюка Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу N А75-14790/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронина Романа Ивановича об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вартастройсервис" (ОГРН 1078603006536, ИНН 8603146420),
при участии в судебном заседании:
от Готалюка Виталия Юрьевича - представитель Дойнов А.А. (паспорт 6702 N 829808 выдан 06.12.2002, доверенность от 17.07.2021 N 86 АА 3053077, срок действия три года);
конкурсный управляющий Воронин Роман Иванович - лично (паспорт 9717 N 296970 выдан 26.07.2017),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вартастройсервис" (далее - ООО "Вартастройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович (далее - Воронин Р.И.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) ООО "Вартастройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Р.И. (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.05.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 21.02.2020 по настоящему делу, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 23.10.2018 (кран автомобильный), от 23.10.2018 (автомобиль-тягач), от 23.10.2018 (грузовой тягач седельный), заключенные между ООО "Вартастройсервис" (продавец) и Готалюком Виталием Юрьевичем (далее - Готалюк В.Ю.) (покупатель) и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, на способ исполнения: путем взыскания с Готалюка В.Ю. в пользу должника 6 000 000 руб. - стоимость отчужденных ответчиком транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу N А75-14790/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Воронина Р.И. удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу N А75-14790-10/2018 с обязания Готалюка В.Ю. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Вартастройсервис" транспортные средства: кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КAМАЗ 43118-15, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN): X8955713560AL1141, государственный регистрационный знак Н265ТР86; автомобиль-тягач с КМУ 5849Е-0000010-10 на шасси КМАЗ 43118-10, год выпуска -2011, идентификационный номер (VIN): X895849E1B0AX6005, государственный регистрационный знак Р353АТ86; грузовой тягач седельный КРАЗ 6443-0000040-02, год выпуска - 2010, идентификационный номер (VIN): Y7A644300A0811971, государственный регистрационный знак М439АВ186, на взыскание с Готалюка В.Ю. в конкурсную массу ООО "Вартастройсервис" денежных средств в размере 6 000 000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Готалюк В.Ю., просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы её заявитель указал, что 13.09.2021 Готалюк В.Ю. представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым Готалюк В.Ю. имеет возможность возвратить в конкурсную массу имущество; Готалюку В.Ю. не были известны доводы, изложенные в дополнениях конкурсного управляющего и отзыве уполномоченного органа от 13.09.2021; доказательств невозможности исполнения судебного акта в натуре не представлено; Готалюк В.Ю. не обязан доказывать наличие титула собственника на спорное имущество, так как отсутствует спор о праве; действительная стоимость спорного имущества должна определяться с учетом рыночной стоимости аналогичного имущества; Готалюк В.Ю. уведомил конкурсного управляющего о готовности передать и потребовал принять спорное имущество.
Одновременно с апелляционной жалобой её заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Готалюка В.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14.12.2021.
От Готалюка В.Ю. 13.12.2021 поступило заявление, согласно которому заявитель жалобы просил исследовать аудио-протокол судебного заседания суда первой инстанции.
От конкурсного управляющего должника 14.12.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 14.12.2021 судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего в связи с непредставлением доказательств направления отзыва сторонам спора.
Представитель Готалюка В.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий Воронин Р.И. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.04.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 23.10.2018 (кран автомобильный), от 23.10.2018 (автомобиль-тягач), от 23.10.2018 (грузовой тягач седельный), заключенные между ООО "Вартастройсервис" (продавец) и Готалюком В.Ю. (покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Готалюка В.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Вартастройсервис" следующие транспортные средства: кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КAМАЗ 43118-15, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN): X8955713560AL1141, государственный регистрационный знак Н265ТР86; автомобиль-тягач с КМУ 5849Е-0000010-10 на шасси КМАЗ 43118-10, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN): X895849E1B0AX6005, государственный регистрационный знак Р353АТ86; грузовой тягач седельный КРАЗ 6443-0000040-02, год выпуска - 2010, идентификационный номер (VIN): Y7A644300A0811971, государственный регистрационный знак М439АВ186.
В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника, просил изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 в связи с тем, что в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции спора о признании недействительной сделки, совершенной с Готалюком В.Ю., последним представлены доказательства отчуждения спорного имущества (договоры купли-продажи). Указал, что исполнить определение суда в части истребования у ответчика данного имущества не представлялось возможным ввиду фактического отсутствия имущества у ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, заключил, что:
- спорные транспортные средства были проданы Готалюком В.Ю. по договорам купли-продажи от 16.11.2018 Альжанову А.О. (два договора), по договору купли-продажи от 18.11.2018 Вагилевич М., о чем управляющему и суду не было известно в момент вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, в связи с чем суд, руководствуясь сведениями, предоставленными регистрирующим органом (письмо УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры от 13.11.2019 N 3/5/10-1397), применил реституцию в натуральном виде;
- довод ответчика о возможности возврата имущества в конкурсную массу не соответствует фактическим обстоятельствам дела: титул ответчика на данное имущество отсутствует, соответственно, Готалюк В.Ю. не имеет права на распоряжение транспортными средствами;
- ссылка Готалюка В.Ю. на возможность указать место нахождения транспортных средств не имеет правового значения для рассмотрения спора, возврат имущества должен происходить от обязанного лица (ответчика Готалюка В.Ю.), которое владение имуществом утратило;
- при определении суммы, подлежащей взысканию, принимаются во внимание условия о стоимости приобретения транспортных средств по оспоренным договорам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.
Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 и применена натуральная реституция в связи с наличием у суда сведений регистрирующего органа (письмо УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры от 13.11.2019 N 3/5/10-1397) о том, что собственником спорного имущества является Готалюк В.Ю.
В настоящее время транспортные средства находятся в собственности иных лиц: Альжанова А.О. и Вагилевич М. (на основании договоров купли-продажи от 16.11.2018 и от 18.11.2018).
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Такие выводы следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 6 раздела "Разрешение споров, возникающих в связи с реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств").
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Готалюк В.Ю. сам представил договоры об их отчуждении суду, а также подтвердил, что собственниками спорного имущества являются Альжанов А.О. и Вагилевич М., транспортные средства указанным лицам переданы, то есть возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре не представляется возможным, в связи с тем, что имущество выбыло из собственности Готалюка В.Ю.
Доводы жалобы о возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу в связи с наличием информации о месторасположении имущества, основаны на неверном толковании норм права, поскольку лицом, обязанным возместить имущественный вред конкурсной массе является Готалюк В.Ю., а не новые собственники транспортных средств.
Сторонами признанных недействительными договоров купли-продажи предусмотрена стоимость отчуждения спорных транспортных средств в размере 6 000 000 руб.
Доказательств того, что указанная стоимость транспортных средств, предусмотренная договорами, завышена, заявителем жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено (например, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, сведения с сайтов); ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества Готалюком В.Ю. заявлено не было, никаких доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.
При этом судом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А75-14790/2018 судом исследованы доводы о технической неисправности спорного имущества, признаны недоказанными.
В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, верно определена сумма, подлежащая взысканию с Готалюка В.Ю.
Иные доводы жалобы правового значения для существа спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу N А75-14790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Готалюка Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
Е.В. Аристова
О.В. Дубок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка