Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №08АП-12368/2020, А75-22740/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А75-22740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12368/2020) Шустова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу N А75-22740/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 433 576 руб. 85 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" (ОГРН 1028600960618, ИНН 8603100602),
при участии в судебном заседании от Шустова Ивана Викторовича посредством системы веб-конференции - представителя Арсаевой Д.Ж. (доверенность от 10.12.2020 сроком действия один год),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мир напитков" (далее - должник, ООО "Мир напитков") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника).
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020.
04.08.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО-Югре, ФНС, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 433 576 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу N А75-22740/2019 (далее - обжалуемое определение) требование МИФНС N 6 по ХМАО-Югре включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мир напитков" в сумме 5 433 576 руб. 85 коп, в том числе 2 326, 19 руб. - основной долг; 5 430 750 руб. 66 коп. - пени; 500 руб. - штраф.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился учредитель (участник) должника Шустов Иван Викторович (далее - Шустов И.В.) просил обжалуемое определение отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы её заявитель указал, что:
- уполномоченным органом пропущен срок давности. Основной долг по уплате страховых взносов в размере 2 000 руб. образовался в 4 квартале 2015 года, 4 квартале 2016 года. Требования об уплате недоимки по страховым взносам выставлены в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года. Таким образом, кредитором заявлено требование спустя более трех лет после возникновения задолженности, что свидетельствует о пропуске общего срока давности.
Судом первой инстанции не проверено соблюдение налоговым органом требований статей 45, 46, 47, 69, 70, 113, 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающих порядок взыскания с должника задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов; отсутствуют доказательства отправки и получения требований налогового органа в адрес должника.
Срок исковой давности по обязательствам об уплате страховых взносов/штрафов/пеней на основании последнего выставленного в адрес должника требования истек 26.04.2020, первого требования - 01.10.2018.
Кроме того, уполномоченный орган являлся инициатором дела о банкротстве должника, однако спорные требования к должнику при подаче заявления не заявил;
- уполномоченный орган способствовал увеличению размера задолженности, размер исчисленной пени превышает в 2 335 раз сумму основного долга. Налоговым органом намеренно в 2015 году со счета должника не списывалась основная задолженность в размере 2 000 руб.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2021.
20.01.2021 от уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
22.01.2021 от Шустова И.В. в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв уполномоченного органа с приложением (по перечню, пункты 3-5), согласно которым с Шустова И.В. уже взыскана задолженность по акту налоговой проверки в рамках уголовного дела. Так, решением Нижневартовского городского суда от 14.07.2016 по делу N 2-3248/2016 с Шустова И.В. взыскана сумма причиненного ущерба. Кроме того, должником частично задолженность перед уполномоченным органом погашена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шустова И.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) судебное заседание отложено на 08.02.2021.
Судом предложено:
- МИФНС N 6 по ХМАО - Югре - представить в суд расчет сумм пени с указанием периода образования задолженности, суммы основного долга по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), на которые начислены пени по НДС в спорной сумме.
- Шустову И.В. - представить в суд документы, подтверждающие факт оплаты задолженности по НДС; контр-расчёт суммы по НДС, которую ФНС просит включить в реестр требований кредиторов должника.
- МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Шустову И.В. произвести сверку расчетов по обязательным платежам, по результатам сверки составить и представить в суд акт сверки расчетов.
04.02.2021 от Шустова И.В. поступили письменные пояснения с приложением (по перечню, пункты 3-5).
05.02.2021 от МИФНС N 6 по ХМАО - Югре поступили письменные пояснения, расчет сумм пени, а также расчет сумм основного долга по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
05.02.2021 от Шустова И.В. поступили возражения на пояснения МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Совместная сверка расчетов по обязательным платежам сторонами спора не проведена.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) судебное заседание отложено на 18.03.2021, с учетом представленных документов в подтверждение оплаты задолженности по налогам, а также расчета обязательных платежей, произведенного налоговым органом, судом повторно предложено МИФНС N 6 по ХМАО - Югре и Шустову И.В. произвести сверку взаимных расчетов обязательных платежей, по результатам сверки составить акт.
16.03.2021 уполномоченным органом представлены пояснения с дополнительными документами (по перечню, пункты 1 - 4).
17.03.2021 от Шустова И.В. поступили пояснения.
В судебном заседании 18.03.2021 представитель Шустова И.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 433 576 руб. 85 коп, в том числе 2 326, 19 руб. - основной долг; 5 430 750 руб. 66 коп. - пени; 500 руб. - штраф.
Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 32, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, статьей 24 НК РФ, счел подтверждёнными достаточными доказательствами требования ФНС в заявленном размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Пунктами 1, 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В подтверждение наличия задолженности перед бюджетом в заявленном размере уполномоченным органом представлены следующие доказательства:
- расчетом сумм пени по состоянию на 20.05.2020, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.05.2020,
- уведомление Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиал N 1 от 13.12.2019 N 02-03-23/03-11496 о том, что должник имеет неисполненную обязанность по уплате страховых взносов, уплачиваемым в ФСС РФ, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.07.1998 N 125-ФЗ", в размере 2 594 руб. 40 коп., из них налог - 2 326 руб. 19 коп., пени в сумме 268 руб. 21 коп.; расчет Формы-4 ФСС РФ за 4 квартал 2015, 4 квартал 2016 и результаты камеральных проверок N 1621 от 26.08.2015, N 2309 от 01.12.2015, N 379 от 10.02.2016, N 2445 от 30.05.2016, N 3238 от 29.08.2016, N 6195 от 25.11.2016, N 345 от 28.02.2017,
- решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков N 1812 от 30.09.2015, N 2446 от 24.12.2015, N 2693 от 17.03.2016, N 4153 от 27.06.2016, N 6523 от 03.10.2016, N 7308 от 24.12.2016, N 13416 от 25.04.2017,
- уведомление Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) от 18.12.2019 N 25087/02-10 о том, что ООО "Мир напитков" имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в размере 500 руб., из них взносы 0 руб., пени 0 руб., штраф 500 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт наличия основной задолженности должника перед бюджетом, однако полагает не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования по пени по НДС в размере 5 424 879 руб. 14 коп. с учетом следующего.
В соответствии со статьей 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25, 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (указанным выше по тексту судебного акты).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить суммы пени применительно к конкретному периоду взыскания, содержание требования уполномоченного органа и иные материалы дела не позволяют это сделать.
Судом апелляционной инстанции неоднократно (определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, 09.02.2021) было предложено МИФНС N 6 по ХМАО - Югре представить в суд расчет сумм пени с указанием периода образования задолженности, суммы основного долга по НДС, на которые начислены пени по НДС в спорной сумме, МИФНС N 6 по ХМАО - Югре и Шустову И.В. - произвести сверку взаимных расчетов обязательных платежей, по результатам сверки составить акт.
Во исполнение указанных определений уполномоченным органом представлены:
- письменные пояснения от 05.02.2021, в которых ФНС ссылается на наличие самостоятельной обязанности Шустова И.В. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на отсутствие возможности представления акта сверки расчетов в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, так как задолженность в акте отражается лишь по текущим платежам, а "реестровая" задолженность отражается в виде нуля;
- письменные пояснения от 16.03.2021, в которых ФНС указала, что пени начислены на "реестровое" требование, задолженность образовалась с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты открытия процедуры конкурного производства; отсутствует возможность представления акта сверки расчетов в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, так как задолженность в акте отражается лишь по текущим платежам, а "реестровая" задолженность отражается в виде нуля.
К пояснениям от 16.03.2021 уполномоченным органом, в том числе представлены: расчет суммы пени, справка о состоянии расчетов от 20.05.2020.
Однако из представленного уполномоченным органом расчета пени по состоянию на 20.05.2020 не представляется возможным установить суммы пени применительно к конкретному периоду взыскания, содержание требования уполномоченного органа в отношении суммы пени, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие возможности суда осуществить проверку правильности представляемого уполномоченным органом расчета пени, такое требование уполномоченного органа нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом процедуры взыскания пени, предусмотренной статьями 45, 46, 47, 69, 70, 113, 114, 115 НК РФ, в частности, не доказан факт направления решений, требований налогового органа в адрес должника, соответственно, и доказательства получения должником требований, решений материалы дела не содержат.
Сами по себе расчет сумм пени по состоянию на 20.05.2020, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.05.2020, решения и требования в части страховых взносов наличие задолженности должника перед бюджетом в изложенной части не подтверждают.
Заявителем апелляционной жалобы также приведены доводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по обязательствам об уплате страховых взносов/штрафов/пеней.
Согласно пункту 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19, 20 Закона N 212-ФЗ).
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, в отсутствие: расчета уполномоченного органа, позволяющего определить сумму пени, а также конкретный период, за который пени начислены; доказательств принятия налоговым органом надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить обоснованность доводов Шустова И.В. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Шустова Ивана Викторовича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу N А75-22740/2019 изменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" (ОГРН 1028600960618, ИНН 8603100602) пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 424 879 руб. 14 коп.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" (ОГРН 1028600960618, ИНН 8603100602) требования по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 424 879 руб. 14 коп. отказать.
В остальной части определение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу N А75-22740/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.В. Дубок
В.А. Зюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка