Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №08АП-12354/2021, А70-14214/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А70-14214/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12354/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-14214/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (ОГРН 1138619004820, ИНН 8604056579) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1157232019592, ИНН 7203344578) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (далее
- ООО СК "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ЛидерСтрой" (далее - ООО "ЛидерСтрой", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.12.2020 N 88 в сумме 470 000 руб., неустойки (пени) за период с 15.01.2021 по 21.07.2021 в сумме 13 974 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 21.07.2021 в сумме 11 486 руб. 02 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 470 000 руб., неустойка за период с 28.01.2021 по 09.02.2021 в сумме 721 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 892 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что заключенный между сторонами договор поставки от 28.12.2020 N 88 не содержит условия об обязательстве выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения обязательства поставки. Кроме того, в претензии от 03.02.2021 истец не заявлял требование об уплате процентов, соответственно, претензионный порядок в указанной части истцом не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 28.12.2020 N 88; неисполнения ответчиком обязательства поставки товара, оплаченного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.
Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.
Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 892 руб. 53 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 29.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 88, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
29.12.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату товара N 93 в сумме 470 000 руб., который истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 N 2353 на сумму 470 000 руб.
Между тем, в нарушение условий договора, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем 09.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства в течение трех календарных дней с момента получения претензии.
Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в материалах дела имеется претензия истца от 03.02.2021 из содержания которой следует, что 09.02.2021 ответчику направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение трех календарных дней с момента получения претензии.
Учитывая данное обстоятельство, апелляционный приходит к выводу о том, что названной претензией истец отказался от исполнения договора поставки, при этом им буквально и конкретно выражена воля на реализацию своего право требования возврата суммы уплаченной в адрес ответчика предварительной оплаты, соответственно, обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, поскольку ввиду акцессорности обязательства по оплате неустойки оно не может существовать дольше основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, абзац первый пункта 66 постановления N 7, абзац первый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.
Соответственно, в связи с возникновением денежного обязательства истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 21.07.2021 в сумме 11 486 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, произведенным без учета даты направления требования о возврате предварительной оплаты.
Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 892 руб. 53 коп., начисленные за период с 13.02.2021 (с момента истечения трех календарных дней с даты направления претензии) по 21.07.2021.
Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета суда не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела (доказательств возврата денежных средств не представлено), постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 892 руб. 53 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок при предъявлении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае из содержания претензии 03.02.2021, направленной ответчику, следует, что ООО СК "Ника" соблюден порядок досудебного урегулирования спора в отношении суммы основного долга, соответственно, в силу разъяснения, данных в пункте 15 постановления N 18, претензионный порядок при предъявлении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также соблюден.
Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 18.10.2021, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-14214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1157232019592, ИНН 7203344578) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Д.Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка