Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1234/2021, А75-12299/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А75-12299/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1234/2021) товарищества собственников недвижимости "Слобода" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75-12299/2020 (судья Зубакина О.В.), по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к товариществу собственников недвижимости "Слобода" (ОГРН 1188617011406, ИНН 8603234564) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Слобода" (далее - ответчик, ТСН "Слобода") о взыскании 343 573, 54 руб. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 13.09.2018 по 14.10.2019, 101 277,74 руб. пени за период с 12.08.2017 до 09.10.2020.
Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Слобода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.
В обоснование апелляционной жалобы ТСН "Слобода" указывает на следующее: поскольку ТСН "Слобода" зарегистрировано 07.08.2018, то взыскание пени, начисленной до указанной даты, является неправомерным; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отказав ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими уточнениями исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17.03.2021 в материалы дела от ТСН "Слобода" поступили письменные возражения на отзыв Администрации
ТСН "Слобода" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между Администрацией (арендодатель) и дачным некоммерческим товариществом "Семь Я" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 304-АЗ (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадями: 17, 8804 га, кадастровый N 86:11:0202001:4006; 3,6663 га, кадастровый N 86:11:0202001:4005, в целях использования для размещения садовых участков, относящиеся к категории земель "земли населённых пунктов", расположенные по адресу: г. Нижневартовск, за поселком "У Северной рощи" в районе оз. Рямовое в старой части города, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора).
Срок аренды земельных участков устанавливается с 26.07.2010 по 25.07.2035 (пункт 1.3 договора).
Размер арендной платы составляет: в год 106 345, 89 руб.; в квартал - 26 586,48 руб. Расчёт арендной платы указан в приложении к договору. Начало срока начисления арендных платежей определяется с даты подписания приказа департамента муниципальной собственности в земельных ресурсов администрации города о предоставлении земельного участка в аренду (раздел 2 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).
Договора аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
20.02.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому определили, что размер арендной платы составляет: в год 66 788, 31 руб., срок внесения годового размера арендной платы не позднее 10.10 текущего года.
27.08.2018 между дачным некоммерческим товариществом "Семь Я" и ТСН "Слобода" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.07.2010, согласно которому прежняя сторона обязательства передаст новой стороне обязательства свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 304-АЗ от, заключенному прежней стороной обязательства.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что требование уступается новой стороне обязательства на все имущество и в полном объеме, который существовал у прежней стороны обязательства к моменту перехода требований, включая все требования, связанные с уступаемым требованием. В том числе уступаются просроченные обязательства и вытекающие из них требования.
Обязанности (долг) передаются новой стороне обязательства в полном объеме, который существовал у прежней стороны обязательства по договору аренды к моменту их передачи, в размере 429 824, 31 руб. - сумма основного долга за период с 26.07.2010 по 27.08.2018, 208 658, 22 руб. - сумма пени за период с 26.07.2010 по 27.08.2018, в том числе задолженность по решению арбитражного суда от 16.10.2015 года по делу N А75-7681/2015 (в части непогашенного обязательства, касающегося земельных участков, переданных по договору аренды земельного участка N 304-АЗ от 26.07.2010, являющегося предметом настоящего договора) и любые другие обязательства, которые могут возникнуть по договору. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
17.10.2018 Администрация и ТСН "Слобода" подписали дополнительное соглашение, согласно которому определили, что размер арендной платы составляет в год 74 422, 11 руб.
В обоснование исковых требований Администрация указала на ненадлежащее исполнение ТСН "Слобода" обязательств по оплате арендных платежей в период с 13.09.2018 по 14.10.2019.
По расчету Администрации, задолженность ТСН "Слобода" составила 343 573, 54 руб.
23.01.2020 Администрация направила в адрес ТСН "Слобода" претензию N 36-03-исх-145 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.
Отсутствие действий со стороны ТСН "Слобода", направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 614, 331 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований в связи с чем удовлетворил из в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.
Исследовав представленный в материалы дела договор уступки, суд апелляционной инстанции, считает его заключенным, его предмет определенным, наличие согласованности всех существенных условий, соблюдение требования к форме, законным и обоснованным.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Факт пользования ТСН "Слобода" переданным в аренду земельным участком, в исковой период, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
Проверив расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 343 573, 54 руб.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Также, Администрация просит взыскать с ТСН "Слобода" 101 277, 74 руб. пеню за период с 12.08.2017 по 09.10.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).
Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
Возражая против принятого судебного акта, ТСН "Слобода" указала на неправомерность взыскания пени, начисленной до 07.08.2018, указав на то, что с ТСН "Слобода" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 07.08.2018.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действительно, как следует из материалов дела соответствующая запись в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН "Слобода" в качестве юридического лица внесена 07.08.2018.
Между тем, договором уступки от 27.08.2018 ТСН "Слобода" приняло на себя обязанности (долг) который существовал у прежней стороны, в том числе задолженность по начисленной пени за период с 26.07.2010 по 27.08.2018 в сумме 208 658, 22 руб.
Таким образом, новый кредитор (ответчик) не освобожден от несения обязанностей прежней стороны переданной по договору уступки, возникших до даты его регистрации в качестве юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании пени, начисленной за период с 12.08.2017 по 09.10.2020.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
ТСН "Слобода" полагая, что размер предъявленной к взысканию пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просило как в суде первой, так и апелляционной инстанций применить положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и является близким к минимальной ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства. С учетом периода просрочки и суммы неисполненного обязательства взысканная судом неустойка не является чрезмерной. Уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетвори требование о взыскании пени в сумме 101 277, 74 руб. за период с 12.08.2017 по 09.10.2020.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими уточнениями, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в материалы дела через систему "Мой арбитр" 12.11.2020 в 11 час. 10 мин., а судебное заседание 12.11.2020 окончено в 09 час. 40 мин, что следует из протокола судебного заседания. То есть ходатайство поступило после окончания судебного заседания 12.11.2020, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения.
Кроме того, уточнение исковых требований заключалось в уменьшении суммы иска в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, и поступило в материалы дела 20.10.2020, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, в связи с чем ответчик при надлежащей реализации своих процессуальных прав имел возможность ознакомиться с уточнениями.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75-12299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
