Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-12337/2019, А70-5073/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А70-5073/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7204193346, ОГРН 1137232049130) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал бурение сервис" (ИНН 8901033951, ОГРН 1168901054101) о взыскании 2 789 045 руб. 17 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дискавери", общества с ограниченной ответственностью "Север Транс Нефть", общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромспецавтоматика", общества с ограниченной ответственности "Альянс Менеджмент",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - генерального директора Лыгина А.В. согласно решению N 5 от 03.02.2019;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал бурение сервис" - представителя Лебедевой С.А. по доверенности от 17.12.2019;
от Шумилова Владимира Борисовича участника общества с ограниченной ответственностью "Ямал бурение сервис" - представителя Бабаева С.С. по доверенности от 17.02.2020 N 89/53-н/89-2020-1-657;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Бурение Сервис" (далее - ООО "Ямал Бур Сервис") о взыскании задолженности по агентскому договору от 26.06.2016 N БС-7 в размере 2 265 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 715 руб. 17 коп., а также за период с 04.04.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2 265 330 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с указанным решением, временный управляющий ООО "Ямал Бур Сервис" Гуляев Сергей Юрьевич в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы временным управляющим ООО "Ямал Бур Сервис" указано, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2019 по делу N А81-3491/2019 ООО "Ямал Бур Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим назначен Гуляев Сергей Юрьевич; право на обжалование вступившего в законную силу судебного акта у временного управляющего появилось с момента его утверждения определением от 26.07.2019; агентский договор от 26.06.2016 N БС-7 не является реальной сделкой, фактически прикрывает сделку купли-продажи, заключенную между ООО "Технотрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромспецавтоматика" (далее - ООО "Нефтепромспецавтоматика"), обществом с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - ООО "Дискавери"), обществом с ограниченной ответственностью "Север Транс Нефть" (далее - ООО "СТН");
в материалы дела не представлены доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; не прослеживается выгода принципала в приобретении имущества именно агентом.
Определением от 24.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Технотрейд" к ООО "Ямал Бур Сервис" о взыскании 2 789 045 руб. 17 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дискавери", ООО "СТН", ООО "Нефтепромспецавтоматика", общество с ограниченной ответственности "Альянс Менеджмент" (далее - ООО "Альянс Менеджмент").
От ООО "Технотрейд", ООО "Дискавери" и ООО "Альянс Менеджмент" поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке стать 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Технотрейд" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Ямал бурение сервис" просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении общества открыто конкурсное производство.
ООО "Дискавери", ООО "СТН", ООО "Нефтепромспецавтоматика", ООО "Альянс Менеджмент", надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.
Так, 11.04.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Ямал Бурение Сервис" несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛР Раша Отель Девелопмент".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2019 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции, возбуждено производство по делу N А81-3491/2019
Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3491/2019 ООО "Ямал Бурение Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.06.2020), конкурсным управляющим ООО "Ямал Бурение Сервис" утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В абзаце 2 того же пункта указано, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежат кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. С момента открытия конкурсного производства рассмотрение денежных требований, возникших до принятия судом заявления о признании долинка банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В пункте 34 Постановления N 35 указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По смыслу приведенных разъяснений с момента открытия конкурсного производства требования кредиторов, носящих реестровый характер, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел XI. Процессуальные вопросы), согласно которой, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Таких исключений в рассматриваемом случае нет.
Так, в абзаце втором пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В рамках настоящего дела к взысканию заявлен основной долг по агентскому договору от 26.06.2016 N БС-7 в размере 2 265 330 руб., возникший в результате неполной оплаты ответчиком агентского вознаграждения.
Из имеющихся в материалах дела документов (в частности, договора купли-продажи от 01.06.2016 N 1, дополнительного соглашения и акта приема-передачи от 01.07.2016, акта о выполнении обязательств по агентскому договору от 30.06.2016) следует, что агентские услуги оказаны истцом 01.07.2016.
Как указано выше, заявление о признании ответчика банкротом подано в арбитражный суд 11.04.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал Бурение Сервис" возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2019.
Таким образом, требование о взыскании долга по агентскому договору от 26.06.2016 N БС-7 в размере 2 265 330 руб. не относится к текущим платежам, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку таковые следуют судьбе основного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 11 постановления N 63, требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по агентскому договору от 26.06.2016 N БС-7 в размере 2 265 330 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в отношении ответчика, с соответствующим требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.
При этом коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае не имеет значения, в какой период подан настоящий иск, поскольку в вышеприведенном пункте 28 постановления N 35 закреплено, что кредитор имеет право выбора порядка рассмотрения требований к должнику, в том числе, и в порядке искового судопроизводства, только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.
Кроме того, не имеет значения и то обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена (16.12.2019) после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу (13.06.2018).
Как уже отмечалось ранее, определением от 24.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Технотрейд" к ООО "Ямал Бур Сервис" о взыскании 2 789 045 руб. 17 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), что предполагает необходимость применения вышеобозначенных правовых позиций, в том числе отраженную в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел XI. Процессуальные вопросы), судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления ООО "Технотрейд" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку таковое подлежит рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу N А70-5073/2018 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 954 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 N 32.
Возвратить Гуляеву Сергею Юриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
С.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
