Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 08АП-1226/2022, А46-3893/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А46-3893/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1226/2022) индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-3893/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуматаевой Гульбаршин Жоламановны (ИНН 550723512630, ОГРНИП 317554300082176) к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Светлане Алексеевне (ИНН 550300331249, ОГРНИП 304550432200040) о взыскании задолженности в размере 98 195 руб. 90 коп., пени в размере 132 852 руб.
15 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны - Скобелева А.В. по доверенности от 04.02.2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Жуматаева Гульбаршин Жоламановна (далее - ИП Жуматаева Г.Ж., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Светлане Алексеевне (далее - ИП Мамаева С.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды торговых объектов от 01.03.2019 N 103, от 01.03.2019 N 104 в сумме 107 331 руб., а также пени за просрочку ежемесячных платежей в сумме 151 493 руб. 81 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам аренды торговых объектов от 01.03.2019 N 103, от 01.03.2019 N 104 в сумме 98 195 руб. 90 коп., пени за просрочку ежемесячных платежей в сумме 132 852 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-3893/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 766 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в сумме 98 195 руб. 90 коп., пени в сумме 26 570 руб. 43 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 621 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано, ИП Жуматаевой Г.Ж. из федерального бюджета возвращено 831 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2020 N 2212.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамаева С.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не учтены доводы ответчика о необходимости определения суммы задолженности с учетом пониженных ставок арендной платы. При этом, как указывает податель жалобы, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N 103 составляет 38 709 руб. 70 коп., по договору N 104 задолженность отсутствует (имеется переплата в сумме 2 612 руб. 90 коп.).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ИП Жуматаева Г.Ж., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП Мамаевой С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ИП Жуматаевой Г.Ж. (арендодатель) и ИП Мамаевой С.А. (арендатор) заключены договоры аренды торговых объектов от 01.03.2019 N 104 и от 01.03.2019 N 103, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения (по адресам: г. Омск, проспект Космический, д.17б и г. Омск, ул. Красный путь, д. 22), в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.
Согласно актам приема-передачи нежилых помещений истец передал, а ответчик принял торговые объекты, указанные в пункте 1.1 договоров аренды.
Арендная плата по договорам исчисляется с даты подписания актов приема-передачи до даты возврата помещений арендодателю по актам приема-передачи (пункты 5.1 договоров).
В пункте 5.2 договоров установлено, что арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на счет арендодателя в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, а в соответствии с пунктом 5.4 компенсировать коммунальные, эксплуатационные и иные обязательные платежи, осуществляемые арендодателем в течении 3 банковских дней с момента предоставления арендодателем счетов по этим затратам, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.
Согласно пункту 6.4 договоров за просрочку выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0, 5% от пророченной сумы за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных и коммунальных платежей 02.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика по договору N 104 составил 16 484 руб., из которых: 6 000 руб. - задолженность за сентябрь 2020 года и 10 484 руб. - за октябрь 2020 года, с учетом представленного истцом в материалы дела соглашения о расторжении договора с 13.10.2020. Задолженность за коммунальные услуги составила 13 788 руб. 90 коп.
Размер задолженности по договору N 103 составил 65 162 руб., из которых: 20 000 руб. - задолженность за август 2020 года, 35 000 руб. - за сентябрь 2020 года и 10 162 руб. - за октябрь 2020 года, с учетом представленного истцом в материалы дела соглашения о расторжении договора с 09.10.2020. Задолженность за коммунальные услуги составила 2 761 руб.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в указанной части, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.
Письмом арендодателя с 01.01.2020 арендная плата за объект по адресу: г. Омск, Красный Путь, 22, (договор N 104) установлена в размере 30 000 руб., за объект по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17Б, (договор N 103) - в размере 35 000 руб.
С 01.02.2020 арендная плата за объект по адресу: г. Омск, Красный Путь, 22, (договор N 104) установлена в размере 25 000 руб.
С 01.04.2020 арендная плата за объект по адресу: г. Омск, Красный Путь, 22, (договор N 104) установлена в размере 22 000 руб., за объект по адресу: Омск, пр. Космический, 17Б, (договор N 103) - в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению договора на условиях, указанных в оферте. При этом, не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Как следует из пункта 1 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия арендатора по оплате арендной платы должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Представленный ответчиком расчет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам на общую сумму 52 646 руб. 70 коп., произведенный с учетом указанных выше уменьшений размера арендной платы по договорам, истцом не опровергнут.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0, 5% от недовнесенной арендной платы. По договору от 01.03.2019 N 104 размер пени составил 67 890 руб., по договору от 01.03.2019 N 103 - 64 962 руб. 15 коп.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что при неуплате в установленные сроки арендной платы арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, истцом заявлена высокая ставка неустойки - 0, 5%, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 0,1% от просроченной оплаты суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения и судебной практике. Отсюда размер подлежащей взысканию неустойки составит 22 554 руб. 00 коп.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (71, 6%).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-3893/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Жуматаевой Гульбаршин Жоламановны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны (ИНН 550300331249, ОГРНИП 304550432200040) в пользу индивидуального предпринимателя Жуматаевой Гульбаршин Жоламановны (ИНН 550723512630, ОГРНИП 317554300082176) 75 200 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в сумме 52 646 руб. 70 коп., пени в сумме 22 554 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 604 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жуматаевой Гульбаршин Жоламановне (ИНН 550723512630, ОГРНИП 317554300082176) из федерального бюджета 831 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2212 от 20.10.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
