Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-12232/2020, А75-8734/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А75-8734/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12232/2020) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2020 по делу N А75-8734/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (ОГРН 1068619005509, ИНН 8612012977) к Администрации города Пыть-Яха (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) о признании недействительной односторонней сделки о прекращении договора аренды от 06.03.2012 N 572 на основании уведомления от 18.03.2020 N 13-исх.-163, признании договора действующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Пыть-Яха о признании недействительной односторонней сделки о прекращении договора аренды от 06.03.2012 N 572 на основании уведомления от 18.03.2020 N 13-исх.-163, признании договора действующим.
Администрация города Пыть-Яха обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:75, площадью 19 110 кв.м, местоположение земельного участка: город Пыть-Ях, промзона "Восточная", обязании освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества: железобетонных плит, железобетоннх конструкций, металлических контейнеров, металлических труб, крана-балки на рельсах, и возвратить земельный участок администрации города Пыть-Яха по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2020 по делу N А75-8734/2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверТрансСервис" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2020 по делу N А75-8734/2020.
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статья 127 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о принятии к производству искового заявления.
Обжалуемое определение также не является и определением, препятствующим дальнейшему движению дела.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии к производству встречного искового заявления и указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2020 по делу N А75-8734/2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (ОГРН 1068619005509, ИНН 8612012977) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 08.10.2020 N 1163.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
