Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1220/2021, А75-9060/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А75-9060/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1220/2021) общества с ограниченной ответственностью "НЭК" на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9060/2020 (судья Инкина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Борисова Олега Николаевича (ОГРНИП 312860313800071, ИНН 860320142163) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭК" (ОГРН 1068603020661, ИНН 8603129961), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Поровчука Артема Алексеевича (ОГРНИП 316861700078485, ИНН 701739807699), общества с ограниченной ответственностью "Ссервис" (ОГРН: 1188617001275, ИНН: 8603231965), о взыскании 604 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Борисова Олега Николаевича - Першина А.В. по доверенности от 01.03.2020 сроком действия на три года,
установил:
индивидуальный предприниматель Борисов Олег Николаевич (далее - ИП Борисов О.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭК" (далее - ООО "НЭК", общество, ответчик) о взыскании 302 000 руб. задолженности и неустойки в сумме 302 000 руб. по договору подряда от 17.02.2020 N 001/17.02.2020, всего 604 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Поровчук Артем Алексеевич (далее - ИП Поровчук А.А), общество с ограниченной ответственностью "Ссервис" (далее - ООО "Ссервис").
Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Борисова О.Н. удовлетворены частично.
С ООО "НЭК" в пользу ИП Борисова О.Н. взыскано 302 000 руб. суммы задолженности, а также 7 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "НЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления о начале и окончании работ, соглашение о переносе срока работ; истцом не доказано, что в момент выполнения работ на спорном объекте наличествовали сотрудники ИП Борисова О.Н.; истцом не доказано, что приобретенные материалы использованы для выполнения работ на объекте заказчика.
От ИП Борисова О.Н. поступил отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании 08.04.2021 представитель ИП Борисова О.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Борисова О.Н. мотивированы ссылкой на договор от 17.02.2020 N 001/17.02.2020 на строительно-монтажные работы (л.д. 10-13, далее - договор от 17.02.2020), заключенный между ООО "НЭК" (заказчик) и ИП Борисовым О.Н. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика "Магазин", находящемся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 21, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить материалы для производства работ, по окончанию работ принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора от 17.02.2020).
Сроки выполнения работ с 17.02.2020 по 14.03.2020 (пункт 1.2 договора от 17.02.2020).
Согласно пункту 2.1 договора от 17.02.2020 стоимость работ по договору составляет 500 000 руб.
Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ в течение 3 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора. Промежуточный авансовый платеж производится после монтажа металлоконструкций.
Окончательный расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета подрядчика (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора от 17.02.2020).
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 17.02.2020 за задержку расчетов заказчиком договорных обязательств подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате выполненных ремонтных работ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного погашения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора от 17.02.2020).
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 500 000 руб. истцом представлены акт от 14.03.2020 N 16, акт приемки объекта строительства от 14.03.2020, журнал производства работ (л.д., 16, 17, 31-33, 64).
С учетом внесенных заказчиком авансовых платежей в размере 198 000 руб., размер задолженности за выполненные работы, по данным истца, составил 302 000 руб.
Претензией от 22.04.2020 истец потребовал оплатить задолженность по договору (л.д. 19, 20). Ответчиком претензионное требование истца не удовлетворено.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.
Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Борисова О.Н. удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
В рассматриваемом случае в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акт от 14.03.2020 N 16, акт приемки объекта строительства от 14.03.2020, составленные и пописанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 16, 17, 64).
Возражая относительно принятия указанных актов в качестве доказательств, определённо свидетельствующих о выполнении спорного объема работы, ответчик указывает на то, что работы по договору к приемке заказчику не предъявлялись, в действительности монтажные работы выполнены третьим лицом, привлеченным ответчиком по договору от 27.04.2020 N 09/004/2020.
В ходе исследования и оценки мотивов отказа ответчика от приемки работ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таковых обоснованными.
Так, довод ООО "НЭК" о том, что подрядчиком в адрес заказчика не направлялись какие-либо документы, свидетельствующие об окончании производства работ, опровергается материалами дела (л.д 12, 17) из которых усматривается, что спорные акты направлены истцом в адрес заказчика посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО "НЭК", указанному в договоре, в том числе и как почтовый адрес.
Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" по идентификатору N 62860239614733, указанному в квитанции об отправке корреспонденции, 09.06.2020 указанное почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 157). Названные сведения в установленном законом порядке не опровергнуты.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, направление истцом актов по юридическому адресу заказчика, указанному также самим ответчиком в спорном договоре, является надлежащим уведомлением заказчика и свидетельствует о соблюдении подрядчиком требований по предъявлению работ к приемке, при этом риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных на указанный ответчиком адрес, несет сам ответчик, следовательно, доводы жалобы ООО "НЭК" в данной части подлежат отклонению.
Исходя из позиции подателя жалобы, истцом не доказано, что на момент выполнения работ на спорном объекте наличествовали сотрудники ИП Борисова О.Н.
и спорный объем выполнен именно силами истца, между тем, апелляционная коллегия полагает названный довод общества необоснованным, поскольку предпринимателем в материалы дела представлены договоры на выполнение работ (том 1 л.д. 50-51, 54-55) на спорном объекте, заключенные между истцом и физическими лицами, достоверность данных договоров ответчиком ни входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не опровергнута (статья 9, 65 АПК РФ).
При этом по своей природе указанные договоры являются договорами субподряда, а не трудовыми договорами, следовательно, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, то, что предприниматель состоял в трудовых отношениях с лицами, выполнявшими работы на объекте, не имеет правового значения в связи с установленными обстоятельствами оформления отношений с работниками истца на основании договоров на выполнение работ (гражданско-правовых договоров).
Кроме того, обстоятельства того, что спорные работы выполнялись силами ИП Борисова О.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Алиева Сабира Магомед оглы, согласно которым, последний состоял с истцом в договорных отношениях, выполнял по его указанию сварочные работы на объекте по адресу: г. Нижневартовск ул. Ленина, 21. Как указал свидетель в период с 18.02.2020 по 14.03.2020, на объекте работали несколько человек от истца, а также наличествовали иные бригады, которые работали на своей половине, договор с предпринимателем носит бессрочный характер, в связи с чем заявление на прием на работу Алиев не писал. Оплату за оказанные услуги получал наличными, расписывался в ведомости.
Факт выполнения монтажных работ на объекте силами истца подтвержден также в ходе судебного разбирательства пояснениями индивидуального предпринимателя Поровчука А.А., которому в свою очередь поручено ответчиком выполнение демонтажных работ на спорном объекте.
Доводы общества о том, что истец не выполнял работы по договору со ссылкой на заключение заказчиком договора от 27.04.2020 N 09/004/2020 с другим подрядчиком (ООО "Ссервис", третье лицо), который осуществил монтажные работы на объекте по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 21В, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку на момент заключения и исполнения договора от 27.04.2020 N 09/004/2020 между истцом и ответчиком действовал спорный договор подряда.
Коллегией судей учитывается, что ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, что свидетельствует о том, что у истца имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.
При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу, привлечение ответчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.
В силу чего, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем деле на общество возложено бремя несения последствий его недобросовестного поведения.
В свою очередь на недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы выполнены не подрядчиком, который в настоящем деле требует взыскания оплаты за работу, а иным лицом. Таких доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Так, на дату заключения договора с третьим лицом (27.04.2020) строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договора, заключенного с предпринимателем, уже были выполнены истцом (14.03.2020).
При указанных обстоятельствах представленные ответчиком документы (договор N 09/004/2020 от 27.04.2020, акты выполненных работ к нему, подписанные с третьим лицом) сами по себе не опровергают факт выполнения истцом работ.
Ответчиком, надлежащим образом не доказано, что иные организации выполнили именно тот объем работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, а также не доказано наличие правовых оснований для привлечения иных лиц для выполнения работ, порученных истцу, в период действия договора между истцом и ответчиком.
Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается иными представленными истцом первичными документами, а именно журналом производства работ, договорами, заключенными с субподрядчиками, накладными на приобретение необходимого для производства работ материала (л.д. 31-33, 50-63).
То обстоятельство, что истцом не представлены чеки на материалы, приобретенные согласно представленным накладным, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает факт выполнения спорного объема работ именно предпринимателем в рамках заключенного с ответчиком договора подряда, при наличии в деле иных доказательств, указанных выше и определенно свидетельствующих о выполнении работ именно предпринимателем.
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ИП Борисова О.Н. о взыскании основного долга (302 000 руб.) за выполненные работы, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, следовательно, выводы суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Лебедева
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
