Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №08АП-12198/2020, А46-21608/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А46-21608/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12198/2020) Яковлева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-21608/2017 (судья Третинник М.А.) принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Яковлеву Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт", о признании незаконными действий,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковская Мария Владимировна (далее - конкурсный управляющий ООО "СК "Кедр" Дитятковская М.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Яковлева Александра Викторовича (далее - судебный пристав - исполнитель Яковлев А.В., Яковлев А.В.) выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 012665245 от 28.09.2017, несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 012665245 от 28.09.2017 в адрес ООО "СК "Кедр", несвоевременном направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, несвоевременном наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ООО "Строй Эксперт"), находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, не наложении ареста на иное имущество ООО "Строй Эксперт".
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 требования конкурсного управляющего ООО "СК "Кедр" Дитятковской М.В. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП по Омской области Яковлева А.В., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 012665245 от 28.09.2017, несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 012665245 от 28.09.2017 в адрес ООО "СК "Кедр", несвоевременном направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, несвоевременном наложении ареста на денежные средства ООО "Строй Эксперт", находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, не наложении ареста на иное имущество ООО "Строй Эксперт".
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-21608/2017 вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным решением, Яковлев Александр Викторович (далее - Яковлев А.А., податель жалобы), именуя себя лицом, не участвующим в деле, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы Яковлев А.А. ссылается на то, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 26.12.2017 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 27.12.2017.
Следовательно, срок на обжалование решения истёк 26.01.2018.
Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-21608/2017 подана Яковлевым А.В. 20.10.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Рассмотрев ходатайство Яковлева А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока Яковлев А.В. ссылается на то, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, согласно материалам дела, 21.11.2017 Яковлев А.В. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 32), где указывает, что 17.11.2017 им было получено определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 23.11.2017, однако возможности участвовать в данном судебном заседании не имеет.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 1 л.д. 127), свидетельствующее о получении Яковлевым А.В. решения суда первой инстанции от 26.12.2017.
Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе и решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-21608/2017, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе считать Яковлева А.В. надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А46-21608/2017.
Как уже было указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что Яковлев А.В. в данном случае обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, как лицо, не участвующее в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела слудет, что 12.11.2019 Яковлев А.В. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.12.2017 по делу N А46-21608/2017. Определением от 12.11.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Яковлева А.В.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ общий месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а в силу части 2 названной статьи такое лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.
Следовательно, Яковлеву А.В. было известно о принятии обжалуемого судебного акта 12.11.2019 и с данной даты он обладал реальной фактической возможностью для обращения в суд с апелляционной жалобой, однако обратился с апелляционной жалобой только 20.10.2020, то есть спустя 11 месяцев со дня возникновения права на обжалование.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Яковлевым А.В. пропущен установленный в статье 259 АПК РФ срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, который в последнем случае подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал либо должен был узнать о наличии обжалуемого судебного акта.
Доказательства наличия юридически значимых препятствий для совершения процессуального действия (обращения с жалобой) в пределах установленного арбитражным процессуальным законом срока Яковлев А.В. не представил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, Яковлев А.В. имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок как лицо, участвующее в деле, и как лицо, не участвующее в деле, после того, как ему стало известно об обжалуемом решении.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
То обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено сроком.
Нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 ст. 264 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Возвратить апелляционную жалобу Яковлева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-21608/2017.
2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах, приложенные к жалобе документы на 25 листах и конверт.
Судья
Н.Е. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка