Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №08АП-12198/2019, А46-12541/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А46-12541/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Леонтьева Игоря Валерьевича, Новикова Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-12541/2018 о несостоятельности (банкротстве) Леонтьева Игоря Валерьевича (город Омск), принятые по отчёту финансового управляющего Рыжинского Владимира Петровича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 принято заявление Леонтьева Игоря Валерьевича (далее - Леонтьев И.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 Леонтьев И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Рыжинский Владимир Петрович.
Финансовый управляющий Рыжинский В.П. 18.07.2019 направил в Арбитражный суд Омской области отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении этой процедуры в связи с выполнением всех мероприятий.
Кредитор Новиков Сергей Семенович 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о неосвобождении Леонтьева И.В. от исполнения обязательств перед ним после завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 22.08.2019 Арбитражный суд Омской области завершил процедуру реализации имущества Леонтьева И.В.; не применил к должнику правила, предусмотренные статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Новиковым С.С.
На взыскание с Леонтьева И.В. в пользу Новикова С.С. выдан исполнительный лист на взыскание 1 156 062 рублей 19 копеек, в том числе: 309 966 рублей 32 копеек основного долга, 750 000 рублей процентов за пользование заёмными денежными средствами, 91 693 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 402 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном поведении должника при преследовании цели уклонения от исполнения обязательств перед кредитором путём умышленного сокрытия имущества.
Постановлением от 02.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Леонтьева И.В., оставил без изменения определение суда от 22.08.2019.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции в отношении недобросовестных действий только при совершении сделки купли-продажи гаража, оспоренной в судебном порядке, указав на отсутствие основания для установления недобросовестности при совершении вместе с гражданской женой сделок купли-продажи квартир.
В кассационной жалобе Леонтьев И.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, принять новый судебный акт о его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования кредитора Новикова С.С.
Леонтьев И.В. не согласен с выводами судов о его недобросовестном поведении, направленном на уклонение от исполнения обязательства.
По мнению Леонтьева И.В., судами не были учтены результаты проведенной финансовым управляющим проверки об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного), а также несовершения сделок с имуществом, которые могли негативно отразиться на его финансовом положении, а также те, которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и результаты анализа имущественного положения должника.
Как полагает Леонтьев И.В., отсутствие записи о регистрации брака с Чебачевой Н.Г. свидетельствует об отсутствии необходимости направления финансовым управляющим запроса с целью выявления совместно нажитого имущества, в том числе спорной реализованной ею квартиры, которая не была за ним зарегистрирована и, следовательно, не могла принадлежать.
Также Леонтьев И.В. указывает на передачу им железобетонного гаража - бокса N 2 на земельном участке по схеме N 137 по улице М. Жукова около здания N 111 в городе Омске, судебному приставу-исполнителю в счёт частичного погашения задолженности.
В кассационной жалобе Новиков С.С. просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 указание на непредставление доказательств незаконности действий должника и Чебачевой Н. Г.: "Вопреки доводам Новикова С.С., сведений о том, что после реализации в 2006 году своей квартиры Леонтьев К.В. исключительно на вырученные денежные средства от продажи спустя более года приобрел иную квартиру, которая была зарегистрирована в собственность Чебачевой Н.Г. в материалах настоящего обособленного спора не представлено.
Доказательств того, что квартира, расположенная по адресу:
город Омск, улица Декабристов, 114, квартира N 21, находилась в общей совместной или долевой собственности Леонтьева К.В. и Чебачевой Н.Г., в силу чего денежные средства от её реализации в 2016 должны были быть направлены на гашение заёмных обязательств должника перед Новиковым С.С., возникшим в 2012 году, не представлено.
Таким образом, довод конкурсного кредитора Новикова С.С. о том, что в конкурсную массу должника не вошла доля Леонтьева К.В. от общего (совместного) нажитого имущества семьи Леонтьева К.В., приобретенное совместно с гражданкой Чебачевой Н.Г. за время их совместного проживания, отклоняется судом, как не основанный на нормах права. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении Леонтьева КВ. от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание".
Поскольку должник в зарегистрированном браке не состоит, мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества финансовым управляющим обоснованно не проводились. При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.1995 N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством; в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий.
Финансовым управляющим в полном объеме проведены мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено".
По утверждению Новикова С.С., указанные выводы суда апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 69 АПК РФ противоречат вступившему в законную силу заочному решению Куйбышевского районного суда Омской области от 15.12.2017 по делу N 2-­4967/2017 о признании недействительной совершённой между Леонтьевым И.В. и Чебачевой Н.Г. сделки купли-продажи гаража.
Как полагает Новиков С.С., между Леонтьевым И.В. и Чебачевой Н.Г., даже при отсутствии регистрации, фактически сложились супружеские и имущественные отношения, поэтому должник заинтересован в получении денежных средств от продажи имущества, за счёт которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, вместо направления денежных средств на иные не связанные с погашением задолженности цели.
Также Новиков С.С. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим обоснованно не проводились мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества и в полном объёме проведены мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего Рыжинских В.П. с ходатайством о завершении проводившейся в отношении гражданина Леонтьева И.В. процедуры реализации имущества суд первой инстанции установил, что должником совершались действия по уклонению от погашения долга перед кредитором Новиковым С.С. путём умышленного сокрытия при совершении мнимой сделки и выводу имущества из конкурсной массы должника.
Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из установленных обстоятельств в настоящем деле следует, что вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда Омской области от 15.12.2017 по делу N 2-­4967/2017 признана недействительной совершённая между Леонтьевым И.В.
и Чебачевой Н.Г. сделка купли-продажи гаража, который впоследствии был передан судебному приставу-исполнителю для расчёта в рамках исполнительного производства по неисполненному заёмному обязательству перед кредитором Новиковым С.С.
Таким образом, в результате совершения должником неправомерных действий указанное имущество было умышленно скрыто от его принудительной реализации, что потребовало оспаривание заключенной сделки с целью возвращения спорного имущества должнику.
Следовательно, вменяемая должнику в качестве основания для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств признанная недействительной сделка получила надлежащую оценку судом первой инстанции, что послужило весомым основанием для вывода о недобросовестном поведении должника.
По результату совокупной оценки именно этих обстоятельств судом первой инстанции по существу сделаны правильные выводы о том, что завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность правовой оценки сделок по купле-продаже квартир, одна из которых была совершена гражданской женой должника с третьим лицом, поскольку указанные обстоятельства со всей очевидностью не свидетельствуют о неправомерном поведении именно должника и не являлись предметом рассмотрения в ходе проводившейся процедуры.
Приведённые Леонтьевым И.В. в кассационной жалобе доводы относительно своего добросовестного поведения противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выражают несогласие с их судебной оценкой и не свидетельствуют о нарушении норм Закона о банкротстве.
Ссылка Новикова С.С. на исключение из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов о недоказанности брачно-семейных отношений Леонтьева К.В. и Чебачевой Н.Г., отсутствии необходимости выяснения совместно нажитого имущества, а также довод о непроведении финансовым управляющим всех мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы подлежат отклонению, как не основанные на действительно установленных обстоятельствах в настоящем деле о банкротстве.
Кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А46-12541/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Леонтьева Игоря Валерьевича, Новикова Сергея Семеновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи С.А. Доронин
И.А. Малышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка