Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 08АП-12176/2020, А70-11765/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А70-11765/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12176/2020) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 по делу N А70-11765/2020 (судья Крюкова Л.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова-Трэк+" (ИНН 7203334266, ОГРН 1157232007041) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нова-Трэк+" (далее - истец, ООО "Нова-Трэк+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "Геотек Сейсморазведка") о взыскании 2 153 796, 20 руб. задолженности, 73 613, 06 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 07.01.2020 по 12.05.2020.
До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований о взыскании пени в сумме 73 613, 06 руб.
Решением от 17.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "Нова-Трэк+" 2 128 896, 80 руб. основного долга и 33 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Производство по делу в части требований о взыскании 73 613, 06 руб. пени прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в вязи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
ООО "Нова-Трэк+" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Нова-Трэк+" и ПАО "Геотек Сейсморазведка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО "Нова-Трэк+" (исполнитель) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (заказчик) заключен договор на поставку, установку системы мониторинга N ЯГГХ-43647 (далее - договор от 05.02.2019 N ЯГГХ-43647), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить поставку спутниковой системы навигации ГЛОНАСС/GPS (оборудование), согласованное в Спецификациях, предназначенной для навигации и мониторинга транспортных средств, а также согласно Заявкам выполнять работы по установке поставленного оборудования на транспортные средства ответчика (включая активацию, калибровку, опломбировку, проведение инструктажа для работников ответчика по работе с оборудованием), а ответчик обязался принять и оплатить поставленной оборудование и его установку.
Также, 01.02.2019 между ООО "Нова-Трэк+" (исполнитель) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (заказчик) заключен договор на поставку, установку системы мониторинга N ОФ/19-010 (далее - договор от 01.02.2019 N ОФ/19-010), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить поставку спутниковой системы навигации ГЛОНАСС/GPS (оборудование), согласованное в Спецификациях, предназначенной для навигации и мониторинга транспортных средств, а также согласно Заявкам выполнять работы по установке поставленного оборудования на транспортные средства ответчика (включая активацию, калибровку, опломбировку, проведение инструктажа для работников ответчика по работе с оборудованием), а ответчик обязался принять и оплатить поставленной оборудование и его установку.
Согласно пункту 12.1 договоров от 05.02.2019 N ЯГГХ-43647 и от 01.02.2019 N ОФ/19-010 срок их действия установлен сторонами с момента его подписания и по 31.12.2019.
В силу пунктов 2.1, 4.2 договоров от 05.02.2019 N ЯГГХ-43647 и от 01.02.2019 N ОФ/19-010 цены на оборудование, работы по установке и вводу в эксплуатацию, а также дополнительные работы указаны в Спецификациях (по форме Приложения N 1) к настоящему договору.
Количество и ассортимент оборудования согласуются сторонами в Спецификациях по форме Приложения N 1.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договоров от 05.02.2019 N ЯГГХ-43647 и от 01.02.2019 N ОФ/19-010 стороны согласовывают в Спецификациях по форме Приложения N 1 информацию о количестве и виде ТС, на которые планируется установка оборудования, а также наименование работ, которые необходимо провести и сроки их выполнения. Установка оборудования осуществляется силами истца непосредственно на транспортные средства ответчика по месту их нахождения.
24.10.2019 между истцом и ответчиком подписан договор на сервисное обслуживание и ремонт N ОФ/19-131-Усо (далее - договор от 24.10.2019 N ОФ/19-131-Усо), согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению сервисного обслуживания и ремонта, в том числе капитального, техники, в том числе отдельных деталей, узлов, агрегатов, двигателей.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора от 24.10.2019 N ОФ/19-131-Усо настоящий договор вступает в силу с 24.10.2019 и действует по 31.12.2019. Срок действия договора автоматически пролонгируется на 1 календарный год, если ни одна из сторон не направит соглашение о его расторжении.
В Приложениях N 4.1, 4.2, 5 к договору от 24.10.2019 N ОФ/19-131-Усо сторонами согласована стоимость работ, а также стоимость запасных частей и материалов.
В обоснование исковых требований ООО "Нова-Трэк+" указало на надлежащее исполнение принятых обязательств в рамках заключенных договоров, и ненадлежащее исполнение условий договора ПАО "Геотек Сейсморазведка" в части их оплаты.
По расчету истца, задолженность ответчика по указанным выше договорам составила 2 153 796, 20 руб.
До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "Нова-Трэк+" обращалось к ПАО "Геотек Сейсморазведка" с претензиями об оплате образовавшейся задолженности.
Отсутствие действий со стороны ПАО "Геотек Сейсморазведка", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Нова-Трэк+" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 506, 702, 703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, однако, установив, что общая сумма задолженности по договорам составила 2 128 896 руб. 80 коп., частично удовлетворил исковые требования; приняв отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 73 613, 06 руб., прекратил производство по делу в данной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договорам от 05.02.2019 N ЯГГХ-43647 и от 01.02.2019 N ОФ/19-010 являются смешанными, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части поставки оборудования и нормами главы 39 ГК РФ в части установки оборудования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьей 506, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт поставки и монтажа оборудования на общую сумму 2 511 967, 20 руб., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (УПД): от 01.04.2019 N 50, от 01.04.2019 N 51, от 01.04.2019 N 73, от 01.04.2019 N 72, от 01.04.2019 N 53, от 01.04.2019 N 52, от 19.04.2019 N 394, от 19.04.2019 N 393, от 02.12.2019 N 418, от 02.12.2018 N 417 (т. 1 л.д. 32-67).
Указанные УПД содержат ссылку на договор от 05.02.2019 N ЯГГХ-43647, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оборудование поставлено и смонтировано в рамках договора от 05.02.2019 N ЯГГХ-43647.
Факт поставки и установки оборудования ответчик не оспорил.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 141 338, 60 руб. (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 13-14), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 05.02.2019 N ЯГГХ43647 составляет 1 370 628, 60 руб.
Согласно подписанным сторонами УПД от 27.03.2019 N 55, от 27.03.2019 N 56, от 27.03.2019 N 57, от 27.03.2019 N 54, от 27.11.2019 N 407, от 27.11.2019 N 408, от 15.03.2019 N 42, от 15.03.2019 N 43, от 21.03.2019 N 44, от 26.03.2019 N 48, от 30.01.2020 N 15 истец поставил и осуществил монтаж оборудования на общую сумму 2 875 360, 80 руб. (т. 1 л.д. 114-151, т. 2 л.д. 9).
Поскольку указанные выше УПД содержат ссылку на договор от 01.02.2019 N ОФ/19-010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оборудование поставлено и смонтировано в рамках договора от 01.02.2019 N ОФ/19-010.
Факт поставки и установки оборудования ответчик не оспорил.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик частично погасил задолженность на сумму 2 375 092, 60 руб. (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 20-21), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.02.2019 N ОФ/19-010 составила 500 268, 20 руб.
Возражений относительно указанной суммы задолженности ответчик не заявил.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам от 01.02.2019 N ОФ/19-010 и от 05.02.2019 N ЯГГХ43647 составила 1 870 896 руб.
80 коп.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору от 24.10.2019 N ОФ/19-131-Усо подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В Приложениях N 4.1, 4.2, 5 к договору от 24.10.2019 N ОФ/19-131-Усо сторонами согласована стоимость работ, а также стоимость запасных частей и материалов.
Согласно подписанным сторонами УПД: от 18.11.2019 N 404, 18.11.2019 N 402, от 22.11.2019 N 407 истец произвел сервисное обслуживание, а также ремонт техники на общую сумму 469 200 руб. (т. 1 л.д. 85-90).
Указанные УПД содержат ссылку на договор от 24.10.2019 N ОФ/19-131-Усо.
Факт проведения технического обслуживания и ремонта оборудования ответчик не оспорил.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением указал, что ответчик частично погасил задолженность на сумму 211 200 руб. (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 20-22), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.10.2019 N ОФ/19-131-Усо составила 258 000 руб.
Возражений относительно указанной суммы задолженности ответчик не заявил.
Общая сумма задолженности по указанным выше договорам составила 2 128 896 руб. 80 коп. (1 370 628, 60 + 500 268, 20 + 258 000).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 128 896 руб. 80 коп.
Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 73 613, 06 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150, прекратил производство по делу в данной части.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В обоснование соблюдения претензионного порядка, истец представил в материалы дела претензии, а также доказательства их направления ответчику по почтовому адресу: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 30 а/я 654 (л.д.11-27).
Указанный почтовый адрес указан ответчиком в заключенных сторонами договорах.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 17 т.2), одна из претензий была направлена ответчику 16.06.2020 и получена им 17.06.2020, то есть до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Указанное свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Материалы дела не содержат информации о том, что на момент принятия арбитражным судом оспариваемого решения (17.09.2020), ответчик ответил на претензию в установленном порядке.
В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 по делу N А70-11765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
