Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №08АП-1217/2020, А75-3884/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А75-3884/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1217/2020) Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3884/2016 (судья П.А. Сердюков), по иску Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Северное" (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430) и акционерному обществу "Компания "КС" (ОГРН 1108602002321, ИНН 8602168132)
о признании сделки недействительной,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331), публичное акционерное общество "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, место нахождения: 628406, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергастроителей, д. 23, корп. 34), общество с ограниченной ответственностью "Сургутское бюро оценки" (ОГРН 1158602004384, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 14, корп. Б), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутский кадастровый центр Природа" (ОГРН 1028600580942, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рыбников, д. 3/13), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (ОГРН 1057746432700, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19), Попов Дмитрий Валерьевич, акционерное общество "АВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1028600590479, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 27), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1118601000022, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 120), арбитражный управляющий акционерного общества "Компания "КС" Денис Игорь Игоревич,
при участии в судебном заседании представителей:
от Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Корнеевой Л.Ж. (по поручению N 08-14-2020 от 27.02.2020);
от акционерного общества "Компания "КС" - Шмонина С.А. (по доверенности от 25.11.2019),
установил:
Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Прокурор) в интересах муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городского округа город Сургут в лице Администрации города Сургута (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Северное" и акционерному обществу "Компания "КС" (далее - СГМУСП "Северное", АО "Компания "КС", ответчики) о признании недействительными договора поставки песка от 23.12.2013 N 43, договора беспроцентного займа от 23.12.2013 N 44 и применении последствий недействительности договора поставки песка от 23.12.2013 N 43 путем возврата АО "Компания "КС" песка мелкой фракции в количестве 837 309 куб.м., а СГМУСП "Северное" - денежных средств в размере 37 260 250 руб. 50 коп.
Определением от 10.06.2016 принят отказ Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от иска к СГМУСП "Северное" и АО "Компания "КС" о признании недействительным договора беспроцентного займа от 24.12.2013 N 44 и применении последствий недействительности договора поставки песка от 23.12.2013 N 43 путем возврата акционерным обществом "Компания "КС" песка мелкой фракции в количестве 837 309 куб.м., а СГМУСП "Северное" денежных средств в размере 37 260 250 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено.
Решением от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3884/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу АО "Компания "КС" за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 185 076 руб. 00 коп., в пользу Попова Дмитрия Валерьевича за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки по проведению повторной судебной экспертизы в размере 310 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3884/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемый договор, посягая на публичные интересы, повлек нарушение прав и законных интересов муниципального образования г. Сургут, а также неопределенного круга лиц; отчуждение муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту - АО "Компания "КС" без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества в собственность на более выгодных для него условиях и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении муниципального имущества. По мнению Прокурора, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения договора имеющиеся у ликвидируемого предприятия денежные средства в сумме 791 000 рублей при общей сумме долга в размере 98 млн. тыс. рублей (в том числе кредиторская задолженность 76 млн.639 тыс. рублей) были недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, а в действиях СГМУСП "Северное" признаки крайней необходимости, в результате которых оно было вынуждено совершить оспариваемую сделку, не усматриваются. Кроме того, не основан на материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит требованиям законодательства вывод суда о том, что сделка является оспоримой и истцом пропущены сроки исковой давности. Также факт отсутствия последствий в виде причинения материального вреда по ничтожной сделке не исключает для прокурора возможности обращения в суд с иском о признании такой сделки недействительной, в силу ее ничтожности в целях защиты публичных интересов, а также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований. Песок строительный был безвозмездно предоставлен СГМУСП "Северное" на основании муниципального правового акта, постановления первого заместителя Главы г.Сургута от 05.06.2012 N 4232 для целевого решения вопросов по благоустройству территорий без закрепления имущества на праве хозяйственного ведения и без предоставления возможности его дальнейшей реализации предприятием.
От АО "Компания "КС" и Попова Дмитрия Валерьевичп поступили отзывы на апелляционную жалобу Прокурора, в которых ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 26.05.2020.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Компания "КС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" (отчуждатель) и Администрацией (приобретатель) заключен договор безвозмездной передачи движимого имущества в муниципальную собственность от 20.12.2009 N 1710-1088/9 (том 1 л.д. 95), по условиям которого отчуждатель обязался передать, а приобретатель принять в муниципальную собственность движимое имущество, в том числе песок строительный объемом 2 026 618,00 куб.м. по рыночной стоимости 30 руб. 51 коп. за 1 куб.м. без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Администрации от 29.03.2010 N 1304 (том 1 л.д. 103), с учетом внесенных изменений постановлением от 02.06.2010 N 2515 (том 1 л.д. 107) песок строительный был принят в муниципальную собственность и передан на баланс муниципальному автономному учреждению "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности".
Постановлением Администрации от 05.06.2012 N 4232 (том 1 л.д. 57) материальные запасы, в том числе песок строительный объемом 1 013 309,00 куб.м. в целях благоустройства территории передан от муниципального автономного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" ответчику СГМУСП "Северное", которому предписано принять на баланс материальные запасы и обеспечить их вывоз.
Извещением от 08.06.2012 N 00000002 и накладной на отпуск материалов на сторону от 08.06.2012 N 00000327 спорное имущество муниципальным автономным учреждением "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" передано СГМУСП "Северное" (том 1 л.д. 99 - 100).
Распоряжением от 27.11.2013 N 4177 Администрацией принято решение о ликвидации СГМУСП "Северное", утвержден план мероприятий по ликвидации и состав ликвидационной комиссии (том 1 л.д. 61).
Согласно плану мероприятий по ликвидации ликвидационной комиссии было предписано не позднее четырех недель с момента издания вышеназванного распоряжения провести инвентаризацию основных средств и оборотных активов и в соответствии с действующим законодательством, после получения всех необходимых документов на имущество, произвести его оценку (пункты 9, 10, 13 Приложения N 1 к распоряжению Администрации от 27.11.2013 N 4177).
Председателем ликвидационной комиссии СГМУСП "Северное" утвержден Никитин Андрей Александрович, который 20.12.2013 обратился к главе Администрации о даче согласия на одобрение крупной сделки по продаже акционерному обществу "Компания КС" материальных запасов (песка) по цене 44 руб. 50 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) за 1 куб.м. (том 1 л.д. 33).
В тот же день, то есть 20.12.2013 получена резолюция о согласовании сделки, а 13.01.2014 Администрацией издано постановление N 119 об одобрении крупной сделки (том 1 л.д. 60).
СГМУСП "Северное" (поставщик) и АО "Компания КС" (заказчик) подписали договор поставки песка от 23.12.2013 N 43 (том 1 л.д. 18), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку песка, а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). В силу пункта 1.3. договора поставка товара осуществляется 09.01.2014, а в период времени с 27.12.2013 по 09.01.2014 товар по акту приема-передачи передается на ответственное хранение заказчику.
Вывоз товара с территории поставщика будет осуществляться по мере возникновения потребности у заказчика, но не позднее 01.01.2019.
Общая цена договора установлена в размере 37 260 250 руб. 50 коп., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в соответствии с графиком рассрочки платежа (приложение 5).
Цена договора включает в себя конечную сумму с учетом стоимости товара (с учетом необходимых сборов и обязательных платежей) и иных сопутствующих расходов (пункт 2.3. договора).
Согласно спецификации на поставку товара (приложении 1) количество товара составило 837 309 куб.м., стоимость 44 руб. 50 коп. за 1 куб.м.
Приложением N 5 согласован график рассрочки платежа по август 2014 года. Подписанием товарной накладной от 09.01.2014 N 2 (том 1 л.д. 31) сторонами оформлена передача песка покупателю - АО "Компания КС".
В качестве приложения N 2 согласована схема дамбы Сургутского водохранилища (расширение). Песок находится в теле дамбы.
Полагая, что заключение договора поставки песка от 23.12.2013 N 43 с заранее определенным лицом - АО "Компания КС", в обход установленных законом конкурентных процедур, без проведения оценки и торгов, привело к неэффективному использованию муниципального имущества, в связи с исключением возможности для участия в торгах потенциальных участников - иных субъектов предпринимательства, по причине их не проведения, а также невозможностью формирования цены реализации песка на более выгодных условиях для муниципального образования, что также повлекло причинение материального вреда муниципальному образованию в виде неполученного дохода, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Иск предъявлен в защиту публичных интересов муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Сургут в лице уполномоченного органа - Администрации и заявлен о признании договора поставки песка от 23.12.2013 N 43 недействительным, в связи с несоблюдением требований к порядку его заключения (без торгов и в отсутствие оценки) и причинением муниципальному образованию ущерба.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке товара исполнены.
Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор указал на несоответствие договора пункту 4 статьи 63 ГК РФ, Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, положениями статей 168, 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие согласия собственника на совершение сделки по отчуждению имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия при заключении оспариваемого договора, принимая во внимание, что отчуждение произведено на возмездной основе и в интересах муниципального предприятия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отклоняя доводы Прокурора со ссылкой на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд, исходя из буквального толкования пункта 3 названной статьи, пришел к выводу, что она не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Закон о защите конкуренции регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона).
Указанный Закон содержит нормы, возлагающие на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной или муниципальной собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими деятельности.
Такими нормами являются положения, определяющие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предоставления государственной или муниципальной преференции.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.
Перечень исключений является закрытым и включает пункт 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Положения частей 1, 3 статьи 17.1 названного закона и Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, приложенный к этому Приказу Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, указанных в названной норме, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, не относят к обязательному заключению в порядке конкурса или аукциона договоры купли-продажи имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
По утверждению истца, Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Северное" распорядилось имуществом, являющимся муниципальной собственностью, которое ему в хозяйственное ведение не передавалось.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно Уставу Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" оно создано в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сургута от 25.02.1993 N 4 (который на основании распоряжения Мэра города Сургутаот 03.09.2002 N 2611 переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником (учредителем) Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.
В соответствии с решением Думы город Сургута от 01.03.2011 N 862-IV ДГ "О структуре Администрации города" Департамент имущественных и земельных отношений являлся структурным подразделением Администрации города Сургута.
Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Следовательно, право хозяйственного ведения признается в тех случаях, когда собственник выразил волю на передачу имущества унитарному предприятию на данном праве.
Факт передачи имущества Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Северное" подтверждается извещением от 08.06.2012 N 00000002 и накладной на отпуск материалов на сторону от 08.06.2012 N 00000327.
В постановлении Администрации города Сургута от 05.06.2012 N 4232 отсутствует прямое указание на то, что песок строительный передается предприятию на праве хозяйственного ведения.
Так, в постановлении Администрации города Сургута от 05.06.2012 N 4232 указано на то, что имущество передается в целях благоустройства территории, при этом оно должно быть поставлено на баланс, как материальные запасы.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Устава Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" его имущество находится в собственности муниципального образования городской округ город Сургут и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
Из содержания пункта 5 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 N 604-IVДГ, следует, что передаваемое в хозяйственное ведение имущество подлежит постановке на баланс.
При этом, как верно указано судом, иной правовой способ передачи имущества в пользование (заключение гражданско-правового договора) Администрация не реализовала, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами вещных, а не обязательственных отношений в отношении спорного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 9 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 N 604-IVДГ, основаниями для отнесения имущества к муниципальной казне является отсутствие закрепления за муниципальными предприятиями и учреждениями в хозяйственное ведение.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 части 3 статьи 215 ГК РФ).
Следовательно, сама по себе передача в хозяйственное ведение не влияет на право муниципальной собственности, а лишь меняет лицо, которое может осуществлять право владения, пользования и распоряжение данных имуществом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования.
В соответствии с частью 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (аукцион, конкурс).
Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Применительно к пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Общий подход судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3 названой статьи предусмотрено, что такое распоряжение осуществляется в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность.
Судом установлено, что процедура добровольной ликвидации начата 06.12.2013, когда в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. При этом, определением от 12.11.2013 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "ФИТО" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 10.04.2014 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).
Таким образом, с учетом введения в отношении СГМУСП "Северное" процедуры ликвидации ранее заключения спорного договора, его отчуждение не связано с прекращением деятельности предприятия.
Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то есть, путем проведения торгов (статья 89 Федерального Закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Смысл данного регулирования усматривается, применительно к спорной ситуации, в получении при отчуждении имущества наибольшей цены, как в интересах собственника имущества, так в интересах кредиторов, что презюмируется при проведении конкурентных процедур (торгов).
Поскольку при отчуждении имущества не была соблюдена установленная процедура проведения торгов, для удовлетворения иска требуется установление факта причинения вреда публичному образованию в результате продажи спорного имущества по заниженной цене, не отвечающей его рыночной стоимости.
Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут, в интересах которого выступает истец, ввиду следующего.
В силу пункта 3.11 Устава Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" оно ежегодно перечисляет в бюджет города Сургута часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке и размере, установленном городской Думой при принятии бюджета.
Решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 357-V ДГ (том 11 л.д. 141) Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Северное" освобождено в 2014 году от отчислений в бюджет городского округа части прибыли, остающееся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, полученной по итогам 2013 года.
Более того, ранее Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Северное" на основании Решения Думы города Сургута от 21.06.2012 N 196-V ДГ (том 11 л.д. 142 - 143) и Решения Думы города Сургута от 27.05.2011 N 52-V ДГ (том 11 л.д. 144 - 145), также освобождалось от отчислений части прибыли, полученной по итогам 2012 и 2011 годов, соответственно.
Для установления рыночной стоимости имущества судом по ходатайствам акционерного общества "Компания "КС" и Попова Дмитрия Валерьевича проведен ряд судебных экспертиз на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 23.12.2013, длительность проведения и противоречивость выводов которых, сказалась на сроках рассмотрения спора. Особенностью объекта оценки являлось то обстоятельство, что песок находится в теле дамбы, конструктивные элементы которой (плиты) являлись самостоятельным имущественным комплексом, что следует из приложений к постановлению Администрации города Сургута от 05.06.2012 N 4232.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория от 22.08.2016 N 32-16-09-06 (том 10 л.д. 8), полученное в рамках уголовного дела N 201600316/32.
Согласно данному заключению рыночная стоимость песка, реализованного в г. Сургуте, по состоянию на декабрь 2013 года установлена в размере 116 руб. 00 коп.
Определением от 28.02.2017 по ходатайству закрытого акционерного общества "Компания "КС" назначена судебная комиссионная комплексная строительно- техническая, оценочная экспертиза, проведение которой, с учетом замены экспертной организации определением от 27.07.2017, поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр независимых экспертиз".
В заключении эксперта от 08.12.2017 N А-102 (том 16 л.д. 14) сделан вывод о том, что рыночная стоимость песка по состоянию на декабрь 2013 года без учета всех затрат составила 77 руб. 40 коп. за 1 куб.м., а с учетом затрат на доставку и транспортировку составила 100 руб. 98 коп. При этом, эксперту не представилось возможным, исходя из материалов дела, определить рыночную стоимость песка, с учетом затрат АО "Компания "КС".
Представителем Попова Дмитрия Валерьевича представлено заключение специалиста Дмитриевой Галины Николаевны от 07.02.2018 N 1/2018 по результатам рецензирования экспертных заключений.
Определением от 15.02.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.
Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза) общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" от 14.05.2018 N А-102 (том 19 л.д. 73), рыночная стоимость песка без учета затрат определена в сумме 113 руб. за 1 куб.м., а с учетом затрат в сумме 142 руб. за 1 куб.м.
Определением от 22.11.2018 по делу была назначена повторная судебная комиссионная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертизы комиссии экспертов Союза "Сургусткая торгово-промышленная палата".
В заключении эксперта Союза "Сургусткая торгово- промышленная палата" от 17.05.2019 N 116/02-00701 (том 24 л.д. 4), указано, что рыночная стоимость песка находящегося в теле дамбы Сургусткого водохранилища, по состоянию на 20.12.2013 и на 23.12.2013 года, исходя из его объема и конкретных качественных характеристик, определена в размере 16 руб. 70 коп. без учета налога на добавленную стоимость и в размере 19 руб. 71 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
В материалах дела имеется справка Сургусткой торгово- промышленной палаты от 11.02.2014 N 92, из которой следует, что размер рыночной стоимости строительного песка мелкой фракции по состоянию на 23.12.2013 составляет 150 руб. за 1 куб.м. (том 1 л.д. 44).
Однако, как следует из содержания данного документа, рыночная стоимость была определена на основании лишь маркетинговых исследований, а не оценки в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Кроме того, как следует из материалов дела, вторая часть спорного имущества, которая была передана Администрацией города Сургута на баланс Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Сургутский кадастровый центр Природа", также была реализована акционерному обществу "Компания "КС" по той же цене в сумме 44 руб. 50 коп. (том 4 л.д. 19), при этом данная сделка в установленном порядке не оспорена.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество реализовано по рыночной цене, превышающей его балансовую стоимость.
Как следует из пояснений Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" часть спорного имущества продана, денежные средства для возврата акционерному обществу "Компания "КС" отсутствуют (том 21 л.д. 2).
Отсутствие денежных средств также подтверждается вышеприведенной информацией о том, что остаток средств на расчетном счете должника составляет 1 015 485 руб. 92 коп.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.
Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, спорный песок получен организацией в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.
Относительно довода истца о том, что иск подан также в защиту неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов, которые в отсутствие проведения таковых утратили возможность реализовать свои интересы по приобретению спорного имущества, суд принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ни кредиторы, как отмечено выше, ни потенциальные покупатели, к иску не присоединились.
По искам о признании сделок недействительными (ввиду их ничтожности либо оспоримости) суд должен на основе конкретных обстоятельств решить вопрос о необходимости восстановления публичного правопорядка и (или) частных прав посредством надлежащей оценки доказательств с учетом означенных выше принципов публичной реализации имущества, свидетельствующих о наличии соответствующих фактических оснований.
В данном случае суд пришел к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по спорному договору имущества невозможно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что исковое заявление по требованию о признании недействительным договора подано с пропуском срока исковой давности, установленного для предъявления исков о признании недействительными оспоримых сделок, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указано выше, спорный договор заключен с нарушением установленной законом процедуры, без проведения торгов.
Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что пребывание предприятия в состоянии банкротства расширяет его права и снимает требования к заключению спорного договора, установленные законом, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 306-ЭС16-18309).
Спорная сделка совершена 23.12.2013, о чем Администрации города Сургута было известно в момент ее одобрения постановлением от 13.01.2014 N 119. Прокурорская проверка с истребованием первичных документов начата в январе - феврале 2014 года
Следовательно, на момент обращения Прокурора с исковым заявлением 06.04.2016 срок для оспаривания оспоримой сделки истек.
Принимая во внимание отсутствие правового интереса к оспариванию сделки со стороны кредиторов, потенциальных покупателей (то есть неопределенного круга лиц), недоказанность нарушения их прав и законных интересов, равно как и прав муниципального образования городской округ город Сургут, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка