Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года №08АП-12144/2021, А75-10316/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N А75-10316/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12144/2021) общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10316/2021 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" (ОГРН 1158617014368, ИНН 8609019098) о взыскании 585 331 руб. 18 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ООО "Стек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" (далее - ООО "РСТ-Нафта", ответчик) о взыскании по договору оказания услуг водным транспортом от 21.05.2020 N 69Ф-05/2020 (далее - договор) 567 606 руб. 60 коп. задолженности, 17 724 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10316/2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 567 606 руб. 60 коп. основного долга, 17 655 руб. 98 коп. неустойки, 14 705 руб. 28 коп. государственной пошлины и 19 997 руб. 66 коп. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда, не установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО "Стек" (исполнитель) и ООО "РСТ-Нафта" (заказчик) заключен договор (с протоколом разногласий от 21.05.2020), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги: перевозка грузов внутренним водным транспортом, перевозка пассажиров, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю услуги согласно приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает в качестве предоплаты за оказываемые услуги по договору, стоимость первого рейса в размере 100% на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 дней со дня получения счета исполнителя.
Плата за оказание услуг определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании контрольных листов, подписанных обеими сторонами (пункт 3.2 договора).
Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента выставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3 договора).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Приложением N 1 к договору между сторонами согласован прейскурант на оказание услуг водным транспортом на 2020 год.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречное обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнено, задолженность составляет 567 606 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
В обоснование требований представленные двусторонние акты оказанных услуг от 31.102020 N 522 на сумму 136 717 руб. 20 коп., от 01.10.2020 N 470 на сумму 344 286 руб., от 15.11.2020 N 572 на сумму 86 603 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 193, 309, 310, 330, 331, 717, 779, 781, 782 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств их оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с корректировкой расчета неустойки к договорным условиям.
На основании положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 997 руб. 66 коп. как пропорция разумных издержек (20 000 руб.) к удовлетворенным исковым требованиями.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 3.2, 3.4, 3.5 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг от 01.10.2020 N 470, от 31.10.2020 N 522, от 15.11.2020 N 572, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями организации.
Мотивированных возражений, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечаний по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Соответственно, представленными доказательствами подтвержден факт возникновения обязательств ООО "РСТ"" по оплате услуг на сумму 567 606 руб. 60 коп.
В отсутствие доказательств оплаты долга услуг, исковые требования ООО "Стек" признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец в силу пункта 6.6 договора и статьи 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ООО "РСТ-Нафта" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.
Поскольку исковые требования ООО "Стек" признаны правомерными (в части), истец в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 1 имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениям пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Несение ООО "Стек" судебных издержек в сумме 60 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг N 13 от 05.04.2021, актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11.
В то же время, суд первой инстанции установил, что услуги по представлению интересов истца в судебном заседании не оказывались ввиду рассмотрения дела в упрощенном порядке, в связи с чем признал сумму в размере 40 000 руб. не подлежащей возмещению.
Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" апелляционный суд не установил.
Мотивированных доводов и возражений в данной части ООО "РСТ-Нафта" или истцом не приведено. Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда суд первой инстанции не установил.
При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно вынесенного судом решения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
Податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не основана на доказательственной базе или нормах права, не влияет на обоснованность и законность судебного акта, не опровергает выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "РСТ-Нафта" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ООО "РСТ-Нафта" на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10316/2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка