Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №08АП-1214/2020, А46-16432/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А46-16432/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1214/2020) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 о распределении судебных издержек по делу N А46-16432/2017 (судья Ухова Л.Д.) вынесенное по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосети" (ИНН 5506044555, ОГРН 1025501245769) и индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу (ОГРНИП 310554322200169, ИНН 550500237109), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов "Сибирский железобетон", Региональной энергетической комиссии Омской области, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", о взыскании 1 277 635 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Рябикова Е.Р. (доверенность от 13.01.2021 сроком действия по 22.04.2022);
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосети" (далее - ООО "УК Энергосети", общество), индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу (далее - ИП Кацман В.В.) (привлечен определением суда от 20.02.2018)о взыскании солидарно стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 10 774 502 руб.
31 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), начисленной за период с 06.07.2017 по 23.04.2019 в сумме 3 587 888 руб.
30 коп., неустойки, начисленной за период с 24.04.2019 по день фактического погашения долга в сумме 10 774 502 руб. 31 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты (с учетом заявления об уточнении иска от 25.04.2019).
Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу частично удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Сибири": с ИП Кацмана В.В. взыскано 10 774 502 руб. 31 коп. в счет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.12.2017; неустойка, начисленная за период с 06.07.2017 по 23.04.2019 в сумме 3 587 888 руб. 30 коп., неустойка, начисленная за период с 24.04.2019 по день фактического погашения долга в сумме 10 774 502 руб. 31 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, распределены судебные расходы. В исковых требованиях ПАО "МРСК Сибири" к ООО "УК "Энергосети" о взыскании аналогичных сумм в солидарном порядке отказано.
14.11.2019 в материалы дела от ООО "УК Энергосети" поступило заявление о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 271 224 руб.
Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "УК Энергосети" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: факт несения судебных расходов на сумму 271 224 руб. не подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, поскольку договорами об оказании юридических услуг не предусмотрено удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в платежных документах не указаны номера и даты договоров, вида договора, с кем заключен договор, по которым ООО "УК Энергосети" перечислило в налоговый орган НДФЛ, в связи с чем заявитель полагает, что оплата в сумме 35 259 руб. не является судебными расходами по делу N А46-16432/2017; платежное поручение от 21.02.2018 N 8 на сумму 30 015 руб. с основанием платежа "оплата по договору ГПД N 1" не может быть принят судом в качестве доказательства фактического несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку договор N 1 не представлен в материалы дела; судебные расходы в размере 271 224 руб. являются чрезмерными.
В материалы апелляционного производства поступил отзыв ООО "УК Энергосети", в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ПАО "МРСК Сибири" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-16432/2017, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 отменены решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16432/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением апелляционного суда от 17.03.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1214/2020) ПАО "МРСК Сибири" до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-16432/2017.
В связи с поступлением в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства ООО "УК Энергосети" о возобновлении рассмотрения дела, определением от 17.03.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.
В отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Настоящее обращение общества в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Энергосети". Более того, при новом рассмотрении дела общество исключено из числа ответчиков.
Соответственно, общество вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор от 18.09.2017 б/н, от 20.10.2017 б/н, от 10.1.12017 б/н, от 06.12.2017 б/н, от 15.01.2018 б/н, от 24.01.2018 б/н, от 01.03.2018 б/н, от 03.04.2018 б/н, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 11.07.2018, акт приема-передачи оказанных услуг по договорам от 22.10.2019, платежные поручения от 29.11.2017 N 230, от 29.11.2017 3 231, от 21.02.2018 3 8, от 21.02.2018 N 9, от 11.07.2018 N 29, от 11.07.2018 N 23, от 16.10.2019 N 10, от 16.10.2019 N 11.
Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства как несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 271 224 руб., так и их относимость к настоящему делу.
При этом довод истца о том, что ответчиком не подтверждён факт несения судебных расходов исходя из того, что платежное поручение от 29.11.2017 N 231 на сумму 6724 руб. (НДФЛ, удержанный за ноябрь 2017 года), платежное поручение от 11.07.2018 N 23 на сумму 11050 руб. (НДФЛ, удержанный за июль 2018 года), платежное поручение от 16.10.2019 N 11 на сумму 13000 руб. (НДФЛ, удержанный за оплату по дополнительному соглашению к договорам оказания юридических услуг), платежное поручение от 21.02.2018 N 9 на сумму 4 485 руб. (НДФЛ, удержанный с ГПД за февраль 2018 года) свидетельствуют об уплате налога и не являются доказательством несения ООО "УК "Энергосети" судебных расходов, поскольку договорами оказания юридических услуг не предусмотрено несение расходов по оплате налоговых обязательств клиентом, подлежит отклонению на основании следующего.
Возражая против данного довода, общество указывает на то, что именно в обязанности клиента входит обязанность по оплате НДФЛ со стоимости оказанных услуг и перечислять в налоговый орган с дохода физического лица, что предусмотрено налоговым законодательством.
Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, далее также НК РФ).
В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1. 227, 227.1 и 228 НК РФ.
Соответственно, исчисляя НДФЛ от полученного дохода Пестовым Дмитрием Валерьевичем, клиент исполнил обязанность, предусмотренную налоговым законодательством.
И поскольку платежные документы о перечислении клиентом НДФЛ, исчисляемые из стоимости предоставленных юридических услуг входят в сумму оплаты за оказанные услуги, то апелляционным судом такие документы расцениваются как доказательство фактического несения расходов на оплату юридических услуг. Иного назначения из спорных платежных документов не следует.
Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которой суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.
Также подлежит отклонению довод истца о том, что в платежном поручении от 21.02.2018 N 8 на сумму 30 015 руб. в качестве основания платежа указано "оплата по договору ГПД N 1", который не представлен в материалы дела, в связи с чем, означенное платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства несения ООО "УК "Энергосети" судебных расходов (по оплате юридических услуг) по делу N А46-16432/2017, поскольку оплата производилась исполнителю, коим в договорах числится Пестов Дмитрий Валерьевич и эта сумма входит в состав общей стоимости предоставленных услуг, обусловленных и согласованных сторонами в договоре от 24.01.2018.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами договора от 24.01.2018 иных правоотношений в рамках, которых могли совершаться платежи по платежным поручениям N 230 от 29.11.2017, N 231 от 29.11.2017, N 8 от 21.02.2018, N 9 от 21.02.2018.
Таким образом, суд первой инстанции верно и обоснованно заключил об относимости данных платежей к договорам на оказание юридических услуг, заключенных на предоставление интересов общества в рамках рассматриваемого дела..
В данном случае обстоятельство оплаты оказанных в рамках договоров юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 22-30), позволяющими констатировать факт выплаты истцом исполнителю денежных средств в сумме 271 224 руб.
О фальсификации платежных документов истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Кроме того, в качестве доводов о необоснованности отнесения судебных расходов в размере 271 224 руб., ПАО "МРСК Сибири" указывает на то, что таковые являются чрезмерными и не соответствуют понятию "разумности" в соответствии правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, а рассматриваемое дело N А46-16432/2017 не имело юридической сложности, не требовало изучения большого объема документов, не предполагало для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций необходимости высокой квалификации исполнителя.
К тому же на момент рассмотрения дела была сформирована судебная практика по делам с аналогичными обстоятельствами по делу; представитель ООО "УК Энергосети" принимал участие не во всех судебных заседаниях по делу; отзывы на исковые заявления ПАО "МРСК Сибири", подготовленные Пестовым Дмитрием Валерьевичем по делам NN А46-16432/2017, А46-17624/2017, А46-20264/2017, А46-23126/2017, А46-25730/2017, А46-353/2018, А46-2423/2018, А46-4139/2018 имели единую правовую позицию, тексты отзывов между собой идентичны (за исключением указания периодов образования задолженности, номеров дел), что свидетельствует, по мнению компании, о минимальном количестве времени, затраченным исполнителем на подготовку процессуальных документов (отзывов) по делам.
При исследовании объема и стоимости предоставленных юридических услуг апелляционный суд учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между исполнителем (Пестовым Дмитрием Валерьевичем) и ООО "УК Энергосети" (клиент) заключены договоры от 18.09.2017 б/н, от 20.10.2017 б/н, от 10.1.12017 б/н, от 06.12.2017 б/н, от 15.01.2018 б/н, от 24.01.2018 б/н, от 01.03.2018 б/н, от 03.04.2018 б/н, по условиям которых исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и представительству интересов клиента, указанные в пункте 2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить услуги и нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг в размере и в порядке, указанном в пункте 4 настоящего договоров.
Стоимость услуг по договорам установлена в следующем порядке: по договору от 18.09.2017 б/н - 90 000 руб.; по договору от 20.10.2017 б/н 60 000 руб., по договору от 10.11.2017 б/н 50 000 руб.; по договору от 06.12.2017 б/н 40 000 руб.; по договору от 15.01.2018 б/н 30 000 руб.; по договору от 24.01.2018 б/н 20 000 руб.; по договору от 01.03.2018 б/н 15 000 руб.; по договору от 03.04.2018 б/н 10 000 руб.
Дополнительным соглашением от 11.07.2018 между исполнителем (Пестовым Дмитрием Валерьевичем) и клиентом (ООО "УК Энергосети") действующие договоры оказания юридических услуг по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Омской области: от 18.09.2017 по делу N А46-16432/2017; от 20.10.2017 по делу N А46-17624/2017; от 10.11.2017 по делу N А46-20264/2017; от 06.12.2017 по делу N А46-23126/2017; от 15.01.2018 по делу N А46-25730/2017; от 24.01.2018 по делу N А46-353/2018; от 01.03.2018 по делу N А46-2423/2018; от 03.04.2018 по делу N А46- 4139/20148 стороны настоящего соглашения установили, что сумма оплаты оказанных услуг в рамках всех заключенных договоров составит 275 000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг по договорам от 22.10.2019 исполнитель сдал, а клиент принял услуги, оказанные по договорам от 18.09.2017, от 20.10.2017, от 10.11.2017, от 06.12.2017, от 15.01.2018, от 24.01.2018, от 01.03.2018, от 03.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2018.
Во исполнение указанных договоров исполнитель предоставил следующие услуги: проанализировал изложенные клиентом обстоятельства и представленные документы, в том числе исковые заявления и приложенные к ним документы, определил правовую позицию по делу с учетом судебной практики и в течение действия договоров подготовил и направил в суд возражения, отзывы на исковое заявление от имени клиента, а также иные процессуальные документы, представлял интересы клиента в судебных заседаниях по делам N А46-17624/2017; N А46- 20264/2017; N А46-23126/2017; N А46-25730/2017; N А46-353/2018; N А46-2423/2018; N А46-4139/2018, рассматриваемых Арбитражным судом Омской области, в последующем представлял интересы клиента в рамках рассмотрения дела N А46-16432/2017.
Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание фактически совершенные представителем общества по настоящему делу юридические действия, подтвержденные материалами дела, длительность рассмотрения дела, временные затраты связанные с подготовкой представителем ответчика документов и сбором доказательств по настоящему делу, уровень сложности рассматриваемого спора, признал разумным и обоснованным расходы в размере 271 224 руб. с учетом объеденных споров по делам N А46-17624/2017; N А46- 20264/2017; N А46-23126/2017; N А46-25730/2017; N А46-353/2018; N А46-2423/2018; N А46-4139/2018, которые требовали проработки каждого искового заявления.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие компании с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов чрезмерным.
При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.
Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, продолжительность его расссмотрения.
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов и участии в судебных заседаниях), ПАО "МРСК Сибири" не представлена.
Таким образом, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 271 224 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не требовало значительных временных затрат, не принимается апелляционным судом. Ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ПАО "МРСК Сибири", тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-16432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка