Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №08АП-12104/2020, А70-13830/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А70-13830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12104/2020) Кривощекова Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года по делу N А70-13830/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кашина Станислава Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2018, заключенного между Кривощековым Виктором Васильевичем и Кривощековым Виктором Дмитриевичем, и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривощекова Виктора Васильевича (ИНН 721600000856),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось 05.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кривощекова Виктора Васильевича (далее - Кривощеков В.В., должник).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Кривощекова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) Кривощеков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 8(6729) от 18.01.2020.
Финансовый управляющий Кашин С.А. (далее - заявитель) 02.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями (вх.138585/19, вх.138591/2019) о признании недействительными сделок купли-продажи от 11.01.2018, от 12.01.2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 заявление финансового управляющего Кашина С.А. (вх.138585/2019) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2018 и применении последствий его недействительности и заявление финансового управляющего Кашина С.А. (вх. N 138591/2019) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2018 и применении последствий его недействительности приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего Кашина С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2018, заключенного между должником Кривощековым В.В. и Кривощековым Виктором Дмитриевичем (далее - Кривощеков В.Д., ответчик, податель жалобы) в отношении транспортного средства ТАЙОТА КАМРИ VIN XW7BN 4FK80S108728, государственный номер на момент отчуждения N Р659ОР72, год выпуска 2016, цвет серебристый металлик, и применении последствий его недействительности.
В последующем финансовый управляющий заявленные требования уточнил, просил:
- признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 12.01.2018 заключенную между должником Кривощековым В.В. и Кривощековым В.Д. по реализации транспортного средства модели ТАЙОТА КАМРИ VIN XW7BN 4FK80S108728, государственный номер на момент отчуждения N Р659ОР72, год выпуска 2016, цвет серебристый металлик;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кривощекова В.Д. в конкурсную массу Кривощекова В.В. действительной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 230 000 руб.;
- отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. на Кривощекова В.Д.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства ТАЙОТА КАМРИ VIN XW7BN 4FK80S108728, государственный номер на момент отчуждения N Р659ОР72, год выпуска 2016, цвет серебристый металлик, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018, заключенным между Кривощековым В.Д. и должником Кривощековым В.В.
Применены последствия недействительности сделки, с Кривощекова В.Д. в пользу Кривощекова В.В. взыскана действительная стоимость имущества в размере 1 230 000 руб.
Также с Кривощекова В.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу Кривощекова В.В. - судебные расходы в размере 1 500 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кривощеков В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что при заключении оспариваемой сделки целью являлось только приобретение имущества ответчиком, который в момент совершения сделок располагал денежными средствами, оплата по сделке проводилась безналичным платежом. У Кривощекова В.Д. имелась реальная финансовая возможность произвести оплату транспортного средства, оспариваемая сделка совершена на равноценных условиях встречного предоставления, при отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате продажи спорного имущества, не произошло уменьшение имущества должника, так как взамен должник получил деньги; вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника является предположением.
Кроме того, податель жалобы полагает, что для участия в деле суд первой инстанции должен был привлечь нового владельца спорного транспортного средства, в пользу которого в последующем реализовано спорное имущество.
Финансовый управляющий Кашин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что права и обязанности действующего собственника транспортного средства не затрагиваются обжалуемым определением суда, поскольку судом применены последствия недействительности сделки в виде компенсационной реституции.
До начала судебного заседания в материалы спора от Кривощекова В.Д. поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому податель жалобы не согласен с определением суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, фактически сделка по купле-продаже спорного автомобиля является мнимой, ответчик не владел и не распоряжался спорным автомобилем с 12.01.2018 по настоящее время, транспортное средство ответчиком не продавалось, выгода не получена, ввиду чего, по мнению апеллянта, является неправомерным взыскания действительной стоимости данного транспортного средства, не являющейся рыночной. Полагает возможным вернуть данное транспортное средства в конкурсную массу должника. Кроме того, Кривощеков В.Д. просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку о судебном процессе ответчик надлежащим образом не был извещен.
В подтверждение доводов дополнения подателем жалобы представлена медицинская справка от 25.09.2020, постановление 18810072190002001424 от 03.09.2019, информация об оплате штрафов Кривощекова В.В. с портала гос. услуг от 28.01.2018, 08.03.2018, 03.09.2019, 15.07.2020, 02.05.2020, 04.05.2020, отчет об оценке N 95/2020-2 от 03.12.2020, заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам спора.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине болезни произведена замена на судью Смольникову М.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Кривощековым В.Д. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Приведенный в части 4 статьи 270 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом в качестве основания для отмены обжалуемого определения подателем жалобы конкретное обстоятельство не названо, из доводов Кривощекова В.Д. следует его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, а также не привлечение к участию в настоящем споре действующего собственника спорного транспортного средства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 в отдельное производство было выделено заявление финансового управляющего Кашина С.А. к Кривощекову В.Д. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2020, из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области истребованы сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания Кривощекова В.Д., 15.01.1999 г.р.
10.03.2020 в материалы дела из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области поступили сведения, согласно которым Кривощеков В.Д. (15.01.1999 г.р.) значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г.Тюмень, ул Пермякова, д.70, кв.21. Данный адрес также указан апеллянтом в шапке апелляционной жалобы.
По указанному адресу судом первой инстанции была направлена корреспонденция, вернувшаяся в суд по истечении срока хранения (т.23 л.д. 44, 57); согласно имеющемуся в материалах спора отчету об отправке (т.23 л.д. 51) судебная корреспонденция получена Кривощековым В.Д., уведомление вернулось в суд.
Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" в отношении указанного в отчете об отправке идентификатора 62505250037191 - письмо вручено адресату - Кривощекову В.Д. 07.08.2020.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.
Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.
Судебная корреспонденция была направлена Кривощекову В.Д. по надлежащему адресу, соответствующему представленной в материалы дела адресной справке, однако возвращены в суд по истечении срока хранения с отметкой органа почтовой связи; при этом имеются доказательства впоследствии фактического получения адресатом корреспонденции суда.
Ссылки Кривощекова В.Д. на нахождении в режиме самоизоляции в связи с заболеванием с 10.09.2020 коронавирусной инфекцией отклоняются, поскольку имеются сведения о вручении судебной корреспонденции в период, предшествующий указанному событию (07.08.2020), ссылка на работу в инфекционном госпитале с 01.11.2020 правового значения не имеет, поскольку обжалуемое определение вынесено до указанных событий - 28.09.2020, при этом апелляционная жалоба направлена ответчиком в пределах предусмотренного срока на обжалование.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Кривощекова В.Д. о судебном разбирательстве.
Относительно довода апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле действующего собственника спорного транспортного средства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей лица, являющегося собственником транспортного средства в настоящее время и не привлеченного к участию в деле.
С учетом изложенного оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.01.2018 между Кривощековым В.В. (продавец) и Кривощековым В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство, модели ТОЙОТА КАМРИ VIN XW7BN 4FK80S108728, государственный номер на момент отчуждения N Р659ОР72, год выпуска 2016, цвет серебристый металлик.
Стоимость транспортного средства определена в размере 110 000 руб. Условиями договора определено, что за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 110 000 руб. получил полностью.
Согласно сведениям УМВД России по Тюменской области в отношении транспортного средства модели ТОЙОТА КАМРИ VIN XW7BN 4FK80S108728, год выпуска 2016, регистрация ответчика в качестве собственника на указанный автомобиль совершена 13.01.2018, впоследствии на основании договора купли-продажи от 01.05.2018 транспортное средство было реализовано Сагандыкову Курману Бакиевичу, а уже 14.05.2020 внесена регистрационная запись об изменении собственника (владельца) транспортного средства на Цицкиева Адама Шабазгиевича по договору от 14.05.2020, которым транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 20.07.2020 Боярских Анастасии Максимовне, о чем 22.07.2020 внесена соответствующая регистрационная запись.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.01.2018; учитывая, что дело о банкротстве Кривощекова В.В. возбуждено определением суда от 08.08.2019, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку:
- имел просроченную задолженность перед АО "Россельхозбанк" более 500 000 руб. и уже в марте 2016 года оплачивал просроченную задолженность (т.е. не имел возможности своевременно погашать принятые обязательства в соответствии с условиями договора) при этом размер задолженности увеличивался, что подтверждается копией выписок с расчетного счета N 40802810 0 7100 0000160, открытого ИП Кривощековым В.В. в АО "Россельхозбанк";
- в период совершения сделок уклонялся от оплаты обязательных платежей в бюджет, в частности, по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что Кривощековым В.В. в книге продаж не отражались сведения о реализации имущества, в связи с чем произошло необоснованное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, решением N 09-10/6 от 13.12.2018 Кривощеков В.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно сведений из таблицы, отраженной на стр.141-142 решения налогового органа N 09-10/6 от 13.12.2018 о привлечении Кривощекова В.В. к ответственности за совершение налогового преступления, размер налога НДС подлежащего к оплате не позднее 01.07.2016 составил 16 137 629 руб., что составляет более 10% от суммы требований, включенных в реестр к должнику (16 137 629,00 руб. - обязательства по НДС, возникшие в 1 кв. 2016 г. / 56 958 049,37 руб. - размер требований включенных в реестр = 28,3%).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Тюменской области в размере 37 036 342,46 руб. признаны обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов (в разрезе очередностей погашения). В числе вышеуказанных требований и задолженность по налогу на добавленную стоимость от сделок за 2015-2016 годы, не исполненная до настоящего времени.
Неисполнение обязательств перед кредиторами повлекло возбуждение в отношении Кривощекова В.В. дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.
В рассматриваемом случае иная причина прекращения Кривощековым В.В. исполнения обязанностей перед иными кредиторами ответчиком не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является обоснованным.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов обособленного спора следует, и не оспаривается участвующими в его рассмотрении лицами, что сделка совершена в отношении совершеннолетнего внука должника (запись акта о рождении от 26.01.1999 N 98).
Суд первой инстанции указал, что, поскольку сторонами оспариваемых сделок являются должник и его внук, то есть сделка совершена в отношении близкого родственника должника, постольку предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Внук является родственником должника по прямой нисходящей линии, соответственно, применительно к статье 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Поскольку приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции направлены на облегчение бремени доказывания осведомленности другой стороны сделки о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не исключают возможность доказывания данного обстоятельства иным способом.
В рассматриваемом случае ответчиком данная презумпция не опровергнута.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов обособленного спора не усматривается финансовая возможность ответчика произвести оплату транспортного средства, равно как из представленных доказательств не усматривается, что денежные средства от оспариваемого договора были оплачены за транспортное средство должнику, в связи с чем отсутствует критерий возмездности при совершении оспариваемых сделок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует ни факт платежеспособности Кривощекова В.Д., ни обстоятельства реального расчета за отчужденное имущество должника.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам.
Так, расходный кассовый ордер N 2809 от 06.04.2016 о выдаче Кривощекову В.Д. денежных средств в размере 1 000 000 руб., выписка по лицевому счету Кривощекова В.Д. (согласно сальдо по указанному счету на 06.04.2016 составило 1 000 059 руб.) подтверждают наличие денежных средств в иной временной период (06.04.2016), в то время как оспариваемая сделка совершена значительно позже (12.01.2018).
Помимо указания в оспариваемом договоре на получение должником фактической оплаты по договору наличными денежными средствами, иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику в счет оплаты по договору, в материалы спора не представлено.
Заявляя в апелляционной жалобе о том, что расчеты произведены как в наличной, так и безналичной форме, податель жалобы в нарушение норм статьи 65 АПК РФ документального подтверждения не представил.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию ответчика, выраженную в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно которым Кривощеков В.Д. указывает на мнимость оспариваемой сделки, подтверждает, что спорный автомобиль фактически из владения должника не выбывал, денежные средства ответчик не передавал.
Приведенные подателем жалобы доводы на законность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки должника не влияют.
Судебная коллегия также принимает во внимание единовременное совершение ряда сделок должником по выводу имущества из состава своей собственности в преддверии возбуждения дела о банкротстве в основном в пользу родственников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции справедливо учел существенное занижение цены договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные с последующими приобретателями.
Представленный суду апелляционной инстанции отчет об оценке от 03.12.2020 вывод суда первой инстанции о заниженной стоимости транспортного средства, согласованной в оспариваемом договоре, не опровергает, поскольку заключен безотносительно к спорному транспортному средству, в то время как сторонами договоров купли-продажи установлена рыночная стоимость конкретного транспортного средства.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства, была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника посредством безвозмездного (в отсутствие доказательств расчета за имущество) вывода высоколиквидного актива должника, путем передачи имущества заинтересованному по отношению к должнику лицу.
Учитывая наличие недостаточности денежных средств должника и то, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратного участниками настоящего обособленного спора не доказано.
В результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидные активы, которые могли быть включены в его конкурсную массу и реализованы с целью погашения требований кредиторов, на основании чего суд приходит к выводу о том, что в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Изложенное свидетельствует о доказанности заявителем предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделки недействительной.
Апелляционная жалоба помимо несогласия апеллянта не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие доказательств (соответствующих правоустанавливающих документов) принадлежности в настоящее время транспортного средства ответчику или должнику, оснований для применения виндикации в качестве последствия недействительности сделки (возврат имущества в конкурсную массу) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года по делу N А70-13830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка