Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-12074/2021, А46-2389/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А46-2389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12074/2021) индивидуального предпринимателя Товкача Петра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу N А46-2389/2020 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Товкача Петра Михайловича (ИНН 550700688469, ОГРНИП 304552809100064) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ИНН 5502016123, ОГРН 1025500536093), общества с ограниченной ответственностью "Лед технологии Омск" (ИНН 5501258352, ОГРН 1145543025440), общества с ограниченной ответственностью "Мемфис" (ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей лиц:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова К.В. (удостоверение, диплом, доверенность от 13.09.2021 N Ис-ДИО/12448 сроком действия 1 год),
от общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" и общества с ограниченной ответственностью "Лед технологии Омск" - директора Прянзерского С.Н. (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Товкач Петр Михайлович (далее - истец, предприниматель, предприниматель Товкач П.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 15.07.2015 N ДЦ-31-11047 в сумме 35 640 руб. 56 коп., а также по договору аренды земельного участка от 10.08.2015 N Д-Ц31-11080 в сумме 468 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ООО "Добрыня"), общество с ограниченной ответственностью "Лед технологии Омск" (далее - ООО "Лед технологии Омск"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" (далее - ООО "ТД "Мемфис").
Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования предпринимателя Товкача П.М. удовлетворил частично, взыскал с ответчика 71 руб. 20 коп. переплаты по договору аренды земельного участка от 10.08.2015 N Д-Ц-31-11080.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Товкач П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.
В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель Товкач П.М. указал, что суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, изложенные в возражениях от 12.05.2021, дополнениях к возражениям от 15.05.2021 и от 19.07.2021, а также доказательства, изложенные в отзыве ООО "ТД "Мемфис" от 15.07.2021. Ответчик неоднократно менял позицию по делу, производил перерасчеты арендной платы, что привело к затягиванию судебного процесса и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 23.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.12.2021. Департаменту предложено представить пояснения по расчетам, представленным в материалы дела (на основании каких нормативных актов за какие периоды определен ежемесячный размер арендной платы, указанный в расчетах, представленных в материалы дела).
Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала судебного заседания 26.11.2021 от Департамента поступили формулы расчета арендной платы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Предприниматель Товкач П.М. и ООО "ТД "Мемфис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Добрыня", ООО "Лед технологии Омск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ТД "Мемфис" (арендатор) заключен договор аренды N Д-14-31-11047 (далее - договор N Д-14-31-11047), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок, с кадастровым номером 55:36:090106:2098, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1184 кв.м (далее - участок) (пункты 1.1 и 1.2).
Цель использования участка - для строительства кафе и торгового комплекса (пункт 1.4 договора N Д-14-31-11047).
Согласно пункту 2.1 договора N Д-14-31-11047, размер арендной платы а предоставленный участок составляет 4 722 руб. 90 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 3 к договору).
Срок действия договора N Д-14-31-11047 определен в пункте 7.2, согласно которому договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а в случаях предусмотренных законодательством, с момента его государственной регистрации.
Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 19.10.2015.
Соглашением к договору N Д-14-31-11047 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), стороны установили, что Департамент подтверждает согласие на передачу ООО "ТД "Мемфис" своих прав и обязанностей, возникших из договора, третьему лицу: ООО "Лед Технологии Омск". Соглашением подтверждается фактическая передача участка новому арендатору.
По сведениям истца, согласно акту сверки Департамента от 21.10.2019 переплата по договору N Д-14-31-11047 составила 35 640 руб. 56 коп.
28.10.2019 ООО "Лед Технологии Омск" направило Департаменту требование о возврате суммы переплаты. Ответ не последовал.
На основании договора уступки прав требования от 16.12.2019 ООО "Лед Технологии Омск" (цедент) уступило предпринимателю Товкач П.М. (цессионарий) право требования к Департаменту на сумму 35 640 руб. 56 коп., являющиеся по акту сверки от 21.10.2019 переплатой по договору N Д-14-31-11047, а также всех денежных средств, являющихся производными от основной суммы задолженности.
Уведомление об уступке права требования было получено ответчиком 23.12.2019. Ответ на указанное обращение также не последовал, денежные средства не возвращены.
Кроме того, 10.08.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ТД "Мемфис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-31-11080 (далее - договор N Д-Ц-31-11080), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок, с кадастровым номером 55:36:090106:9, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 50 кв.м (далее - участок) (пункты 1.1 и 1.2).
Цель использования участка - для строительства кафе и торгового комплекса (пункт 1.5 договора N Д-Ц-31-11080).
Согласно пункту 2.1 договора N Д-Ц-31-11080, размер арендной платы а предоставленный участок составляет 320 руб. 05 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 3 к договору).
Срок действия договора N Д-Ц-31-11080 определен в пункте 7.2, согласно которому договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а в случаях предусмотренных законодательством, с момента его государственной регистрации.
Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 21.10.2015.
Соглашением к договору N Д-Ц-31-11080 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), стороны установили, что Департамент подтверждает согласие на передачу ООО "ТД "Мемфис" своих прав и обязанностей, возникших из договора, третьему лицу: ООО "Лед Технологии Омск". Соглашением подтверждается фактическая передача участка новому арендатору.
По сведениям истца, согласно акту сверки Департамента от 21.10.2019 переплата по договору N Д-Ц-31-11080 составила 468 руб. 40 коп.
23.12.2019 ООО "Лед Технологии Омск" направило Департаменту требование о возврате суммы переплаты. Ответ не последовал.
На основании договора уступки прав требования от 20.12.2019 ООО "Лед Технологии Омск" (цедент) уступило предпринимателю Товкач П.М. (цессионарий) право требования к Департаменту сумму 468 руб. 40 коп., являющиеся по акту сверки от 21.10.2019 переплатой по договору N Д-Ц-31-11080, а также всех денежных средств, являющихся производными от основной суммы задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 13, 307, 382, 431, 606, 610, 611, 614, 622, 655 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - постановление от 06.07.2018 N 29-П), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска", решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов", учитывая Обзор судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, а также условиями договоров, пришел к выводу, что с по договору N Д-Ц-31-11047 за период с 15.07.2017 по 23.01.2019 переплата отсутствует, по договору N Д-Ц-31-11080 за период с 10.08.2015 по 11.10.2018 переплата составила 71, 20 руб. в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в указанной сумме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Применительно к настоящему делу, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от арендатора в отсутствие на то оснований.
Между тем, наличие переплаты за период с 15.07.2017 по 23.01.2019 по договору N Д-Ц-31-11047 материалами дела не подтверждается.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, является регулируемой ценой.
Установленная местным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.
Заключая договор аренды N Д-Ц-31-11047, стороны согласовали условия о размере арендных платежей исходя из приложения N 2 к договору в соответствии с решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (далее - Решение N 46), согласно которому размер арендной платы на момент заключения договора составил 4722 руб. 90 коп. в месяц.
В последующем расчет арендной платы осуществлялся на основании Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 (на основании подпункта "б" пункта 4 части 1 статьи 2), вследствие применения которого и образовалась на стороне арендатора переплата.
Однако, вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу N 3а-2/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 50-АПГ18-6, подпункт "б" пункта 4 части 1 статьи 2 решения N 432 признан недействующим с даты принятия указанного определения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Таким образом, в отсутствие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 50-АПГ18-6 специальных выводов относительно периода применения оспоренных положений, расчет арендной платы за весь спорный период производится в порядке, предусмотренном Решением N 46, как ранее действующего нормативного акта (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Доводы предпринимателя о том, что Департамент неправильно определяет дату начала начислений арендной платы по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-11047, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Действительно, земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка 19.10.2015.
Однако, согласно пункту 2.4 договора N Д-Ц-31-11047, арендная плата уплачивается арендатором в размере и порядке, установленным настоящим договором, с момента подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами 15.07.2015.
В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, начисление арендной платы осуществлено в соответствии с условиями договора.
Доводы истца о неверном определении конечной даты расчета арендной платы по договору аренды N Д-Ц-31-11047, ввиду необоснованного неподписания акта приема-передачи земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных в рамках дела N А46-9779/2020 обстоятельств.
Так, согласно решению суда по делу N А46-9779/2020 земельный участок надлежащим образом должен был быть передан Департаменту 23.01.2019.
Осуществив толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал правомерным начисление арендной платы по договору N Д-Ц-31-11047 за период с 15.07.2015 по 23.01.2019.
Из представленного Департаментом расчета с учетом определения размера арендной платы за период его действия в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом следует, что по состоянию на 23.01.2019 у арендатора по договору имеется задолженность в сумме 11 072 руб. 17 коп., переплата - отсутствует (л.д.128).
При этом, в расчете Департаментом обоснованно учтен коэффициент инфляции, применение которого предусмотрено пунктом 4 статьи 2 Решения N 432.
С учетом наличия задолженности по договору N Д-Ц-31-11047, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Департамента переплаты по договору N Д-Ц-31-11047 в сумме 35 640 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора уступки права требования от 16.12.2019, у ООО "Лед Технологии Омск" отсутствовало право требования к Департаменту на сумму 35 640 руб. 56 коп., соответственно, в отсутствие у Общества права требования, оно не могло быть передано предпринимателю Товкачу П.М.
Относительно требования истца о взыскании переплаты по договору N Д-Ц-31-11080 в сумме 468 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Заключая договор аренды N Д-Ц-31-11080, стороны согласовали условия о размере арендных платежей, исходя из приложения N 2 к договору, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 3 840 руб. 55 коп., размер ежемесячной арендной платы составляет 320 руб. 05 коп., расчет произведен на основании абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Постановления N 108-П.
Решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7, абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением N 108-п, признан недействующим с даты принятия решения суда, ввиду экономической необоснованности установленной ставки 2%, что противоречит принципу экономической обоснованности определения арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
С учетом изложенного выше правового подхода, сформированного в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при расчете арендной платы по спорному договору Постановления N 108-п (подпункта 4 пункта 3).
Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления N 108-п, арендную плату необходимо рассчитывать в соответствии с положениями Постановления N 179-п.
На основании изложенного, расчёт арендной платы за период с 10.08.2015 по 11.10.2018 должен быть произведен по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы) с учетом коэффициента уровня инфляции, применение которого предусмотрено пунктом 8 Постановления N 108-П.
Тот факт, что методика определения арендной платы, утвержденная Постановлением N 179-п, не предусматривает коэффициент инфляции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный коэффициент не включен в формулу расчета арендной платы, утвержденную признанным недействительным подпункт 4 пункта 3 постановления N 108-п, а в силу пункта 7 в совокупности с условиями пункта 8 постановления N 108-п подлежит применению ко всем случаям расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос шестой Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен.
Ставки арендной платы за пользование земельными участками, являются регулируемыми, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться механизмом ее определения, установленном договором и нормативными актами.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив расчет арендной платы представленный Департаментом суду первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств (л.д.101), признав его обоснованным и арифметически верным, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что переплата по арендным платежам по договору N Д-Ц-31-11080 за период с 10.08.2015 по 11.10.2018 составила 71 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу N А46-2389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
