Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №08АП-1203/2021, А46-883/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А46-883/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1203/2021) публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Омского филиала на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-883/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Омского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Корикову Юрию Николаевичу (ИНН 550600315400, ОГРН 304550616300082) об устранении нарушений права,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Омского филиала - Гжемский Федор Олегович (по доверенности от 06.02.2020 N 0702/29/12/20 сроком действия по 05.07.2021);
от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - Сеченов Дмитрий Юрьевич (по доверенности от 25.06.2020 сроком действия 3 года);
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Омского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корикову Юрию Николаевичу (далее
- ИП Кориков Ю.Н., предприниматель, ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности линейнокабельным сооружением связи - телефонной канализацией АТС-21 (АТС-61), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3638, общей площадью 19 139 кв.м по адресу: город Омск, улица 33-я Северная, дом 95, об обязании ответчика обеспечить возможность ежедневного доступа работников истца к указанным линейно-кабельным сооружениям связи.
Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-883/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и нормах права, а ПАО "Ростелеком" представлены доказательства наличия на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3638 телефонного кабеля ТПП, а также телефонных колодцев. Так, право собственности истца на сооружение связи подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012 N 55А645660. Согласно техническому паспорту и схеме телефонной канализации, исполнительной съемки имущество истца расположено на земельном участке ответчика. При этом отсутствие указанной информации в выписке из единого государственного реестра недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правила охраны линий и сооружений связи не предусматривают обязанность оператора связи регистрировать охранные зоны. Указывает, что земельные участки не относятся к категории объектов, использование которых обусловлено заключением договора с собственником или иным владельцем.
ИП Кориков Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв предпринимателя. Представил на обозрение суда схему телефонной канализации от 2012 года.
Представитель ИП Корикова Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Письменные возражения ПАО "Ростелеком" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2013 N 55-АА 974155 Корикову Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3638, площадью 19 139 кв.м, местоположение: относительно ориентира с адресом г. Омск, Центральный административный округ, ул. 33-я Северная, д. 95, приобретенный у открытого акционерного общества "Омский приборостроительный ордера Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (продавец) на основании договора купли-продажи (лот N 1) от 26.09.2013 (далее - договор).
Из приложения N 1 к договору и кадастрового паспорта земельного участка от 19.1.2013 N 55/201/13-346726 следует, что земельный участок расположен в границах промплощадки N 2 ОАО "ОПЗ им. Козицкого", ограничен с южной стороны ул. 33 Северная, с западной стороны ул. 16 Амурская, с северной стороны ул. 36 Северная, с восточной стороны - техническим проездом и иной частью промплощадки.
ПАО "Ростелеком" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2012 N 55-АА 645660 на праве собственности принадлежит телефонная канализация АТС-21 (АТС-61), в том числе телефонная канализация RSS-60/1, MSAN -20/4, RSS-61/2, RSS-61/1, 68/1, назначение: телефонная канализация АТС-21, площадь: общая протяженность 78451, 8500 м, инвентарный номер: 52:401:003:000009640, адрес: г. Омск, ул. Багратиона, д. N 15в (улицы 4-я Челюскинцев, Багратиона, 6; 7; 8; 10; 11; 12; 13; 14; 16; 20; 21-я Амурская, Челюскинцев, 24-я Северная, 30-я Северная, 33-я Северная, 20-я Амурская, 27; 28-я Северная, 22-го Партсъезда, Авангардная, 2-я Челюскинцев, Нахимова, Сурикова, 1-я Челюскинцев, Арсеньева, Славянская, 11-я Восточная, проезд Ершова, Пристанционная, переулок Барнаульский, Барнаульская, Сыропятская, 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8-я Восточная, 35 лет Советской армии, Алтайская, Зеленая, Раздольная, Завертяева, Донецкая, Краснознаменская, Каховская, Сибмисовская, переулок 3; 4; 5; 6-ой Донецкий, Успешная, 40 лет Ракетных войск, мкр. Загородный, 10; 11-я Ремесленная, 5-я Северная, 17-й Военный городок, поселок Козицкого, Багратиона, 4-я Челюскинцев, Гражданская, 2-я Барнаульская, 36-я Северная, 2-я Совхозная, Герцена, 16-я Северная, Красный пахарь, 21-я Северная, Березовая, Кольцевая.
Согласно исковому заявлению, ИП Кориковым Ю.Н. при выполнении земляных работ, связанных с разработкой грунта по адресу: ул. Северная, д. 95, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3638 было нанесено повреждение телефонному кабелю ТПП 100х2х0, 04, находящему в телефонной канализации, принадлежащей обществу. В ходе выезда к месту расположения оборудования ПАО "Ростелеком" установлено, что доступ к кабелю невозможен.
ИП Кориков Ю.Н. предоставить доступ к телефонной канализации для проведения ремонтно-эксплуатационных работ отказался.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что действия ответчика нарушают нормы действующего законодательства, создают препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения телефонной канализации АТС-21 (АТС-61) на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:070402:3638, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.
Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.
Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск)
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).
С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления N 10/22 в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.
Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:
- наличия права собственности или иного вещного права у истца,
- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,
- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, путем предоставления соответствующих доказательств.
Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ПАО "Ростелеком" необходимая для удовлетворения требований совокупность обстоятельств не доказана.
Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3638 ИП Корикову Ю.Н., факт недопуска предпринимателем сотрудников истца на территорию земельного участка подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком.
Однако, оснований полагать, что имущество истца (телефонная канализация АТС-21 (АТС-61)) расположено на указанном земельном участке, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Как уже было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3638 расположен в границах промплощадки N 2 ОАО "ОПЗ им. Козицкого", ограничен с южной стороны ул. 33 Северная, с западной стороны ул. 16 Амурская, с северной стороны ул. 36 Северная, с восточной стороны - техническим проездом и иной частью промплощадки.
Представленное ПАО "Ростелеком" свидетельство о государственной регистрации права на телефонную канализацию АТС-21 (АТС-61) конкретного местоположения (ход кабеля) не содержит, лишь указывает на прохождение канализации на близлежащих улицах.
Технический паспорт от 28.05.2012 содержит аналогичные указания и не свидетельствует о прокладке кабеля по занимаемому ответчиком участку.
Как отмечено судом первой инстанции, ранее земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3638 являлся составной частью земельного участка, ранее принадлежавшего Омскому приборостроительному заводу им. Козицкого на основании решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 30.11.1976 N 487-27, решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 28.11.1979 N 397-5, решения Исполкома городского Совета народных депутатов от 03.07.1982 N 235, решения Исполкома городского Совета народных депутатов от 24.01.1983 N 24-9
На основании технического задания от 2006 года с участием ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ подготовлено и сформировано землеустроительное дело N 55:36:070402 по установлению на местности проектных границ объектов землеустройства при разграничении государственной собственности на землю по улице 33-я Северная в Центральном административном округе города Омска. Правообладателем указанного земельного участка являлось ФГУП "Омский приборостроительный завод ордена Трудового Красного Знамени им. Н.Г. Козицкого"
Впоследствии распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 08.02.2007 N 67-р утвержден проект территориального землеустройства на земельные участки, расположенные по адресу: город Омск, улица 33-я Северная, местоположение которых установлено относительно здания с почтовым адресом: город Омск, улица 33-я Северная, дом 95, земельному участку присвоен кадастровый номер 55:36:070402:3107, право собственности на который на основании свидетельства от 24.06.2008 серия 55 N 723854 зарегистрировано за Российской Федерацией. Фактическое пользование указанным земельным участком осуществляло ФГУП "Омский приборостроительный завод ордена Трудового Красного Знамени им. Н.Г. Козицкого".
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3107 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 55:36:070402:3343, 55:36:070402:3344, 55:36:070402:3345. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3345 также разделен и одному из образовавшихся участков присвоен кадастровый номер 55:36:070402:3638.
Участок с кадастровым номером 55:36:070402:3638 отчужден ОАО "ОПЗ им. Козицкого" в пользу ИП Корикова Ю.Н. на основании договора купли-продажи (лот N 1) от 26.09.2013.
Представленные документы не содержат в себе сведений о наличии ограничений, либо обременений земельных участков оборудованием связи.
Исполнительные чертежи прокладки кабеля не позволяют соотнести обозначенный объект связи с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3638.
В то же время, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3638 имеет значительные отступы от границ ул. 16-я Амурская, 33-я Северная, 36-я Северная, на котором имеются колодцы телефонной канализации.
Истцом представлена исполнительная документация на строительство телефонной канализации по ул. 17 Амурская (33 северная) инв. N 10-21-02, из чертежей которой усматривается прохождение кабеля за пределами спорного земельного участка (за пределом огороженной забором территории). Прокладка кабеля выполнялась ООО "Иштар" и осуществлялось с выносом кабеля из зоны застройки автозаправочной станции (письмо ОАО "Электрическая связь" от 29.03.2020 N 134-11/А-100).
Прямых доказательств передачи на баланс ПАО "Ростелеком" спорного оборудования (кабельной линии, телефонной канализации), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3638 или на территории ОАО "ОПЗ им. Козицкого" в материалах дела не имеется.
При этом согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ "Россвязьинформ" Омской области телефонная кабельная линия АТС-21 1971 года строительства имела износ 100%.
В исковом заявлении в качестве оснований для предъявления требований истец указал, что ИП Кориковым Ю.Н. при выполнении земляных работ было нанесено повреждение телефонному кабелю, однако каких-либо доказательств работоспособности кабельной линии до 26.09.2019, его фактического использования и последующей неполадки общество не предоставило.
Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что в настоящее время имеется воздушная кабельная линия, используемая для телефонной связи вместо указанного подземного кабеля.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие прохождение кабельной линии по участку ответчика и необходимость в проведении ПАО "Ростелеком" каких-либо ремонтных работ. Усматривается наличие иной кабельной линии за пределами земельного участка, а также использование истцом альтернативного кабеля - воздушной линии. При этом по состоянию на 1992 год имелся 100% износ в кабельной линии АТС-21 1971 года постройки, что, в отсутствие доказательств использования оборудования, указывает на его утрату (разрушение) к моменту рассмотрения спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка