Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №08АП-12030/2020, А70-8365/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А70-8365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12030/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),
при участии в судебном заседании:
представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Германской Ю.А. по доверенности N 1603 от 25.09.2019;
представителей ПАО Сбербанк - Валикарамова Д.Д. по доверенности N 67-ДТЛ от 02.07.2020, Рудаева Н.К. по доверенности N 364-Д от 02.06.2020;
представителя ООО "СБК" - Валикарамова Д.Д. по доверенности N 04-91/2020 от 11.12.2020,
представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) - Ярошенко Л.А. по доверенности от 14.05.2020,
установил:
акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель, податель жалобы) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "БалтСетьСтрой") обратились 22.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 01.11.2018 о внесении изменений к договору ипотеки от 06.06.2014, заключенному между АО "Антипинский НПЗ" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик), а также о признании обременения отсутствующим (т.793, л.д. 4-6; т.862, л.д.57-60).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительным соглашение от 01.11.2018 о внесении изменений к договору ипотеки от 06.06.2014, заключенное между АО "Антипинский НПЗ" и ПАО Сбербанк, признать обременение, возникшее на основании соглашения от 01.11.2018 о внесении изменений к договору ипотеки от 06.06.2014, отсутствующим.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вопрос осведомленности ПАО Сбербанк о признаках неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания по настоящему спору, оспариваемое дополнительное соглашение от 01.11.2018 направлено на обеспечение исполнения кредитных обязательств, возникших 16.03.2013, то есть оспаривается сделка по установлению залога по ранее возникшим требованиям, что соответствует диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспаривая дополнительное соглашение к договору ипотеки, конкурсные кредиторы преследуют цель лишить требования ПАО Сбербанк, включенные в реестр, статуса залоговых, ссылаясь на преференциальный характер возникновения обеспечения.
По мнению апеллянта, заявителями доказана и судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки с предпочтением недействительной: оспариваемым соглашением к договору об ипотеке были обеспечены обязательства, возникшие за шесть лет до даты его совершения, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, что подтверждается реестром требований кредиторов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А70-8365/2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2020.
ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в письменных объяснениях на апелляционную жалобу указывает, что имущество, указанное в оспариваемом соглашении от 01.11.2018, на момент заключения соглашения уже являлось предметом залога ПАО Сбербанк и обеспечивало исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015 N 11, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 N 42, договор б/н от 16.12.2013. Поскольку в декабре 2018 года ответчиком были предоставлены дополнительные денежные средства, при заключении оспариваемого соглашения от 01.11.2018 действия ПАО Сбербанк были направлены на установление дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств в преддверии предоставления должнику дополнительного финансирования в целях осуществления своей хозяйственной деятельности. Оспариваемое соглашение от 01.11.2018, как указывает конкурсный управляющий, устанавливает последующий залог в отношении имущества, которое уже было в залоге у ПАО Сбербанк.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.12.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 17.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
За время перерыва от ПАО Сбербанк поступили письменные объяснения к отзыву относительно экономического обоснования заключения соглашения от 01.11.2018 к договору ипотеки от 06.06.2014, о старшинстве залогов и наличии предшествующей ипотеки относительно спорного соглашения от 01.11.2018.
От ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, согласно которым кредитор уточняет просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания недействительным соглашения от 01.11.2018 о внесении изменений к договору ипотеки от 06.06.2014 передачи в ипотеку в пользу залогодержателя и включении в часть III Приложения 1 следующих объектов недвижимости:
N п/п
Номер в п.5 Соглашения от 01.11.2018
Наименование предмета залога
Кадастровый номер объекта
1
3
Нежилое строение общей площадью 937,9 кв. м
72:23:0000000:12222
2
4
Административное, 107,9 кв. М
72:23:0224001:939
3
5
Котельная, 320,5 кв. М
72:23:0224001:3061
4
6
Трансформаторная подстанция, 64,6 кв. м
72:23:0224001:944
5
8
Система газоснабжения котельной, 116 м
72:23:0225001:2581
6
12
Сооружение: резервуар уловленной нефти, объемом 8 куб. м, 3,1 кв. м
72:23:0225001:2100
7
13
Сооружение: резервуар объемом 2000 куб. м, 180,9 кв. м
72:23:0225001:2173
8
14
Сооружение: резервуар объемом 2000 куб. м, 180,9 кв. м
72:23:0225001:2172
9
15
Резервуар, 400 куб. м
72:23:0225001:2192
10
16
Нежилое строение, 25,9 кв. м
72:23:0225001:1693
11
17
Нежилое одноэтажное строение (операторная автоналива), 34,4 кв. м
72:23:0225001:2082
12
18
Линейное сооружение: эстакада налива нефти и темных нефтепродуктов, 198 м
72:23:0225001:2168
13
19
Сооружение: резервуар, объемом 3000 куб. м, 282,8 кв. м
72:23:0225001:2102
14
20
Резервуар, 4000 куб. м/282,2 кв. м
72:23:0225001:1808
15
21
Сооружение: резервуар, объемом 3000 куб. м
72:23:0225001:2103
16
22
Сооружение: резервуар, объемом 4000 куб. м
72:23:0225001:2175
17
23
Резервуар
72:23:0225001:1717
18
24
Сооружение: резервуар, объемом 3000 куб. м
72:23:0225001:2112
19
25
Сооружение: резервуар, объемом 3000 куб. м
72:23:0225001:2109
20
26
Сооружение: резервуар, объемом 3000 куб. м
72:23:0225001:2111
21
27
Сооружение: резервуар, объемом 3000 куб. м
72:23:0225001:2110
22
28
Сооружение: резервуар, объемом 4000 куб. м
72:23:0225001:2104
23
29
Сооружение: резервуар, объемом 4000 куб. м
72:23:0225001:2108
24
30
Сооружение: резервуар, объемом 4000 куб. м
72:23:0225001:2094
25
31
Сооружение: резервуар, объемом 4000 куб. м
72:23:0225001:2107
26
32
Сооружение: резервуар, объемом 4000 куб. м
72:23:0225001:2106
27
33
Нежилое одноэтажное строение (блок задвижек системы охлаждения)
72:23:0225001:2087
28
34
Блок задвижек системы охлаждения и пенотушения N 3
72:23:0225001:2196
29
35
Блок задвижек системы охлаждения N 6
72:23:0225001:2197
30
36
Факельный сепаратор с насосной
72:17:0402001:123
31
37
Склад химреактивов
72:23:0225001:2184
32
40
Нежилое здание
72:23:0225001:2062
33
41
Сторожевой пост
72:23:0225001:650
34
42
Склад соли
72:23:0224001:932
35
43
Насосная
72:23:0224001:942
36
49
Корпус административно-бытовой
72:23:0225001:2663
37
51
Нежилое строение, литера А1
72:23:0000000:12170
38
52
Водопровод
72:23:0225001:2204
39
53
Разведочно-эксплуатационная скважина для водоснабжения, глубина 59 м
72:23:0225001:2072
40
54
Водопровод
72:23:0225001:2088
41
55
Скважина, глубина 59 м
72:23:0225001:1811
42
56
Водопровод
72:23:0225001:2202
43
57
Разведочно-эксплуатационная скважина для водоснабжения, глубина 59 м
72:23:0225001:2071
44
58
Линейное сооружение: водопроводная сеть из стальных и полиэтиленовых труб, включающая в себя 2смотровых колодца, протяженностью 539,53 м
72:23:0225001:2203
45
59
Скважина, глубина 59 м
72:23:0225001:1810
46
60
Газопровод
72:23:0225001:2292
47
61
Теплотрасса
72:23:0225001:2241
48
62
Газопровод
72:23:0225001:1788
49
63
Газопровод надземный
72:23:0224001:2709
50
65
Канализационная сеть
72:23:0225001:2455
51
66
Резервуар
72:23:0224001:3060
52
67
Газопровод
72:23:0000000:12191
53
69
Емкость аккумулирующая ливневых стоков подземная
72:23:0225001:2664
54
70
КНС бытовых стоков
72:23:0225001:2666
55
71
Кабельная линия 0.4 кВ
72:23:0225001:2669
56
72
Сооружение: дренажно-канализационная емкость, объемом 40 куб. м
72:23:0225001:2097
57
75
Линия электропередачи низкого напряжения
72:23:0225001:1783
58
78
КНС ливневых стоков
72:23:0225001:2670
59
92
Прожекторная мачта
72:23:0224001:3161
60
93
Прожекторная мачта
72:23:0224001:3170
61
94
Прожекторная мачта
72:23:0224001:3165
62
95
Прожекторная мачта
72:23:0224001:3162
63
96
Прожекторная мачта
72:23:0224001:3156
64
97
Прожекторная мачта
72:23:0224001:3163
65
44
Мастерская (газовый подогрев для машин)
72:23:0101001:746
66
45
Панельное нежилое строение
72:23:0224001:2967
67
46
Панельное нежилое строение
72:23:0224001:2968
68
47
Нежилое строение площадью 314,8 кв. м
72:23:0224001:2966
69
48
Склад
72:23:0101001:742
70
98
Прожекторная мачта
72:23:0224001:3157
71
99
Емкость аварийного дизельного топлива
72:23:0224001:3167
72
100
Ресивер часового запаса воздуха КИП
72:23:0224001:3164
73
101
Прожекторная мачта
72:23:0224001:2633
74
102
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2617
75
103
Прожекторная мачта
72:23:0224001:2631
76
104
Прожекторная мачта ПМС-29,3
72:23:0224001:2632
77
105
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2614
78
106
Молниеприемник МС-37,0
72:23:0224001:2629
79
107
Прожекторная мачта ПМС-29,3
72:23:0224001:2630
80
108
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2609
81
109
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2606
82
110
Молниеприемник МС-37,0
72:23:0224001:2628
83
111
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2608
84
112
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2620
85
113
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2622
86
114
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2621
87
115
Прожекторная мачта ПМС-24
72:23:0224001:2636
88
116
Молниеприемник МС-37,0
72:23:0224001:2642
89
117
Прожекторная мачта ПМС-29,3
72:23:0224001:2637
90
118
Прожекторная мачта ПМС-29,3
72:23:0224001:2651
91
119
Прожекторная мачта ПМС-32,5
72:23:0224001:2648
92
120
Прожекторная мачта ПМС-32,5
72:23:0224001:2649
93
121
Прожекторная мачта ПМС-32,5
72:23:0224001:2638
94
122
Молниеприемник МС-37,0
72:23:0224001:2661
95
123
Молниеприемник МС-37,0
72:23:0224001:2640
96
124
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2658
97
125
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2643
98
126
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2653
99
127
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2657
100
128
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2646
101
129
Эстакада
72:23:0224001:2652
102
130
Площадка для размещения лафетного ствола
72:23:0224001:2647
103
136
Кабельная эстакада ПС "Губернская" - ГРУ 10 кВ
72:00:0000000:450
104
152
Право аренды на земельный участок, ЗУ 872 +/- 10 кв. м
72:23:0224001:3511
105
159
Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов, 1069+/-11 кв. м
72:23:0224001:731
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2021 для дополнительного исследования материалов дела с учетом представленных документов и пояснений.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в объяснениях к апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "СБК", ПАО Сбербанк просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. также просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между:
- АО "Антипинский НПЗ", NEW STREAM TRADING AG (Трейдер) (АО "Антипинский НПЗ" и Трейдер вместе именуются как заемщики),
- VIKAY INDUSTRIAL LIMITED ("Vikay"), АО "Антипинский НПЗ", Трейдер и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый Поток" ("Новый Поток") (Vikay, АО "Антипинскй НПЗ", Трейдер и Новый Поток каждый по отдельности именуются "первоначальный поручитель", а вместе "первоначальные поручители");
- ПАО Сбербанк в качестве координирующего уполномоченного организатора и составителя книги заявок ("Уполномоченный ведущий организатор");
- ПАО Сбербанк в качестве кредитного агента, действующего в интересах других Сторон финансирования ("Кредитный агент");
- ПАО Сбербанк в качестве солидарного кредитора в отношении обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору ("Солидарный кредитор");
- SBERBANK (SWITZERLAND) AG в качестве зарубежного агента по обеспечению, действующего в интересах других сторон финансирования ("Зарубежный агент по обеспечению");
- ПАО Сбербанк в качестве национального банка ведения счетов ("Национальный банк ведения счетов");
- SBERBANK (SWITZERLAND) AG в качестве зарубежного банка ведения счетов ("Зарубежный банк ведения счетов") заключен кредитный договор, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило АО "Антипинский НПЗ" финансирование на сумму 1 750 000 000 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен, в том числе договор ипотеки от 06.06.2014, предметом которого является: недвижимое имущество, указанное в части III Приложения 1 договора ипотеки; земельные участки, указанные в части I Приложения 1 договора ипотеки; права аренды земельных участков, указанных в части II Приложения 1 договора ипотеки.
Стоимость заложенного имущества: 21 436 436 388 руб. 08 коп.
01.11.2018 между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" заключено соглашение о внесении изменений к договору об ипотеке от 06.06.2014 (далее - соглашение от 01.11.2018), по условиям которого дополнительно в залог ПАО Сбербанк было передано 148 зданий, 9 арендуемых земельных участков и 2 земельных участка, находящихся в собственности должника.
Обременение имущества, являющегося предметом ипотеки, зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 10.01.2019.
Полагая, что соглашение от 01.11.2018 заключено в отношении отдельного кредитора (ПАО Сбербанк) менее, чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, направлено на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения спорной сделки и привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "БалтСетьСтрой" в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в Едином государственном реестре прав, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).
В настоящем деле, конкурсные кредиторы оспаривают дополнительное соглашение от 01.11.2018 о внесении изменений к договору об ипотеке от 06.06.2014, по условиям которого дополнительно в залог ПАО Сбербанк было передано 148 зданий, 9 арендуемых земельных участков и 2 земельных участка, находящихся в собственности должника, поскольку оспариваемое соглашение послужило основанием для возникновения обременения имущества должника, следовательно, исчисление периода предпочтительности сделки в рамках настоящего обособленного спора связано с датой государственной регистрации залога.
Учитывая, что государственная регистрация залога в отношении имущества состоялась 10.01.2019, а дело о банкротстве должника возбуждено 21.05.2019, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также суд первой инстанции указал, что действия ПАО Сбербанк были направлены на установление дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ПАО Сбербанк преследовало иную (неправомерную) цель, нежели заключение обычных обеспечительных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).
В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из абзаца восьмого пункта 12 Постановления N 63 следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012 и применима к спорным правоотношениям.
С учетом данного правового подхода обстоятельства осведомленности ответчиков о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Заявителям в рассматриваемом случае достаточно доказать, что обеспечительная сделка в отношении ранее возникшего обязательства совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что ими и было заявлено.
Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи условия оспариваемого дополнительного соглашения от 01.11.2018 с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер залоговой массы должника остался неизменным, изменилось лишь ее перераспределение по кредитным договорам.
Как следует из материалов спора, указано конкурсным управляющим Сичевым К.М. и не опровергнуто подателем жалобы, имущество, указанное в оспариваемом соглашении от 01.11.2018, на момент заключения соглашения уже являлось предметом залога ПАО Сбербанк, и обеспечивало своим залогом договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015 N 11, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 N 42; договор б/н от 16.12.2013.
Так, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.06.2015 N 11, от 15.01.2015 N 42 между ПАО Сбербанк и должником заключены следующие договоры (перечень имущества должника, переданного в залог в количестве 1 198 объектов - т. 99, л.д. 1-47):
- договор ипотеки от 18.09.2015 N 63, согласно пункту 1 которого предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1 и N 2 к договору ипотеки с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2016 N 3, от 21.06.2017 N 6, от 06.08.2018 N 9. (т. 89, л.д. 118-121; 129-141; т. 90, л.д. 1-5). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 357 296 157 руб. 75 коп.
- последующий договор ипотеки от 12.08.2015 N 48, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1, Приложении N 2 и Приложении N 3 к договору (т. 90, л.д. 46-165). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 25 016 679 976 руб. 06 коп.
- последующий договор ипотеки от 06.04.2015 N 7 в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка, указанные в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2018 N 11) (т. 91, л.д. 145-147,). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 405 836 633 руб. 16 коп.
- последующий договор ипотеки 17.03.2015 N 9, предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в Приложениях N 1-11. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 23 458 439 454 руб. 03 коп.
- договор залога от 31.03.2016 N 3, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 (т. 93, л.д. 20-32) к Договору; залоговая стоимость Предмета залога составляет 6 894 938 668 руб. 20 коп.
- последующий договор залога от 28.08.2015 N 50, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 (т. 93, л.д. 109-121), являющемуся неотъемлемой частью Договора; залоговая стоимость предмета залога - 2 029 422 251 руб.
- последующий договор залога от 12.03.2015 N 10, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 (т. 94, л.д. 11-24), являющемуся неотъемлемой частью Договора; залоговая стоимость предмета залога - 2 029 422 251 руб.
- договор залога от 30.09.2015 N 65, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 (т. 94, л.д. 94-102), являющихся неотъемлемой частью Договора; залоговая стоимость Предмета залога составляет 510 411 011 руб. 82 коп.
- договор залога от 22.09.2016 N 78, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 (т. 95, л.д. 41-47), являющихся неотъемлемой частью Договора; залоговая стоимость предмета залога составляет 450 571 663 руб. 89 коп.
- договор залога от 22.12.2016 N 98, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 (т. 95, л.д. 100-104), являющемуся неотъемлемой частью Договора; залоговая стоимость предмета залога - 150 477 850 руб.
- договор залога от 09.02.2016 N 100, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 (т. 95, л.д. 148-156), являющемуся неотъемлемой частью договора; залоговая стоимость Предмета залога в размере 1 700 888 000 руб. 40 коп.
- договор залога от 24.04.2017 N 122, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 (т. 96, л.д. 56-66), являющемуся неотъемлемой частью Договора, залоговой стоимостью - 5 885 265 444 руб. 09 коп.
- договор залога от 24.04.2017 N 125, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, залоговой стоимостью - 2 864 176 руб. 72 коп.
- договор залога 28.09.2017 N 136, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложениям N 1, N 2, N 3, N 4 (т. 96, л.д. 167,168, т. 97, л.д. 10-24, 41-48, 69-72) являющимся неотъемлемой частью Договора; общая залоговая стоимость предмета залога составляет 9 641 831 716 руб. 74 руб.
- последующий договор залога имущественных прав от 31.07.2015 N 49 (в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.06.2015 N 11), предметом залога являются имущественные права по контрактам поставки нефтепродуктов:
1. договор поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 N 2/ПНП-2014 М, заключенный между залогодателем и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), залоговая стоимость составляет 6 400 000 000 руб.
2. договор поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 N 6/ПНП-2014 М, заключенный между залогодателем и ООО "ПКП Мобойл" (ИНН 7713279340), залоговая стоимость составляет 4 500 000 000 руб.
3. договор поставки нефтепродуктов от 12.02.2007 N 29/ПНП-2007 М, заключенный между залогодателем и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), залоговая стоимость составляет 57 500 000 000 руб.
4. договор поставки мазута от 13.02.2015 N 1/ПНП-2015 М, заключенный между залогодателем и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), залоговая стоимость составляет 15 600 000 000 руб.
5. договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 N 5/ПНП-2016, заключенный между залогодателем и ООО "ТД МОТУС" (ИНН 7704873967), залоговая стоимость составляет 13 000 000 000 руб.
6. договор поставки нефтепродуктов по системе МНПП от 01.04.2015 N 608-06/15, заключенный между залогодателем и ООО "ТД МОТУС" (ИНН 7704873967), залоговая стоимость составляет 8 460 000 000 руб.
- договор залога имущественных прав от 27.09.2017 N 142 (в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.06.2015 N 11), предметом залога являются имущественные права по договору генерального подряда от 01.06.2015 N 06/15 УКС, заключенного между залогодателем и ООО "Строительная компания Техинжстрой" (ИНН 7723537488), залоговой стоимостью в размере 8 196 308 401 руб. 70 коп.
- последующий договор залога имущественных прав от 27.02.2015 N 5 (в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2015 N 42), предметом залога являются имущественные права по контрактам:
1. договор поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 N 2/ПНП-2014 М, заключенный между залогодателем и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), залоговая стоимость составляет 6 400 000 000 руб.
2. договор поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 N 6/ПНП-2014 М, заключенный между залогодателем и ООО "ПКП Мобойл" (ИНН 7713279340), залоговая стоимость составляет 4 500 000 000 руб.
3. договор поставки нефтепродуктов от 12.02.2007 N 29/ПНП-2007 М, заключенный между залогодателем и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), залоговая стоимость составляет 57 500 000 000 руб.
4. договор поставки мазута от 13.02.2015 N 1/ПНП-2015 М, заключенный между залогодателем и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), залоговая стоимость составляет 15 600 000 000 руб.
5. договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 N 5/ПНП-2016, заключенный между залогодателем и ООО "ТД МОТУС" (ИНН 7704873967), залоговая стоимость составляет 13 000 000 000 руб.
6. договор поставки нефтепродуктов по системе МНПП от 01.04.2015 N 608-06/15, заключенный между залогодателем и ООО "ТД МОТУС" (ИНН 7704873967), залоговая стоимость составляет 8 460 000 000 руб.
- договор залога доли в уставном капитале от 20.12.2016 N 103 (в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2015 N 42), предметом залога являются принадлежащая залогодателю доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый Поток" (ИНН 5603042916, ОГРН 1155658015920) в размере 100 %, залоговой стоимостью в размере 180 000 руб.
Согласно пояснениям ПАО Сбербанк, имущество, в отношении которого податель жалобы просит признать отсутствующим обременение по оспариваемому соглашению от 01.11.2018, ранее было передано в залог на основании:
- последующего договора ипотеки 17.03.2015 N 9, предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в Приложениях N 1-11,
- последующего договора ипотеки от 12.08.2015 N 48, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1, Приложении N 2 и Приложении N 3 к договору.
Таким образом, оспариваемое в настоящем случае соглашение от 01.11.2018 устанавливает последующий залог в отношении спорного имущества. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.
Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации не доказано получение ответчиком предпочтения перед иными кредиторами в результате заключения дополнительного соглашения от 01.11.2018.
В конкретном случае, коль скоро часть имущества должника, являющаяся предметом залога на основании последующего договора ипотеки 17.03.2015 N 9 и последующего договора ипотеки от 12.08.2015 N 48, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 01.11.2018 уже была обременена залогом в пользу ПАО Сбербанк в рамках ранее заключенных договоров, то довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены в целях предпочтительного удовлетворения требований ответчика является недостаточно обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительности у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 по делу N А70-8365/2019 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года по делу N А70-8365/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка