Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года №08АП-12019/2019, А75-15950/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А75-15950/2017
Резолютивная часть определения объявлена и изложена в протоколе судебного заседания от 26.11.2019, полный текст определения изготовлен 29.11.2019.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12019/2019) Гумеровой Гульнары Тагировны, (регистрационный номер 08АП-12020/2019) Величко Виктора Федоровича и (регистрационный номер 08АП-12231/2019) Магузова Тимура Тахировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года по делу N А75-15950/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ" Шафикова Рафаэля Вависовича о привлечении к субсидиарной ответственности Озява (Гумеровой) Гульнары Тагировны, Магузова Тимура Тахировича, Величко Виктора Федоровича, Штрикач Рудольфа, Спишаковой Иваны по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ" (ИНН 8612015216, ОГРН 1108619000192),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ" (далее - ООО "МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ") Шафиков Рафаэль Вависович обратился 09.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Озява (Гумеровой) Гульнары Тагировны, Магузова Тимура Тахировича, Величко Виктора Федоровича, Штрикач Рудольфа, Спишаковой Иваны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; о солидарном взыскании с Озява (Гумеровой) Г.Т., Магузова Т.Т., Величко В.Ф., Штрикач Р., Спишаковой И. в конкурсную массу денежных средств в размере 20 390 291 рублей 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по делу N А75-15950/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Озява (Гумеровой) Гульнары Тагировны, Магузова Тимура Тахировича, Величко Виктора Федоровича, Спишаковой Иваны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ".
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ" Шафикова Рафаэля Вависовича в части привлечения к субсидиарной ответственности Штрикач Рудольфа отказано.
Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ" Шафикова Рафаэля Вависовича о привлечении к субсидиарной ответственности Озява (Гумеровой) Гульнары Тагировны, Магузова Тимура Тахировича, Величко Виктора Федоровича, Спишаковой Иваны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А75-15950/2017 до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гумерова Гульнара Тагировна, Величко Виктор Федорович и Магузов Тимур Тахирович обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, 20.09.2019 и 01.10.2019 по делу N А75-15950/2017 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2019 года на 14 час. 00 мин.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. до 28 октября 2019 года.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.11.2019 на 14 час. 10 мин.
В судебное заседание, открытое 26.11.2019, представители лиц, участвующих в деле, не явились.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре.
В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, отсутствием доказательств получения уведомлений о судебном заседании, суд, руководствуясь нормами части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Кроме того, лицам, участвующим в обособленном споре следует представить дополнительные пояснения по обстоятельствам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В заявлении конкурсного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича от 09.08.2018 года о привлечении Озява (Гумеровой) Гульнары Тагировны, Магузова Тимура Тахировича, Величко Виктора Федоровича, Штрикач Рудольфа, Спишаковой Иваны к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве указана дата возникновения признаков неплатежеспособности должника - 13.04.2016 года, а также указана единая дата обращения с заявлением о признании должника банкротом для всех привлекаемых к ответственности лиц - 15.05.2016 года.
В уточнении от 30.10.2018 года к заявлению конкурсный управляющий Шафиков Рафаэль указывает, что Озява Г.Т. и Магузов Т.Т. должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом - 30.10.2016 года, а далее по тексту уточнения даты отличаются. Указано, что:
- Магузов Тимур Тагирович должен обратиться не позднее 07.12.2016 года,
- Величко Виктор Федорович не позднее 30.01.2017,
- Штрикач Рудольф не позднее 17.05.2017 года,
- Спишакова Ивана не позднее 30.06.2017 года.
При этом в тексте заявления отсутствует расшифровка размера обязательств, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве в отношении каждого из директоров. В заявлении не определен размер ответственности каждого субсидиарного ответчика, размер субсидиарной ответственности всех ответчиков определен конкурсным управляющим - 20 390 291 рублей.
В пояснениях от 20.03.2019 конкурсный управляющий приводит иную дату по возникновению обязанности по обращению в суд у Озява Г.Т. - 30.06.2016 года.
При представлении в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснений о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, конкурсному управляющему следует учитывать разъяснения, приведенные в пунктах 8, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" (далее Постановление N53).
Пункт 8 Постановления N53. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В пункте 14 Постановления N53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).
По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В пункте 15 Постановления N53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ).
Контролирующим должника лицам Гумеровой (Озява) Гульнаре Тагировне, Величко Виктору Федоровичу, Магузову Тимуру Тахировичу, Штрикач Рудольфу Спишаковой Иване при направлении в суд апелляционной инстанции письменной позиции относительно привлечения к субсидиарной ответственности учитывать разъяснения, изложенные в следующих пунктах Постановления N53.
Пункт 9 Постановления N53. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Пункт 24 Постановления N53. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.
По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Кроме того, в материалах дела, в частности, копии решения о назначении директора участником общества Редверд Трейдинг ЛТД., выписки из ЕГРЮЛ, почтовом идентификаторе RA502118071 RU (получатель Спишаков Иван) имеются разночтения относительно данных ответчика: Спишакова Ивана (жен.) или Спишаков Иван (муж.).
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 24 декабря 2019 года в 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.
2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628408, Ханты-Мансийский - Югра АО, г. Сургут, ул. Республики д.73, корп. 1), представить в суд апелляционной инстанции сведения об адресе директора общества с ограниченной ответственностью "Мамонтоввышкомонтаж" (ОГРН 1108619000192) Спишаковой Иваны (жен.) (или Спишакова Ивана (муж.)), сведения о которой (котором) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2017 года.
Копии всех документов, представленных в регистрирующий орган для внесения записи о директоре Спишаковой Иване (или Спишаков Иван), об участнике общества Редверд Трейдинг ЛТД. Представить в суд (при наличии) копию паспорта Спишаковой Иваны (или Спишакова Ивана), Штрикач Рудольфа.
Представить в суд апелляционной инстанции копию регистрационного дела в части регистрации изменений о директорах общества Штрикач Рудольфе, Спишаковой Иване (Спишаков Иван), участнике общества Редверд Трейдинг ЛТД.
Конкурсному управляющему Шафикову Рафаэлю Вависовичу представить в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения, в которых указать следующее:
- обосновать даты, с наступлением которых у каждого из контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом;
- указать в табличном варианте в отношении каждого из субсидиарных ответчиков - дату возникновения обязанности по обращению с заявлением, далее размер обязательств, возникших после указанных управляющим дат (контрагент, дата возникновения обязательства на основании первичного документа, с указанием первичных документов и т.д.), в отношении требований уполномоченного органа указать размер обязательств после даты возникновения обязанности по подаче заявления в суд (учитывая дату начала налогового периода) с отдельным указанием пеней в отношении каждого из налогов и периодов.
Представить в суд актуальную копию реестра требований кредиторов ООО "Мамонтоввышкомонтаж".
Уточнить позицию в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков (с указанием обстоятельств и норм материального права). Настаивает ли конкурсный управляющий на привлечении к субсидиарной ответственности Штрикач Рудольфа, Спишакову Ивану. Каким образом предполагается конкурсным управляющим предъявление к исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Спишаковой Иваны на территории Словакии.
Согласен ли конкурсный управляющий на оплату услуг переводчика, если необходимость привлечения такового возникнет для официального перевода судебных документов.
Признать явку конкурсного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича в судебное заседание обязательной.
Величко Виктору Федоровичу представить письменные возражения по основаниям привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, пояснения, со ссылкой на доказательства, каким образом им обеспечена передача документации должника следующему директору общества, какие меры предприняты по восстановлению документации, если таковая ему не была передана.
Раскрыть обстоятельства (причины) увеличения уставного капитала общества за счет привлечения участника Редверд Трейдинг ЛТД (из каких источников им получены сведения о данном иностранном юридическом лице), обстоятельства назначения в качестве директора общества Штрикач Рудольфа. Из каких источников Величко В.Ф. стали известны данные Штрикач Рудольфа, какими обстоятельствами обусловлено назначение директором лица, являющегося гражданином другого государства.
Гумеровой (Озява) Гульнаре Тагировне представить письменные возражения по основаниям привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, а также пояснения, со ссылкой на доказательства, каким образом ею обеспечена передача документации должника следующему директору общества, какие меры предприняты по восстановлению документации, если таковая ей не была передана. Привести суду пояснения по обстоятельствам наличия у нее документации общества, которую она представила в суд первой инстанции, тогда как документы должны находиться у следующего директора.
Раскрыть причины восстановления в должности Величко В.Ф., назначения на должность Магузова Т.Т.
Магузову Тимуру Тахировичу представить письменные возражения по основаниям привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, а также пояснения, со ссылкой на доказательства, каким образом им обеспечена передача документации должника следующему директору общества, какие меры предприняты по восстановлению документации, если таковая ему не была передана.
Указать лицо, предложившее ему стать директором должника, знакомы ли ему Штрикач Рудольф или Спишакова Ивана.
Штрикач Рудольфу представить пояснения, со ссылкой на доказательства, каким образом им обеспечена передача документации должника следующему директору общества, какие меры предприняты по восстановлению документации, если таковая ему не была передана.
Спишаковой Иване представить в суд письменные пояснения по обстоятельствам привлечения ее к ответственности за неподачу заявления, а также непередачу документов общества конкурсному управляющему.
От какого лица, где, при каких обстоятельствах ею получены документы общества, указанные в справке, имеющейся в материалах дела (без номера и даты).
Раскрыть суду причины принятия решения о ее назначении директором общества, расположенного на территории Российской Федерации и каким образом предполагалось управление данным обществом.
Ответчикам Гумеровой (Озява) Гульнаре Тагировне, Величко Виктору Федоровичу, Магузову Тимуру Тахировичу, Штрикач Рудольфу Спишаковой Иване представить в суд письменные пояснения относительно следующих обстоятельств:
- кем была представлена в суд первой инстанции справка за подписью Спишакова Ивана (изготовлена в Словацкой республике, г. Тренчин) (т.26 л.д.8);
- лицу, представившему данный документ, раскрыть законный источник его получения (почтовым отправлением, нарочно и т.д.).
- кем из директоров общества были переданы документы общества Спишаковой Иване (Спишакову Ивану), перечисленные в справке (т. 26 л.д. 8). На территории какого государства (Россия или Словакия) производилась передача документов общества. Если передача документов производилась на территории России, то представить доказательства прибытия в Россию или нахождения на территории Российской Федерации Спишаковой Иваны (Спишакова Ивана) и получения ею (им) документов общества.
Если передачи производилась на территории Словакии представить доказательства выезда контролирующего должника лица за пределы Российской Федерации, каким образом был перемещен груз на территорию другого государства (учитывая количество коробок поименованных в справке).
Истребуемые письменные пояснения (с доказательствами направления другим лицам, участвующим в деле) и документы представить в суд апелляционной инстанции не позднее 19 декабря 2019 года.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ они несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.
Истребовать из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа материалы следующих обособленных споров, рассмотренных в рамках дела А75-15950/2017:
- о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мамонтоввышкомонтаж" требований Федеральной налоговой службы в размере 3 021 355 рублей 95 копеек, в размере 4 679 248, 69 копеек; в размере 358 829, 76 копеек (определения суда от 07.02.2018);
- о включении в реестр требований кредитора ООО "Гарант" на сумму 2 209 459, 72 рублей (определение суда от 12.04.2018);
- о включении требований ООО ИП Макаренко М.В. в размере 9 595 760 рублей, а также процентов (определение суда от 09.05.2018);
Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления всем лицам, участвующим в обособленном споре копии определения суда от 07.06.2019 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 22 июля 2019 года (копия реестра о направлении почтовых уведомлений, содержащая почтовые идентификаторы и возвращенные в суд почтовые конверты). Сообщить суду апелляционной инстанции сведения произведен ли официальный перевод на русский язык ответа Министерства юстиции республики Словакия, поступивший в суд первой инстанции 28.03.2019 года (в ответ на определение суда от 29.01.2019).
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка