Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №08АП-11994/2020, А75-6935/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А75-6935/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В., действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Аристовой Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11994/2020) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6935/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" (ИНН 8620021904, ОГРН 1148603007431) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная организация" (ИНН 6670359090, ОГРН 1116670028485) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" (далее - ООО МПФ "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная организация" (далее - ООО "УрСО") о взыскании 4 184 251 руб. 11 коп.
Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6935/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УрСО" в пользу ООО МПФ "Стройтехника" взыскано 1 574 884 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УрСО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6935/2019 оставлено без изменения, жалоба ООО "УрСО" - без удовлетворения.
ООО МПФ "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 05.06.2019 по делу N А75-6935/2019, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.
Обжалуемое решение по делу N А75-6935/2019 принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - 05.06.2019. Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк - 05.07.2019.
Однако, ООО МПФ "Стройтехника" обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение - 07.10.2020, то есть по истечении установленного законом срока.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неграмотностью руководителя ООО МПФ "Стройтехника", а также непониманием исчисления сроков для обжалования судебного акта суда первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 42 АПК РФ, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 Постановления N 12).
Поскольку апелляционным судом установлено, что ООО МПФ "Стройтехника" было извещено надлежащим образом о разбирательстве в суде первой инстанции по делу N А75-6935/2019, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения суда, заявитель имел реальную возможность, как своевременно получить информацию о принятом судебном акте, так и подготовить апелляционную жалобу, следует признать, что указанные подателем жалобы причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть расценены в качестве уважительных. Объективных причин, не позволивших подателю жалобы своевременно подготовить жалобу, ООО МПФ "Стройтехника" не приводит и не подтверждает.
Возможность принятия к рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к рассмотрению обусловлена положениями статьи 264 АПК РФ, содержащими перечень оснований, исключающих возможность рассмотрения поданной жалобы, в числе которых поименовано: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданная ООО МПФ "Стройтехника" апелляционная жалоба на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6935/2019 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" от 05.10.2020 возвратить заявителю.
3. Возвратить Каминскому Аркадию Кузьмичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07.10.2020.
4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
А.В. Веревкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка