Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1198/2021, А75-12725/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А75-12725/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1198/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеПродукт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 по делу N А75-12725/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеПродукт" о признании сделки должника недействительной (акт взаимозачета N 37 от 31.03.2018), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (ИНН 8619015430, ОГРН 1118619001863),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеПродукт" - представителя Мясуновой В.Ю. по доверенности от 01.10.2020 сроком действия один год;
установил:
производство по делу N А75-12725/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (далее - ООО "Монтажстройкомплекс", должник) возбуждено на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018.
Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Монтажстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - Ляпин М.Н.).
Конкурсный управляющий обратился 17.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеПродукт" (далее - ООО "ЮганскНефтеПродукт", ответчик) о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.03.2018 N 37.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 признан недействительным акт взаимозачета от 31.03.2018 N 37 на сумму 3 099 867 рублей 94 копейки. Восстановлено право требования ООО "Монтажстройкомплекс" к ООО "ЮганскНефтеПродукт": по договору от 01.01.2017 N 01/17-ДП на сумму 2 432 488 рублей 74 копейки; по договору от 01.01.2017 N 10-17/ПОС на сумму 83 913 рублей 79 копеек; по договору от 01.01.2016 N 10-16/ОПС на сумму 50 093 рублей 36 копеек; по договору от 01.01.2014 N 19-14 на сумму 518 172 рублей 06 копеек; по договору от 01.01.2017 N МСК-15-17-ТО на сумму 15 200 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЮганскНефтеПродукт" просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажстройкомплекс" Ляпина М.Н. отказать в полном объеме; отменить квалификацию действий ООО "ЮганскНефтеПродукт" через положения статьи 10 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как недобросовестное поведение, злоупотребление правами.
В обоснование жалобы ООО "ЮганскНефтеПродукт" указало на то, что при включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮганскНефтеПродукт" было подано заявление о включении требования, в которое ошибочно попала сумма зачета в размере 3 099 867 рублей 94 копеек, что подтверждается позицией ООО "ЮганскНефтеПродукт" в рамках настоящего обособленного спора, отраженной на странице 9 определения суда.
Квалификация действий ООО "ЮганскНефтеПродукт" как недобросовестное поведение, злоупотребление правами через положения статьи 10 ГК РФ вследствие допущенной ошибки приобретет преюдициальный характер при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела, с учетом позиции ООО "ЮганскНефтеПродукт" в рамках настоящего обособленного спора, податель жалобы просит изменить определение суда первой инстанции в данной части, в том числе квалификацию действий ООО "ЮганскНефтеПродукт" через положения статьи 10 ГК РФ.
Податель жалобы указывает, что восстановив право требования одной из сторон, арбитражный суд поставил ООО "Монтажстройкомплекс" в преимущественное положение, нарушив основополагающий принцип гражданского и арбитражного судопроизводства. Договор от 10.02.2015N 15/3 (сделка по займу денежных средств под проценты) носит реальный характер, сделка не оспорена противной стороной, перечисления денежных средств подтверждаются соответствующими платежными поручениями.
Апеллянт указывает на то, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка между ООО "Монтажстройкомплекс" и ответчиком была совершена за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий не предоставил доказательства наличия признаков несостоятельности должника на дату заключения сделки на 2015 год).
Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "ЮганскНефтеПродукт" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Податель жалобы также ссылается на то, что отсутствие претензий со стороны налогового органа по исчислению и уплате налога на прибыль и ДДС в налоговых периодах, в которых исполнялись оспариваемые договоры, также косвенно подтверждает то обстоятельство, что все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО "Монтажстройкомплекс" и ООО "ЮганскНефтеПродукт" были представлены в ходе проведения налоговых проверок. Доходы и расходы по оспариваемой сделке были сторонами своевременно учтены в соответствующих налоговых периодах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе налог на прибыль от дохода по начисляемым ООО "ЮганскНефтеПродукт" процентам за пользование денежными средствами, что абсолютно не характерно для недействительных сделок между реальными участниками хозяйственного оборота. Все предусмотренные нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора денежного займа с процентами от 10.02.2015 N 15/3 документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и соответственно, реальность договора, были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того податель жалобы ссылается на то, что резолютивной частью обжалуемого определения установлено среди прочего: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей". Однако, общество с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" не является участником данного обособленного спора.
Конкурсный управляющий ООО "Монтажстройкомплекс" Ляпин М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮганскНефтеПродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; на обозрение коллегии суда представил выписки по счетам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2018 между ООО "Монтажстройкомплекс" и ООО "ЮганскНефтеПродукт" заключен акт взаимозачета N 37 на сумму 3 099 867 рублей 94 копейки, по которому уменьшена задолженность ООО "Монтажстройкомплекс" перед ООО "ЮганскНефтеПродукт": - по договору от 10.05.2015 N 15/3 на сумму 3 099 867 рублей 94 копейки; уменьшена задолженность ООО "ЮганскНефтеПродукт" перед должником:
- по договору от 01.01.2017 N 01/17-ДП на сумму 2 432 488 рублей 74 копейки;
- по договору от 01.01.2017 N Ю-17/ПОС на сумму 83 913 рубля 78 копейки;
- по договору от 01.01.2016N Ю-16/ОПС на сумму 50 093 рубля 36 копейки;
- по договору от 01.01.2014 N 19-14 на сумму 518 172 рубля 06 копейки;
- по договору N МСК-15-17-ТО от 01.01.2017 на сумму 15 200 рублей.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в пределах шести месяцев до принятия заявления о призвании должника несостоятельным (банкротом), при совершении оспариваемой сделки было оказано предпочтение ООО "ЮганскНефтеПродукт" перед иными кредиторами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В пункте 9.1 Постановления N 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажстройкомплекс" (24.08.2018) и дату заключения договора (31.03.2018), акта взаимозачета подпадает под период, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, для установления всех оснований для признания спорной сделки недействительной требуется установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 12 Постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:
имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованность ООО "ЮганскНефтеПродукт" по отношению к ООО "Монтажстройкомплекс" установлена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12725/2018 от 11.10.2019 при включении ООО "ЮганскНефтеПродукт" в реестр требований кредиторов ООО "Монтажстройкомплекс".
Суд первой инстанции принял во внимание, что во включении требования было отказано в связи с тем, что ООО "ЮганскНефтеПродукт" не доказало реальность взаимоотношений.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на момент совершения оспариваемого договора уступки требования у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами:
Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 4261/2017 с ООО "Монтажстройкомплекс" взыскана задолженность в пользу ООО "Промышленное гражданское строительство" в размере 16 880 938 рублей 43 копейки, в том числе 15 469 710 рублей 43 копейки задолженности, 1 411 228 рублей 00 копеек процентов за пользование 6 чужими денежными средствами, 107 405 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Задолженность образовалась за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года.
Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12725/2018 требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в размере 2 932 002 рубля 45 копеек, в том числе: 2 169 298 рублей 80 копеек - основного долга, 762 703 рубля 65 копеек - проценты за пользования чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МСК".
В определении также указано, что задолженность образовалась в период с 25.02.2015 года.
Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12725/2018 требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в размере 570 053 рубля 33 копейки, в том числе: 424 023 рубля 60 копеек - основного долга, 146 029 рублей 73 копейки - проценты за пользования чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МСК".
Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, спорная сделка совершена с предпочтением в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3. Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2. Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления N 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
1. сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом;
2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В настоящем случае в качестве встречного исполнения со стороны ответчика указано на исполнение по договору от 10.05.2015 N 15/3 на сумму 3 099 867 рублей 94 копейки.
Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение по договору от 10.05.2015 N 15/3 на сумму 3 099 867 рублей 94 копейки было предметом рассмотрения суда по заявлению ответчика о включении его в реестр требований кредиторов.
Определением суда по настоящему делу от 11.10.2019 года установлено, что между ООО "ЮганскНефтеПродукт" и ООО "Монтажстройкомплекс" был заключен договор денежного займа с процентами N 15/3. В соответствии с п. 1.1 названного договора ООО "ЮНП" предоставило ООО "МСК" займ в размере 6 000 000 рублей. За пользование займом должник обязан уплачивать проценты из расчета 6 % годовых. Платежными поручениями N 150 от 10.02.2015 г. и N 162 от 13.02.2015 г. кредитор перечислил должнику соответственно 2 000 000 и 4 000 000 рублей. Таким образом, кредитор свою обязанность по предоставлению займа исполнил. За время пользования займом, то есть с 27.04.2015 г. по 31.12.2018 г. размер процентов составил 1 400 540 рублей 61 копейку. Как указано в п. 2.3 договора должник обязан был вернуть сумму займа и начисленных процентов до 10 февраля 2016 г. Дополнительным соглашением к договору данный срок был перенесен на 10 февраля 2017 г. Свои обязанности должник не исполнил и до настоящего времени сумму займа и начисленных процентов кредитору не вернул. Всего должник по договору N 15/3 обязан уплатить кредитору 7 400 540 рублей 61 копейку.
При разрешении указанного спора, принимая во внимание подход, который выработан в судебной практике к рассмотрению подобной категории споров, учитывая неопровергнутые доводы об аффилированности заявителя, суд вынес обсуждение сторон ряд вопросов, в определении от 25.06.2019 предложил кредитору раскрыть хозяйственные отношения между обществами, с учетом позиции временного управляющего и уполномоченного органа подтвердить либо опровергнуть вхождение вышеуказанных лиц в одну группу лиц, контролирующих должника, раскрыть конечного бенефициара по рассматриваемым сделкам, представить доказательства реальности заключенных договоров, в том числе сведения о правах собственности на предметы договоров аренды и др., отсутствия схемы искусственного кругооборота денежных средств между членами группы и пояснения на ходатайство по пропуске срока исковой давности.
Кредитор дополнений к заявлению не представил, вхождение в одну группу с должником не опроверг, реальность заключения и исполнения сделок, послуживших основанием для заявленных требований, не подтвердил. Помимо формальных документов, принимаемых в обычной хозяйственной деятельности, заявитель каких-либо доказательств реальности исполнения обязательства не представил, существо хозяйственных отношений с должником не раскрыл, несмотря на то, что именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и временного управляющего.
Определением от 11.10.2019 суд, установив аффилированность сторон сделок, на которых основаны требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника, а также отсутствие доказательств в подтверждение реальности сделок, не нашел оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеПродукт" о включении в реестр требований должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 3 099 867 рублей 94 копейки ошибочно указана при включении в реестр требований кредиторов, суд отклоняет, поскольку уточнений заявленных требований в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно не восстановил право требования указанной суммы ответчику.
Суд первой инстанции принял во внимание, что при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮганскНефтеПродукт" заявляло о наличии задолженности ООО "Монтажстройкомплект" по указанным основаниям без учета спорного зачета.
В то же время, материалами обособленно спора подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в бухгалтерском учете и должника и ответчика фактически зачет отражен.
А потому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку представленная в материалы дела представителем ООО "СТС" копия акта содержит расшифровку подписей неуполномоченных лиц - главных бухгалтеров с обеих сторон, доказательства наличия соответствующих полномочий у главных бухгалтеров в материалах дела, а также в ведении ООО "СТС" отсутствуют.
Представленная в материалы дела копия акта содержит расшифровку подписей неуполномоченных лиц - главных бухгалтеров с обеих сторон, доказательства наличия соответствующих полномочий у главных бухгалтеров в материалах дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Выводы суда о заключенности оспариваемой сделки основаны на положениях абзаца 2 части 1 статьи 183 ГК РФ, а также абзаца 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
И в данном случае факт отражения условий спорного зачета в бухгалтерском учете сторон с достоверностью свидетельствует о том, что такой зачет был одобрен и должником и ответчиком (в том числе соответствующими уполномоченными лицами).
Однако как верно указал суд первой инстанции, такая сделка, будучи заключенной, действительной не является. Как в силу положений пункта 3 статьи 61.3, так и в силе положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не только содержит формальные признаки предпочтения, но и совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах сделка по безвозмездному выводу имущества должника (права требования дебиторской задолженности) подлежит признанию недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу
В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику права требования к должнику договору N 15/3 на сумму 3 099 867 рублей 94 копейки, поскольку требования ответчика в данной части уже были предметом судебного исследования.
В свою очередь подлежит восстановлению и право требования ООО "Монтажстройкомплекс" к ООО "ЮганскНефтеПродукт": по договору от 01.01.2017 N 01/17-ДП на сумму 2 432 488 рублей 74 копейки; по договору от 01.01.2017 N 10-17/ПОС на сумму 83 913 рублей 79 копеек; по договору от 01.01.2016 N 10-16/ОПС на сумму 50 093 рублей 36 копеек; по договору от 01.01.2014 N 19-14 на сумму 518 172 рублей 06 копеек; по договору от 01.01.2017 N МСК-15-17-ТО на сумму 15 200 рублей.
При этом действительность требования подлежит установлению при рассмотрении соответствующего требования в рамках обособленного спора, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отложению.
При этом доводы апелляционной жалобы о ничтожности такого права требования являются предметом рассмотрения при предъявлении соответствующего иска должника ответчику, поскольку настоящим судебным актом должнику возвращено лишь право требования, но не установлен факт задолженности и ее размер.
Восстанавливается только право требования, его действительность и обоснованность подлежит рассмотрению в обособленном споре (вывод суда подтверждается правоприменительной практикой, в том числе - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 N Ф09-4793/17 по делу N А50-25819/2016).
Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что признак недостаточности имущества у должника отсутствовал на дату совершения сделок, со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности.
Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 4261/2017 с ООО "Монтажстройкомплекс" взыскана задолженность в пользу ООО "Промышленное гражданское строительство" в размере 16 880 938 рублей 43 копейки, в том числе 15 469 710 рублей 43 копейки задолженности, 1 411 228 рублей 00 копеек процентов за пользование 6 чужими денежными средствами, 107 405 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Задолженность образовалась за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года.
Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12725/2018 требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в размере 2 932 002 рубля 45 копеек, в том числе: 2 169 298 рублей 80 копеек - основного долга, 762 703 рубля 65 копеек - проценты за пользования чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МСК".
В определении также указано, что задолженность образовалась в период с 25.02.2015 года.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, оснований для признания в соответствии с частью 2 статьи 10, статьей 168 ГК РФ оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой, совершенными со злоупотреблением правом, у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что приведенные конкурсным управляющим должником в обоснование злоупотребления правом сторонами указанного акта пороки не выходят за пределы дефектов, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Указанный вывод соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения указано: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей". Однако, общество с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" не является участником данного обособленного спора отклоняется судебной коллегией.
Как установлено судом апелляционной инстанции определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020, выразившаяся в указании на взыскании государственной пошлины с лица, не участвовавшего в рассмотрении дела общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис". Указание на взыскание государственной пошлины не с ответчика. А иного лица, с учетом выводов мотивированной части судебного акта, является опечаткой, которая подлежит исправлению.
Определением от 15.04.2021 опечатка судом первой инстанции исправлена.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 изложена следующим образом:
"признать акт взаимозачета N 37 от 31.03.2018 на сумму 3 099 867 рублей 94 копейки недействительным.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеПродукт":
по договору 01/17-ДП от 01.01.2017 на сумму 2 432 488 рублей 74 копейки;
по договору 10-17/ПОС от 01.01.2017 на сумму 83 913 рублей 79 копеек;
по договору 10-16/ОПС от 01.01.2016 на сумму 50 093 рублей 36 копеек;
по договору 19-14 от 01.01.2014 на сумму 518 172 рублей 06 копеек;
по договору МСК-15-17-ТО от 01.01.2017 на сумму 15 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей."
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 по делу N А75-12725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка