Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №08АП-11965/2019, А81-3842/2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А81-3842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Куклевой Е.А.,
Малышевой И.А.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" Кондратьевой Анастасии Юрьевны (далее - управляющий) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А81-3842/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 8903025988, ОГРН 1068903011583; далее - общество "Янтарь", должник), принятые по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) об истребовании доказательств.
В заседании принял участие представитель управляющего - Борсук Ю.М. по доверенности от 03.02.2020.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Янтарь" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у управляющего документов и информацию (девять позиций), связанных с произошедшем 29.10.2016 пожаром, в том числе документов органов дознания и следствия о расследовании по данному факту.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление уполномоченного органа удовлетворено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление уполномоченного органа без назначения судебного разбирательства и вызова сторон.
Разрешая заявление по существу, суды двух инстанций указали на наличие у управляющего обязанности по предоставлению конкурсному кредитору (уполномоченному органу) необходимых ему свединий о хозяйственной жизни должника, чего в рассматриваемом случае им осуществлено не было.
Не согласившись с определением суда от 09.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.
Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении заявления уполномоченного органа без назначения судебного заседания и вызова сторон спора, чем нарушены его права на судебную защиту.
Управляющий полагает ошибочными суждения судов двух инстанций о наличии у него обязанности по предоставлению отдельному кредитору информации о деятельности должника.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в вединие имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при провединии процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При утверждении конкурсного управляющего должником данное лицо обязано предпринять все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязанностей и соблюдению требований Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом Закон о банкротстве не предоставляет кредиторам возможность истребовать у конкурсного управляющего необходимой ему документации в указанном порядке. Только арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; ранее подобные заявления рассматривались по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
Вместе с тем, кредитор имеет право на информацию о ходе дела о банкротстве, поэтому Законом о банкротстве предусмотрен механизм защиты его прав и законных интересов путём разрешения разногласий между ним и конкурсным управляющим в случае, если кредитор считает, что арбитражный управляющий необоснованно уклоняется от представления отыскиваемой им информации, которой он, по его мнению, располагает (статья 60 Закона о банкротстве).
Положения статьи 60 Закона о банкротстве направлены на соблюдение справедливого баланса между интересами гражданско-правового сообщества, объединяющих конкурсных кредиторов, на максимальную информационную открытость в условиях банкротства должника и надлежащим исполнением своих функций арбитражным управляющим.
Указанное, достигается посредством предоставления каждой из сторон возникших разногласий возможности высказать свою правовую позицию, подтвердить или опровергнуть её надлежащими доказательствами, которые должны быть оценены судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ.
С учётом конкурентной среды банкротства и явной нехватки в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов должника, судебная оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве может являться основанием для применения к нему различных мер ответственности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, выводы которого о процессуальном порядке разрешения подобного рода заявлений поддержал апелляционный суд, рассмотрев заявление уполномоченного органа по правилам статьи 66 АПК РФ без назначения судебного заседания и вызова сторон, не учтя специфику рассмотрения дел о банкротстве, фактически не предоставил управляющему права на судебную защиту (он ссылался на отсутствие у него истребуемых документов и информации), что недопустимо.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает определение суда от 09.08.2019 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019 подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления уполномоченного органа, по результату чего вынести законный, обоснованный и исполнимый судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3842/2012 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Е.А. Куклева
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка