Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1196/2021, А75-18190/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А75-18190/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Дубок О.В., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1196/2021) Гулиевой Еганы Юсифы кызы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года по делу N А75-18190/2017 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гулиевой Еганы Юсифы кызы об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Гулиева Нуру Фатулах оглы,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Семеютин В.Г., доверенность от 25.01.2021, срок 20.01.2024.
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 индивидуальный предприниматель Гулиев Нуру Фатулах оглы (далее - ИП Гулиев Н.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего ИП Гулиева Н.Ф. возложены на Полищука Алексея Евгеньевича (далее - Полищук А.Е.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Гулиева Н.Ф. утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В., финансовый управляющий).
В арбитражный суд поступило заявление Гулиевой Еганы Юсифы кызы (далее - Гулиева Е.Ю.) об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно: жилого помещения - дом назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 75 квадратных метров, инв. N 71:131:002:000027040:0001:10002 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 600 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, переулок Озерный, д. 9, кв. 2.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 заявление Гулиевой Е.Ю. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Гулиева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- суд первой инстанции не принял во внимание то, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат Гулиевой Е.Ю. и ИП Гулиеву Н.Ф. на праве совместной собственности супругов, а потому Гулиева Е.Ю. имеет ? доли в праве общей собственности на спорное имущество;
- площадь спорного жилого помещения составляет 75 кв.м., что не превышает минимальный уровень предоставления жилых помещений (18 кв.м. на одного человека), спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания Гулиевой Е.Ю. ИП Гулиева Н.Ф. и их детей и внуков жилым помещением;
- два объекта недвижимости, также переданные в залог публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк), были изъяты им в счет погашения долга;
- по смыслу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на жилой дом или квартиру возможно только при условии, что таковые были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа, предоставленного на приобретение заложенного имущества или его строительство, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на соответствующие цели, тогда как соответствующие условия для обращения взыскания на жилое помещение - дом назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 75 квадратных метров, инв. N 71:131:002:000027040:0001:10002, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, переулок Озерный, д. 9, кв. 2, отсутствуют;
- залог спорного имущества был оформлен дополнительными соглашениями к договорам залога, при этом должник в силу его юридической безграмотности был введен Банком в заблуждение относительно последствий предоставления спорного имущества в залог;
- Банк не заявлял требование об обращении взыскания на спорное имущество, являющееся предметом залога, в рамках дела N 2-5792/17 по иску Банка к Гулиевой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Русторг" (далее - ООО "Русторг") о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Ханты-Мансийским районным судом (решение от 05.12.2017).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, Банк представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий, Гулиева Е.Ю., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, ИП Гулиеву Н.Ф. на праве собственности принадлежат жилое помещение - дом, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 75 квадратных метров, инв. N 71:131:002:000027040:0001:10002, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 600 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, переулок Озерный, д. 9, кв. 2 (том 15, листы дела 16-25).
В арбитражный суд поступило заявление супруги должника Гулиевой Е.Ю. (том 15, листы дела 9-10) об исключении указанного имущества из конкурсной массы ИП Гулиева Н.Ф.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Гулиевой Е.Ю., исходил из того, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, переулок Озерный, д. 9, кв. 2 являются предметом залога, требование Банка - залогового кредитора - включено в реестр требований кредиторов должника и учтено как обеспеченное залогом его имущества.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как следует из заявления Гулиевой Е.Ю., она просила исключить из конкурсной массы жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, а также земельный участок под ним.
Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по настоящему делу установлено, что 28.07.2014 ПАО Банк "ФК Открытие" и должник (заемщик) заключили договор кредитной линии N 0099-ЛВ/14-0313 от 28.07.2014, по условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 32 000 000 руб. на срок с момента выдачи кредита по 26.07.2024 под процентную ставку, равную ставке рефинансирования ЦБ РФ + 5, 25% годовых, но не менее 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.
Сумма кредита выдана заемщику 05.08.2014, 15.08.2014 и 18.08.2014, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по лицевому счету заемщика.
Кредитная линия была открыта заемщику в целях приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 18, в том числе: нежилое помещение, общей площадью 182, 7 кв.м., на 1,2 этаже 3-этажного здания; техническое подполье, нежилое помещение, общей площадью 93,3 кв.м.; доля в праве 3/10 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания офиса с магазином, общая площадь 701 кв.м.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0099-JIB/14-0313 от 28.07.2014 между Банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0099-НИ/14-0313-0003 от 28.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015, согласно которому залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее недвижимое имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 75 кв.м., инв. N 71:131:002:000027040:10002, адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Озерная, д. 9, кв. 2;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Озерная, д. 9, кв. 2.
26.09.2014 Банк и должник (заемщик) заключили договор кредитной линии N 0099-JIB/14-0418 от 26.09.2014, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 23 065 000 руб. на срок с момента выдачи кредита по 25.09.2019 под процентную ставку, равную ставке рефинансирования ЦБ РФ + 5, 25% годовых, но не менее 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.
Сумма кредита выдана заемщику 30.09.2014, что подтверждается банковским ордером от 30.09.2014.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0099-JIB/14-0418 от 26.09.2014 между Банком и заемщиком был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) N 0099-НИ/14-0418-0003 от 26.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в последующий залог следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 112, 2 кв.м., адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая, д. 13, пом. 1004; магазин на 1 и 2 этажах, назначение: нежилое, общая площадь 182,7 кв.м., этаж 1,2 адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 18, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0101069:324;
- техническое подполье, назначение: нежилое, общая площадь 93, 3 кв.м., этаж техническое подполье, адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 18, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0101069:323;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания офиса с магазином, общая площадь 701 кв.м., адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 18, доля в праве 3/10, кадастровый (или условный номер) 86:12:0101038:10;
- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 75 кв.м., инв. N 71:131:002:000027040:10002, адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Озерная, д. 9, кв. 2;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Озерная, д. 9, кв. 2.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в составе третьей очереди в размере 32 559 893 руб. 59 коп., как требования, обеспеченные залогом, в том числе: по кредитному договору N 0099-ЛВ/14-0313 от 28.07.2014: 29 344 702 руб. 91 коп., из них: 25 656 393 руб. 06 коп. - просроченный основной долг; 3 688 309 руб. 85 коп. - просроченные проценты; по кредитному договору N 0099-ЛВ/14-0418 от 26.09.2014: 3 215 190 руб. 68 коп., из них: 2 290 054 руб. 84 коп. - просроченный основной долг; 925 135 руб. 84 коп. - просроченные проценты.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как указано выше, спорный земельный участок с возведенным на нем жилым домом, принадлежащие ИП Гулиеву Н.Ф., об исключении которых из конкурсной массы заявлено Гулиевой Е.Ю., являются предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 0099-ЛВ/14-0313 от 28.07.2014 и по кредитному договору N 0099-ЛВ/14-0418 от 26.09.2014.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).
То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.
Довод должника о том, что по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на жилье возможно только в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, основан на неправильном толковании указанной нормы права.
По смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).
Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что, поскольку спорное жилое помещение и земельный участок под ним находятся в залоге у Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов ИП Гулиева Н.Ф., как обеспеченные залогом соответствующего имущества, в соответствии с законодательством об ипотеке на него может быть обращено взыскание, имущественный иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, на него не распространяется, а потому данное имущество исключению из конкурсной массы должника не подлежит.
Гулиева Е.Ю. указывает, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат Гулиевой Е.Ю. и ИП Гулиеву Н.Ф. на праве совместной собственности супругов (том 15, листы дела 9-10), а потому Гулиева Е.Ю. имеет ? доли в праве общей собственности на спорное имущество.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
А потому нахождение спорного имущества в общей собственности супругов Гулиевой Е.Ю. и ИП Гулиева Н.Ф., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не препятствует его включению в конкурсную массу должника и реализации на торгах в деле о его банкротстве.
Более того, применительно к разделу общего имущества супругов, переданного в залог, в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254/14 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена следующая правовая позиция: определение долей в праве общей собственности по смыслу положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе дела о банкротстве, от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Таким образом, сохранение залога на спорную квартиру в целом является правовым основанием для сохранения всей квартиры в конкурсной массе должника, поскольку именно в отношении залогодателя введена процедура реализации имущества гражданина, поскольку отчуждение должником долей в заложенном имуществе не повлекло трансформацию предмета залога, в связи с чем кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
При наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований банка в порядке, установленном Законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями, на основании чего доводы подателя жалобы о том, что сохранение в конкурсной массе всей квартиры в целом и последующая реализация квартиры на торгах нарушает не только права других участников долевой собственности, подлежат отклонению.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Таким образом, спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника и не подлежало бы исключению из нее даже в случае, если бы по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления Гулиевой Е.Ю. состоялся раздел общего имущества супругов, переданного в залог.
Доводы о том, что Банк не заявлял требование об обращении взыскания на спорное имущество, являющееся предметом залога, в рамках дела N 2-5792/17 по иску Банка к Гулиевой Е.Ю., ООО "Русторг" о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Ханты-Мансийским районным судом (решение от 05.12.2017 (том 15, листы дела 81-85)), два объекта недвижимости, также переданные в залог Банку, были изъяты им в счет погашения долга, не являются основаниями для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку они не влияют на право Банка претендовать на погашение его требований к должнику за счет полученных от продажи предмета залога в рамках настоящего дела о банкротстве денежных средств.
Гулиева Е.Ю. в апелляционной жалобе также указывает, что залог спорного имущества был оформлен дополнительными соглашениями к договорам залога, при этом должник в силу его юридической безграмотности был введен Банком в заблуждение относительно последствий предоставления спорного имущества в залог, сама Гулиева Е.Ю. согласие на передачу имущества в залог не давала, узнала о ее совершении непосредственно перед обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
То есть сделка, совершенная с нарушением требований закона о даче согласия супруга является оспоримой.
Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об обращении Гулиевой Е.Ю. с заявлением о признании дополнительных соглашений к договорам залога недействительными в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия Гулиевой Е.Ю. на совершение таких сделок.
При этом согласно не опровергнутым доводам Банка, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительные соглашения к договорам залога от 09.12.2015 содержат сведения о предоставлении Гулиевой Е.Ю. согласия на залог спорных объектов, удостоверенного 04.12.2015 нотариусом нотариальной конторы N 1 Алиевой Судабой Сафар кызы и зарегистрированного в реестре за N 7Е-40-32192.
Дополнительное соглашение от 09.12.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0099-НИ/14-0418-0003 от 26.09.2014, дополнительное соглашение от 09.12.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0099-НИ/14-0313-0003 от 28.07.2014 недействительными в судебном порядке не признавались.
Как было указано ранее, требования Банка в размере 32 559 893 руб. 59 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по настоящему делу.
В связи с этим приведенные доводы Гулиевой Е.Ю. не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года по делу N А75-18190/2017 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гулиевой Еганы Юсифы кызы об исключении имущества из конкурсной массы, в рамах дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Гулиева Нуру Фатулах оглы, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1196/2021) Гулиевой Еганы Юсифы кызы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
О.В. Дубок
В.А. Зюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
