Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №08АП-1193/2020, А46-9102/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А46-9102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1193/2020) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу N А46-9102/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к бюджетному учреждению культуры города Омска "Омские муниципальные библиотеки" (ИНН 5504048547, ОГРН 1025500973827) о взыскании 2 572 777 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Омск в лице Администрации города Омска, Департамента культуры Администрации города Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов
- Скуратович А.В. (по доверенности N 2 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);
от бюджетного учреждения культуры города Омска "Омские муниципальные библиотеки" - Тарасенко Т.Е. (по доверенности N 2/2020 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);
от департамента культуры Администрации города Омска - Зварич В.В.
(по доверенности N Исх-ДК /654-1 от 26.11.2019 сроком действия 1 год);
установил:
региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры города Омска "Омские муниципальные библиотеки" (далее - БУК г. Омска "ОМБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2015 по 28.02.2019 в сумме 2 572 777 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Омск в лице Администрации города Омска, Департамент культуры Администрации города Омска.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточнения к иску о взыскании 2 186 285 руб. 04 коп. задолженности и 309 587 руб. 95 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу N А46-9102/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 214 602 руб. 80 коп. задолженности, 220 604 руб. 94 коп. пени, а также 27 352 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал, что в ответ на досудебную претензию в письме от 15.04.2019 N 01-04/116 ответчик признал наличие задолженности по всем помещениям за весь период формирования фонда капитального ремонта на общем счете. Поскольку ответчиком признана сумма задолженности, последствия пропуска истцом срока исковой давности применены быть не могут.
Дополнительно указывает, что в связи с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Омск, ул. Пархоменко, д.4, пр. Мира, д. 14, д. 56, ул. 2-я Любинская, д. 2А, ул. Революционная, д. 11, ул. Заозерная, д. 16, ул. Багратиона, д. 25Б, ул. 21-я Амурская, д. 22, решений о проведении капитального ремонта и заключения договоров о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с принятием обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, срок исковой давности также не подлежит применению в связи с принятием обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт.
БУК г. Омска "ОМБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель БУК г. Омска "ОМБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель департамента культуры Администрации города Омска поддержал позицию ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Муниципальное образование город Омск в лице Администрации города Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, БУК г. Омска "ОМБ" на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения: г. Омск, б-р Победы, д. 4, пом. N 1П общей площадью 642 кв.м., г. Омск, пр-кт Мира, д. 14, пом. N 1П общей площадью 123 кв.м., г. Омск, пр-кт Мира, д. 56, пом. N ЗП общей площадью 588,6 кв.м., г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 22, пом. N 1П общей площадью 197,6 кв.м., г. Омск, ул. Багратиона, д. 25Б, пом. N 1П общей площадью 89,2 кв.м., г, Омск, ул. Батумская, д. 30, пом. N 1П общей площадью 498,1 кв.м., г. Омск, ул. Волгоградская, д. 10, пом. N 1П общей площадью 244,2 кв.м., г. Омск, ул. Герцена, д. 250, пом. N 1П общей площадью 574 кв.м., г. Омск, ул. Гуртьева, д. 33, пом. N 1П общей площадью 353,4 кв.м., г. Омск, ул. Дмитриева, д. 11, корпус 3, пом. N 1П общей площадью 347,8 кв.м., г. Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корпус 6, пом. N 1П общей площадью 271,4 кв.м., г. Омск, ул. Заозерная, д. 16, пом. N 1П общей площадью 395,3 кв.м., г. Омск, ул. Кирова, д. 6, пом. N ЗП общей площадью 362,9 кв.м., г. Омск, ул. 22-я Линия, д. 77, пом. N 1П общей площадью 115,1 кв.м., г. Омск, ул. 2-я Любинская, д. 2А, пом. N 2П общей площадью 112,2 кв.м., г. Омск, ул. Малунцева, д. 21, пом. N 1П общей площадью 556,4 кв.м., г. Омск, ул. Масленникова, д. 62, пом. N 8П общей площадью 460,9 кв.м., г. Омск, ул. Масленникова, д. 66, пом. N 1П общей площадью 221,9 кв.м., г. Омск, ул. Пархоменко, д. 4, пом. N 1П общей площадью 126,4 кв.м., г. Омск, ул. Петра Осминина, д. 1, пом. N 2П общей площадью 200,2 кв.м., г. Омск, ул. Революционная, д.11, пом. N 1П общей площадью 302,7 кв.м., г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 98, пом. N 1П общей площадью 60 кв.м., г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199, пом. N 1П общей площадью 202,1 кв.м., г. Омск, ул. Энергетиков, д. 66, пом.N 1П общей площадью 279 кв.м., г. Омск, ул. 50 лет Октября, д. 98, пом. N ЗП общей площадью 1201,4 кв.м., г. Омск, ул. Химиков, д. 12, корпус 2, пом. N 1П общей площадью 538,4 кв.м.
На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 12.08.2014 N 1061-п "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок" собственники помещений многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Омск, б-р Победы, д. 4, г. Омск, пр-кт Мира, д. 14, г. Омск, пр-кт Мира, д. 56, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 22, г. Омск, ул. Багратиона, д. 25Б, г. Омск, ул. Батумская, д. 30, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 10, г. Омск, ул. Герцена, д. 250, г. Омск, ул. Гуртьева, д. 33, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 11, корпус 3, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корпус 6, г. Омск, ул. Заозерная, д. 16, г. Омск, ул. Кирова, д. 6, г. Омск, ул. 22-я Линия, д. 77, г. Омск, ул. 2-я Любинская, д. 2А, г. Омск, ул. Малунцева, д. 21, г. Омск, уд. Масленникова, д. 62, г. Омск, ул. Масленникова, д. 66, г. Омск, ул. Пархоменко, д. 4, т. Омск, ул. Петра Осминина, д. 1, г. Омск, ул. Революционная, д. 11, г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 98, г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199, г. Омск, ул. Энергетиков, д. 66, г. Омск, ул. 50 лет Октября, д. 98, г. Омск, ул. Химиков, д. 12, корпус 2, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно исковому заявлению, БУК г. Омска "ОМБ" за период с 01.01.2015 по 28.02.2019 ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате обязательных платежей - взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, задолженность составила 2 186 285 руб. 04 коп.
Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 39, 153, 154, 158, 169 ЖК РФ, положениями закона Омской области от 18.07.2013 N 1568-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" и исходил из того, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанных МКД возникла с 01.09.2014 и распространяется на всех собственников помещений в этом МКД с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Поскольку доказательств своевременного внесения ответчиком взносов не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом удовлетворены требования в части - за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 214 602 руб. 80 коп., а также 220 604 руб. 94 коп. пени.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - далее Постановление N 43).
Поскольку Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.05.2019, с учетом положений части 1 статьи 169, частей 1, 2 статьи 171 и части 1 статьи 155 ЖК РФ срок исковой давности за период до мая 2016 года истцом пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком долга, что исключает расчет исковой давности по каждому платежу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзацы 2, 3 пункта 20 Постановления N 43).
Кроме того, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В письме от 15.04.2019 N 01-04/116 ответчиком указано, что в 2015-2017 г.г. ассигнования на оплату взносов на капитальный ремонт не выделялись, что привело к образованию задолженности, оплатить задолженность за прошедший период не представляется возможным.
В указанном письме отмечено, что в 2019 году Учреждение планирует уплатить взносы на капитальный ремонт в полном объеме.
Данное письмо, по сути, указывает на причины неисполнения обязательств по оплате взносов и не свидетельствует о признании долга или его части за какой-либо период, не содержит однозначного волеизъявления ответчика на намерения по оплате задолженности за 2014-2016 годы, исходя из разъяснений Постановления N 43.
Заключения договоров с собственниками помещений в МКД значения для разрешения спора не имеет, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт установлена в силу закона.
Так, спорные МКД включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, что не оспаривается сторонами, соответственно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанных МКД возникла с 01.09.2014 и распространяется на всех собственников помещений в этом МКД, в том числе и на ответчика.
Однако, ненадлежащее исполнение данной обязанности и наступление соответствующих последствий, а равно процессуальное регулирование гражданских правоотношений в виде применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, не поставлено в зависимость от договора, наличие которого по смыслу вышеизложенного также не является признанием исковых требований.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в пределах срока исковой давности.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка