Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-119/2020, А75-21423/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А75-21423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-119/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21423/2019 (судья Горобчук Н. А.) по иску индивидуального предпринимателя Дюбанова Валерия Владимировича (ОГРНИП 307861933700025, ИНН 861900930804) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1028601259246, ИНН 8604028758) о взыскании 8 394 399 руб. 81 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Дюбанов Валерий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - общество) о взыскании 8 394 399 руб. 81 коп., в том числе: 8 304 500 руб. задолженности по договору субподряда от 01.02.2019 N 255-О/01-18/СУБ и 89 899 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
16 декабря 2019 года от предпринимателя поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счёта должника, в пределах суммы 8 394 399 руб. 81 коп., до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.
Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21423/2019 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), в размере 8 394 399 руб. 81 коп.
Указанное определение является предметом апелляционного обжалования.
Возражая против вынесенного определения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привёл доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред. Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение. По мнению апеллянта, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований, а доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств, либо иного имущества для исполнения решения суда в материалах дела не имеется. Судом не учтено, что арест налагается компетентным органом не на счёт, а на остаток средств на банковском счёте, который представляет собой имущество владельца счёта, находящееся у третьего лица, т.е. в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счёте по сумме и счёт, средства на котором подлежат аресту. Наложенный арест делает невозможной финансово-хозяйственную деятельность ответчика, что нарушает права и интересы общества, поскольку может привести к значительным убыткам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство предпринимателя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).
На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11)).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).
Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу. Истец указывает на неисполнение обществом обязательств по договору от 01.02.2019 N 255-О/01-18/СУБ в части оплаты оказанных услуг, наличие в производстве арбитражного суда дел по искам других кредиторов к ответчику о взыскании задолженности, нестабильное финансовое положение ответчика, что подтверждается данными системы СБИС, а также распечатками с сайта арбитражного суда, ухудшение финансового положения заявителя.
В порядке встречного обеспечения заявитель представил платёжное поручение от 27.11.2019 N 2 о зачислении на депозитный счёт суда 4 197 200 руб.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Между тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Кодекса "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учётом иных норм Кодекса при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечёт за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Между тем, оценив существо испрашиваемых истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признаёт, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, приняты при наличии достаточных к тому оснований, не оспоренных ответчиком со ссылкой на надлежащие доказательства.
Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба заявителю в случае признания судом обоснованности иска. При этом суд первой инстанции обоснованно принял в расчёт для последующего обеспечения сумму задолженности - 8 394 399 руб. 81 коп.
Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и направлены на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно отметил суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска, обеспечивая законные интересы истца, не создаёт ответчику ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивает интересы других кредиторов ответчика, не препятствует пользованию банковскими счетами, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
