Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1191/2021, А75-12725/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А75-12725/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1191/2021) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 по делу N А75-12725/2018 (судья Кузнецовой Е.А.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" о признании сделки должника недействительной (акт взаимозачета N 167 от 30.09.2018), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (ИНН 8619015430, ОГРН 1118619001863),
при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" - представитель Мясунова В.Ю. по доверенность от 11.01.2021 N 1 сроком действия по 31.12.2021;
установил:
производство по делу N А75-12725/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (далее - ООО "Монтажстройкомплекс", должник) возбуждено на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018.
Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Монтажстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - Ляпин М.Н.).
Конкурсный управляющий обратился 17.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - ООО "СеверТрансСервис", ответчик) о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.09.2018 N 167.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 признан недействительным акт взаимозачета от 30.09.2018 N 167 на сумму 9 765 696 рублей 01 копейка недействительным. Восстановлено право требования ООО "Монтажстройкомплекс" к ООО "СеверТрансСервис"по договору N 15-01/18П на сумму 9 765 696, 01 рублей. С ООО "СеверТрансСервис"" в пользу ООО "Монтажстройкомплекс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СеверТрансСервис"просило обжалуемое определение изменить:
- восстановить право требования ООО "СеверТрансСервис" к ООО "Монтажстройкомплекс" по договору от 01.01.2016 N 34-16/ОУ на сумму 600 794 рубля 39 копеек; по договору от 01.01.2016 N 02-16/ТУ на сумму 5 841 016 рублей 80 копеек; по договору от 01.01.2014 N 29-14/ТУ на сумму 3 142 784 рубля 34 копейки; по разовым сделкам 181 100 рублей 48 копеек., всего на сумму 9 765 696, 01 рублей;
- отменить восстановление права требования ООО "Монтажстройкомплекс" к ООО "СеверТрансСервис" по договору N 15-01/18П на сумму 9 765 696, 01 рублей;
- отменить квалификацию действий ООО "СеверТрансСервис" через положения статьи 10 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как недобросовестное поведение, злоупотребление правами.
В обоснование жалобы ООО "Севертранссервис" указало на то, что согласно резолютивной части обжалуемого определения акт взаимозачета от 30.09.2018 N 167 признан недействительным, при этом, восстановлено право требования лишь одной из сторон: ООО "Монтажстройкомплекс" к ООО "СеверТрансСервис".
Податель жалобы ссылается на то, что при включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮганскНефтеПродукт" было подано заявление о включении требования, в размере 51 924 613 рублей 18 копеек, которое позднее было уточнено (дополнением ООО "СТС" к объяснению кредитора с учетом отзыва конкурсного управляющего на требование о включении в реестр кредиторов) - до 44 107 047 руб. 59 копеек, в подтверждение задолженности был приложен акт взаимозачета N 167 от 30.09.2018, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год на указанную сумму, из которого прослеживается сумма 9 765 696 рублей 01 копейка. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СеверТрансСервис" не включало сумму 9 765 696 рублей 01 копейку по акту взаимозачета от 30.09.2018 N 167 в расчет заявленного требования.
Апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, при этом, квалификация действий ООО "СеверТрансСервис" как недобросовестное поведение, злоупотребление правами через положения статьи 10 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретет преюдициальный характер при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
Податель жалобы полагает, что восстановив право требования одной из сторон, арбитражный суд поставил ООО "Монтажстройкомплекс" в преимущественное положение, нарушив основополагающий принцип гражданского и арбитражного судопроизводства.
По мнению подателя жалобы, судом был нарушена статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- вопрос о действительности по договору от 01.01.2016 N 34-16/ОУ на сумму 600 794 рубля 39 копеек; по договору от 01.01.2016 N 02-16/ТУ. на сумму 5 841 016 рублей 80 копеек; по договору от 01.01.2014 N 29-14/ТУ на сумму 3 142 784 рубля 34 копейки; по разовым сделкам 181 100 рублей 48 копеек., всего на сумму 9 765 696, 01 рублей в судебном заседании не рассматривался, но суд пришел к выводу неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "СТС",
- вопрос о действительности договора N 15-01/18П на сумму 9 765 696, 01 рублей, неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "МСК" заявлялся ООО "СТС", при этом, конкурсным управляющим возражения не заявлены, однако, в определении суда не нашел отражения.
Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств ООО "СеверТрансСервис"; не доказана осведомленность ООО "СеверТрансСервис" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По агентскому договору от 01.01.2016 N 34-16/ОУ ООО "СеверТрансСервис" обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на оказание услуг по предоставлению электроэнергии, теплоэнергии и холодного водоснабжения.
По договору от 01.01.2016 N 02-16/ТУ ООО "СеверТрансСервис" оказало услуги ООО "Монтажстройкомплекс" по организации пассажирских перевозок и транспортные услуги специальной техникой.
По договору от 01.01.2014 N 29-14/ТУ ООО "СеверТрансСервис"" оказало услуги ООО "Монтажстройкомплекс" по организации пассажирских перевозок и транспортные услуги специальной техникой.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не предоставил доказательства наличия признаков несостоятельности должника на дату заключения сделки на 2014, 2016 год.
Податель жалобы также ссылается на то, что отсутствие претензий со стороны налогового органа по исчислению и уплате налога на прибыль и НДС в налоговых периодах, в которых исполнялись оспариваемые договоры, также косвенно подтверждает то обстоятельство, что все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО "Монтажстройкомплекс" и ООО "СеверТрансСервис" были представлены в ходе проведения налоговых проверок. Таким образом, доходы и расходы по оспариваемой сделке были сторонами своевременно учтены в соответствующих налоговых периодах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, что абсолютно не характерно для недействительных сделок между реальными участниками хозяйственного оборота.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании в рамках рассмотрения данного обособленного спора, состоявшемся 23.12.2020, при объявлении резолютивной части решения суда было озвучено о восстановлении права требования ООО "СеверТрансСервис" к ООО "Монтажстройкомплекс" по разовым сделкам на сумму 181 100 рублей, что подтверждается соответствующей аудиозаписью судебного заседания.
Между тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 26.12.2020 года по делу N А75-12725/2018 не отражает принятое судом решение в полной мере.
Конкурсный управляющий ООО "Монтажстройкомплекс" Ляпин М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СеверТрансСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; на обозрение коллегии суда представил выписки по счетам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
30.09.2018 между ООО "Монтажстройкомплекс" ООО "СеверТрансСервис"заключен акт взаимозачета N 167 на сумму 9 765 696 рублей 01 копейка, по которому уменьшена задолженность ООО "Монтажстройкомплекс" перед ООО "СеверТрансСервис":
- по договору от 01.01.2016 N 34-16/ОУ на сумму 600 794 рубля 39 копеек;
- по договору от 01.01.2016N 02-16/ТУ на сумму 5 841 016 рублей 80 копеек;
- по договору от 01.01.2014 N 29-14/ТУ на сумму 3 142 784 рубля 34 копейки;
- по разовым сделкам 181 100 рублей 48 копеек.
Уменьшена задолженность ООО "СеверТрансСервис" перед ООО "Монтажстройкомплекс" по договору N 15-01/18П на сумму 9 765 696, 01 рублей.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, после принятия заявления о призвании должника несостоятельным (банкротом), при совершении оспариваемой сделки было оказано предпочтение ООО "СеверТрансСервис" перед иными кредиторами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В пункте 9.1 Постановления N 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажстройкомплекс" (24.08.2018) и дату заключения договора (30.09.2018), акта взаимозачета подпадает под период, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.
Таким образом, для признания спорных сделок недействительными, по общему правилу, достаточно установить факт того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения подателю жалобы перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на момент совершения оспариваемого договора уступки требования у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами:
Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 4261/2017 с ООО "Монтажстройкомплекс" взыскана задолженность в пользу ООО "Промышленное гражданское строительство" в размере 16 880 938 рублей 43 копейки, в том числе 15 469 710 рублей 43 копейки задолженности, 1 411 228 рублей 00 копеек процентов за пользование 6 чужими денежными средствами, 107 405 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Задолженность образовалась за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года.
Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12725/2018 требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в размере 2 932 002 рубля 45 копеек, в том числе: 2 169 298 рублей 80 копеек - основного долга, 762 703 рубля 65 копеек - проценты за пользования чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МСК".
В определении также указано, что задолженность образовалась в период с 25.02.2015 года.
Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12725/2018 требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в размере 570 053 рубля 33 копейки, в том числе: 424 023 рубля 60 копеек - основного долга, 146 029 рублей 73 копейки - проценты за пользования чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МСК".
Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть имеется в наличии условие, предусмотренное абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным (пункт 11 Постановления N 11, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412 (16)).
Кроме того, коллегия суда усматривает для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3. Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2. Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления N 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
1. сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом;
2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В настоящем случае в качестве встречного исполнения со стороны ответчика указано на исполнение:
- по договору от 01.01.2016 N 34-16/ОУ на сумму 600 794 рубля 39 копеек;
- по договору от 01.01.2016 N 02-16/ТУ на сумму 5 841 016 рублей 80 копеек;
- по договору от 01.01.2014 N 29-14/ТУ на сумму 3 142 784 рубля 34 копейки;
- по разовым сделкам 181 100 рублей 48 копеек.
Исполнение по договору от 01.01.2016 N 34-16/ОУ на сумму 600 794 рубля 39 копеек; по договору от 01.01.2016 N 02-16/ТУ на сумму 5 841 016 рублей 80 копеек; по договору от 01.01.2014 N 29-14/ТУ на сумму 3 142 784 рубля 34 копейки было предметом рассмотрения суда по заявлению ответчика о включении его в реестр требований кредиторов.
При разрешении указанного спора, учитывая неопровергнутые доводы об аффилированности заявителя, суд вынес на обсуждение сторон ряд вопросов, в определении от 25.06.2019 предложил кредитору раскрыть хозяйственные отношения между обществами, с учетом позиции временного управляющего и уполномоченного органа подтвердить либо опровергнуть вхождение вышеуказанных лиц в одну группу лиц, контролирующих должника, раскрыть конечного бенефициара по рассматриваемым сделкам, представить доказательства реальности заключенных договоров, в том числе сведения о правах собственности на предметы договоров аренды и др., отсутствия схемы искусственного кругооборота денежных средств между членами группы и пояснения на ходатайство по пропуске срока исковой давности.
Кредитор дополнений к заявлению не представил, вхождение в одну группу с должником не опроверг, реальность заключения и исполнения сделок, послуживших основанием для заявленных требований, не подтвердил. Помимо формальных документов, принимаемых в обычной хозяйственной деятельности, заявитель каких-либо доказательств реальности исполнения обязательства не представил, существо хозяйственных отношений с должником не раскрыл, несмотря на то, что именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и временного управляющего.
Определением от 09.10.2019 суд, установив аффилированность сторон сделок, на которых основаны требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника, а также отсутствие доказательств в подтверждение реальности сделок, не нашел оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" о включении в реестр требований должника.
Так в определении суда от 09.10.2019 года об отказе во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника судом первой инстнации установлены следующие обстоятельства - относительно требований ООО "СТС" о включении в реестр требований ООО "МСК" задолженности суд приходит к следующим выводам.
01 января 2016 года между ООО "МСК" и ООО "СТС" был подписан агентский договор N 34-16/ОУ (договор N 2).
01 января 2016 года между ООО "МСК" и ООО "СТС" был подписан агентский договор N 02-16/ТУ.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки и иные юридические и фактические действия, направленные на оказания услуг по представлению электроэнергии, теплоэнергии и холодного водоснабжения. Согласно пункту 1.2 договоров N 1, 2,3 Принципал поручает Агенту при исполнении настоящего договора, действуя от своего имени, но за счёт принципала, осуществлять функции: заключать договоры с энергоснабжающсй и теплоснабжающей организациями на отпуск и потреблении электроэнергии, теплоэнергии и холодного водоснабжения, оформлять документацию, необходимую для выполнения поручений Принципала, совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения настоящего договора.
Пунктом 1.5 договоров установлено, что по сделке, совершенной Агентом с третьи лицом, но за счёт Принципала, права и обязанности возникают у Агента. В соответствии с пунктом 1.6 договоров N 1, 2,3 Агент осуществляет все расчеты по заключенным им сделкам в рамках настоящего договора, производит оплату работ (услуг) по заключенным Агентом договорам за счет средств Принципала и в соответствии с условиями заключенных Агентом договоров. Пунктом 1.7 договоров N 1,2,3 Агент ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным представляет Принципалу отчёт о выполнении своих обязательств по договору. Согласно пункту 2.1 договоров понесенные Агентом расходы возмещаются Принципалом в течение 10 календарных дней с момента утверждения отчета Агента. В соответствии с пунктом 2.2 договоров N 1,2,3 по результатам выполнения Агентом своих обязательств согласно п. 1.1 настоящего договора, Агент имеет право на получение 13 вознаграждения. Вознаграждение выплачивается Принципалом Агенту, составляет 5 % от стоимости полученной и переданной Принципалу энергии с учетом НДС. Агентское вознаграждение выставляется ежемесячно вместе со счетами за оказанные услуги.
Пунктом 3.1 договоров установлено, что Принципал имеет право осуществлять контроль за осуществлением Агентом своих обязанностей по договору, а именно требовать от Агента предоставления документов, подтверждающих выполнение им поручений Принципала и понесенные Агентом расходы. Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Согласно пункту 2 статьи 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. В качестве доказательств выполнения работ по агентским договорам ООО "СТС" представило: По понесенным расходам: отчеты, подписанные между ООО "СТС" и ООО "МСК"; счет - фактуры, выставленные энергоснабжающимим организациями на ООО "МСК"; По агентскому вознаграждению: счет - фактура выставленная ООО "СТС"; подписанные акты оказанных услуг, между ООО "СТС" и ООО "МСК". Вместе с тем, из представленных документов невозможно определить какие именно услуги выполнялись по агентскому договору ООО "СТС".
Судом первой инстанции при рассмотрении требования также установлено, что в материалы дела не представлены договоры с ресурсоснабжающимим организациями, из представленных ООО "СТС" в материалы дела счет - фактур усматривается, что счета вставлялись на ООО "МСК". Вместе с тем, исходя из условий агентских договоров договоры с ресурсоснабжающшими организациями должны были заключаться с Агентом - ООО "СТС", соответственно и обязанность по оплате услуг возникала у ООО "СТС" по заключенным договорам. Из представленных в материалы дела отчетов, которые были также подписаны ООО "МСК", невозможно определить какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора. В отчетах имеется лишь отсылка к счет - фактуре, а также указан месяц и наименование услуги например "электроэнергия за январь 2017", при этом на основании указанных отчетов и вышеуказанных счет - фактур кредитор указывает на несение им затрат. Не доказан факт и объемы потребленных ООО "МСК" ресурсов. Надлежащим доказательством понесенных ООО "СТС" расходов могли бы являться платежные поручения, которые могли бы подтвердить перечисление денежных средств ООО "СТС" ресурсоснабжающим организациям, соответственно и расходов связанных в связи с заключением агентского договора. Более того, отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.
Суд первой инстнации при вынесении определения от 09.10.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника установил следующие обстоятельства - оценивая договор на транспортное обслуживание N 29-14/ТУ от 01.01.2014 г., суд отмечает, что в п. 1 указанного договора установлено, что исполнитель в течение срока действия указанного договора оказывать услуги по организации пассажирских перевозок и транспортные услуги специальной техникой. Пунктом 4.1.1 договора N 29-14/ТУ от 01.01.2014 г. установлено, что транспортные услуги должны быть оплачены до 20 числа месяца следующего за отчетным. Суд пришел к выводу об отказе во включении в реестр по причине пропуска срока исковой давности. Кроме этого, суд указал, что в остальной части, в том числе по результатам анализа договора N 02-16/ТУ от 01.01.2016 г., (на транспортное обслуживание, условия аналогичны установленным договором N 29-14/ТУ от 01.01.2014), договора субаренды движимого имущества N 92- 17/СУБ от 01.06.2017, факта получения материальных ценностей по товарным накладным на сумму 291 188 рублей 57 копеек, суд полагает необходимым учесть, что, несмотря на прямое указание суда, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение заявителем указанных обязательств представлено не было. При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив аффилированность сторон сделок, на которых основаны требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника, а также отсутствие доказательств в подтверждение реальности сделок, не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет возражения изложенные в апелляционной жалобе о том, что исполнение по договору N 34-16/ОУ от 01.01.2016, по договору N 02-16-ТУ от 01.01.2016, по договору N 29-14/ТУ не были предметом рассмотрения суда по заявлению ответчика о включении в реестр требований кредиторов, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции принял во внимание, что при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СеверТрансСервис" заявляло о наличии задолженности ООО "Монтажстройкомплект" по указанным основаниям без учета спорного зачета,
Довод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика не привело к принятию не правильного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СеверТрансСервис" не включало сумму 9 765 696 рублей 01 копейку по акту взаимозачета от 30.09.2018 N 167 в расчет заявленного требования отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами, так 28.03.2019 в арбитражный суд нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" о включении требования в размере 51 924 613 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов "Монтажстройкомплекс". Сведений об уточнении заявленных требований судебных акт не содержит.
В качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "СТС" указывало на заключение следующих договоров: Агентские договоры: N 60-17ЮУ от 01.01.2017 г., задолженность на сумму 2 162 231 рубль 04 копейки; N 34-ШОУ от 01.01.2016 г., задолженность на сумму 2 203 624 рубля 13 копеек; N 02-16/ТУ от 01.01.2016 г., задолженность на сумму 42 579 150 рублей 95 копеек; Договор на транспортное обслуживание N 29-14/ТУ от 01.01.2014 г., задолженность на сумму 3 558 435 рублей 92 копейки. Доказательств того, что не заявлялась зачтённая сумма в размере 9 765 696 рублей 01 копейка не представлено, а с учетом аффилированности лиц, попытки не обоснованно включиться в реестр требований кредиторов, суд критически относится к данным доводам апелляционной жалобы.
В то же время, материалами обособленно спора подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в бухгалтерском учете и должника и ответчика фактически зачет отражен. А потому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку акт взаимозачета N 167 от 30.09.2018 между ООО "СеверТрансСервис" и ООО "Монтажстройкомплект" не заключался, представленная в материалы дела представителем ООО "СеверТрансСервис" копия акта содержит расшифровку подписей неуполномоченных лиц - главных бухгалтеров с обеих сторон, доказательства наличия соответствующих полномочий у главных бухгалтеров в материалах дела, а также в ведении ООО "СеверТрансСервис" отсутствуют, в связи с чем полагаем данный акт ничтожным. Более того, отсутствие в материалах дела оригинала акта взаимозачета N 167 от 30.09.2018 не позволяет провести судебную почерковедческую экспертизу с целью установления фальсификации данного документа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Выводы суда о заключенности оспариваемой сделки основаны на положениях абзаца 2 части 1 статьи 183 ГК РФ, а также абзаца 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
И в данном случае факт отражения условий спорного зачета в бухгалтерском учете сторон с достоверностью свидетельствует о том, что такой зачет был одобрен и должником и ответчиком (в том числе соответствующими уполномоченными лицами).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сделка, будучи заключенной, действительной не является. Как в силу положений статьи 61.3, так и в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за исключением разовых сделок на сумму 181100 рублей), поскольку не только содержит формальные признаки предпочтения, но и совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах сделка по безвозмездному выводу имущества должника (права требования дебиторской задолженности) подлежит признанию недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу
В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом определения суда от 09.10.2019 которым ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику права требования к должнику договорам от 01.01.2016 N 34-16/ОУ на сумму 600 794 рубля 39 копеек; от 01.01.2016 N 02-16/ТУ на сумму 5 841 016 рублей 80 копеек; от 01.01.2014 N 29-14/ТУ на сумму 3 142 784 рубля 34 копейки, поскольку требования ответчика в данной части уже были предметом судебного исследования.
Таким образом, суд первой инстанции верно не восстановил право требования указанной суммы ответчику.
Что касается указания в зачете на совершение ответчиком разовых сделок на сумму 181100 рублей, то в отсутствие прямого указания на основание таких сделок, суд не может прийти к выводу о том, что такие сделки ранее были оценены на предмет их действительности.
Более того, определением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу N А75-12725/2018 от 09.10.2019 суд, установив аффилированность сторон сделок, на которых основаны требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника, а также отсутствие доказательств в подтверждение реальности сделок, не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "СеверТрансСервис" о включении в реестр требований должника.
Также при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СеверТрансСервис" заявляло о наличии задолженности ООО "Монтажстройкомплект" по указанным основаниям без учета спорного зачета.
Поскольку тождественность таких сделок и разовых сделок по заявкам на ГСМ и материалы, исследованным в рамках приведенного выше обособленного спора по заявлению ответчика о включении в реестр требований кредиторов, не установлена, право требования такой задолженности ООО "МСК" перед ООО "СТС" суд первйо инстанции верно восстановил.
Суд первой инстанции верно восстановил и право требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" по договору N 15-01/18П на сумму 9 765 696, 01 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о ничтожности такого права требования являются предметом рассмотрения при предъявлении соответствующего иска должника ответчику, поскольку настоящим судебным актом должнику возвращено лишь право требования, но не установлен факт задолженности и ее размер.
Восстанавливается только право требования, его действительность и обоснованность подлежит рассмотрению в обособленном споре (вывод суда подтверждается правоприменительной практикой, в том числе - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 N Ф09-4793/17 по делу N А50-25819/2016).
Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что признак недостаточности имущества у должника отсутствовал на дату совершения сделок, со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности.
Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 4261/2017 с ООО "Монтажстройкомплекс" взыскана задолженность в пользу ООО "Промышленное гражданское строительство" в размере 16 880 938 рублей 43 копейки, в том числе 15 469 710 рублей 43 копейки задолженности, 1 411 228 рублей 00 копеек процентов за пользование 6 чужими денежными средствами, 107 405 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Задолженность образовалась за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года.
Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12725/2018 требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в размере 2 932 002 рубля 45 копеек, в том числе: 2 169 298 рублей 80 копеек - основного долга, 762 703 рубля 65 копеек - проценты за пользования чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МСК".
В определении также указано, что задолженность образовалась в период с 25.02.2015 года.
Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12725/2018 требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в размере 570 053 рубля 33 копейки, в том числе: 424 023 рубля 60 копеек - основного долга, 146 029 рублей 73 копейки - проценты за пользования чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МСК".
Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о признаки неплатёжеспособности должника на дату совершения сделок.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, оснований для признания в соответствии с частью 2 статьи 10, статьей 168 ГК РФ оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой, совершенными со злоупотреблением правом, у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что приведенные конкурсным управляющим должником в обоснование злоупотребления правом сторонами указанного акта пороки не выходят за пределы дефектов, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Указанный вывод соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 26.12.2020 по делу N А75-12725/2018 не отражает принятое судом решение о восстановлении права требования ООО "СеверТрансСервис" к ООО "Монтажстройкомплекс" по разовым сделкам на сумму 181 100 рублей отклоняется судебной коллегией.
Как установлено судом апелляционной инстанции определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020. В определении арбитражного суда от 26.12.2020 резолютивную часть изложена следующим образом:
"признать акт взаимозачета N 167 от 30.09.2018 на сумму 9 765 696 рублей 01 копейка недействительным.
При изложенных обстоятельствах суда первой инстанции верно восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" по договору N 15-01/18П на сумму 9 765 696, 01 рублей, восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" на сумму 181100 рублей (разовые сделки) и не восстановить право требования ООО "СеверТрансСервис" к ООО "Монтажстройкомплекс" по договору от 01.01.2016 N 34-16/ОУ на сумму 600 794 рубля 39 копеек; по договору от 01.01.2016 N 02-16/ТУ на сумму 5 841 016 рублей 80 копеек; по договору от 01.01.2014 N 29-14/ТУ на сумму 3 142 784 рубля 34 копейки; по разовым сделкам 181 100 рублей 48 копеек., всего на сумму 9 765 696,01 рублей.
Квалификация действий ООО "СеверТрансСервис" через положения статьи 10 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как недобросовестное поведение, злоупотребление правами не привела к принятию неправильного судебного акта.
В мотивировочной части определения от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указано, что при вынесении указанного определения в резолютивной части допущена опечатка, утрачен абзац, содержащий сведения восстановлении права требования ответчика к должнику на сумму 181100 рублей (разовые сделки). Соответствующий абзац содержит резолютивная часть определения, которая находится в материалах дела и была 2 оглашена по окончанию судебного заседания в присутствии сторон. Утрата названного текста резолютивной части при подписании полного (мотивированного) текста решения, с учетом доводов названного судебного акта, является технической ошибкой (опечаткой), которая подлежит исправлению. Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 данная опечатка исправлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 по делу N А75-12725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
