Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1189/2020, А46-17339/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А46-17339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1189/2020) индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-17339/2019 (судья Захарцева С.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны (ИНН 550104516772, ОГРНИП 315554300024481)
к Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025080, ОГРН 1055553037836),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "ОмскВодоканал",
о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, выраженного в письме N 02-26/1142 от 29.08.2019, обязании выдать такие технические условия,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны - Филимонов Александр Владимирович (по доверенности от 01.07.2019 сроком действия 3 года);
от Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Колесник Мария Сергеевна (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 01.12.2022);
установил:
индивидуальный предприниматель Николаева Юлия Игоревна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Николаева Ю.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, выраженного в письме от 29.08.2019 N 02-26/1142, обязании выдать такие технические условия.
Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - третье лицо, общество, АО "ОмскВодоканал").
Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17339/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаева Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17339/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает следующее:
- объект капитального строительства, принадлежащий заявителю, не является строящимся либо реконструируемым, представляя собой объект, введенный в эксплуатацию;
- согласно пункту 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжении и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения;
- не применим пункт 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусматривающий, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения!) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, и при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса;
- обстоятельства, связанные с неприложением заявителем документов, не являлись основанием для отказа в выдаче технических условий и не были названы в оспариваемом отказе, соответственно, указывая данные основания в качестве отказа в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета спора по настоящему делу;
- заинтересованным лицом не была предоставлена информация о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников (включая бюджетное) мероприятий либо сообщить об отсутствии такой информации;
- счетчики на точке сброса, к которой заявитель просит технические условия, отсутствуют;
- предпринимателю ранее выдавались технические условия на подключение заявленного объекта недвижимости, однако срок их действия истек в 2016 году.
Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Николаевой Ю.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Николаева Ю.И. является собственником объекта недвижимости "Торговый комплекс", площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Омская, д. 1В.
21.07.2019 Николаева Ю.И. обратилась в Администрацию Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче технических условий; заявляемой точкой подключения был указан существующий колодец канализационной сети от КНС N °2 до КНС N 5 (Инвентарный номер: 60000312), расположенный в 65 метрах на северо-запад от здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский р-н, с. Троицкое, ул. Омская, д. 2.
Письмом от 29.08.2019 N 02 ИП Николаева Ю.И. уведомлена о том, что:
- указанный в заявлении объект относится к КНС N 5;
- при проектировании данной КНС предусмотрены 2 насоса марки СД 160/45 с врезкой их в две разные трубы диаметром 225 мм и с врезкой в сети г. Омска;
при строительстве был установлен 1 насос марки СД 160/45;
- ориентировочный объемы водоотведения сточных вод которого, в зависимости от сезонности, составляет 8000-10000 куб.м в месяц, ввиду чего при проектировании во врезке дополнительных объектов необходима реконструкция КНС с установкой дополнительного насоса и заменой изношенных труб.
В связи с изложенным администрацией отказано заявителю в выдаче новых технических условий по причине отсутствия резерва пропускной способности сетей, что послужило основанием для обращения в суд.
23.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и руководствуясь, в том числе, частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и абзацами 1 - пункта 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), заключил вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует получение технических условий для объектов капитального строительства, не введенных в эксплуатацию, а абзацы 1 - пункта 13 Правил N 83 определяют возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения), в то время как спорный объект введен в эксплуатацию и в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о выдаче технических условий для водоотведения.
Между тем указанное не повлекло принятие неправильного решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 13 Правил N 83 при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.
Как следует из материалов дела, канализационная сеть, на присоединение к которой просит выдать технические условия заявитель, находится в изношенном состоянии; резерв мощности сети города Омска, которая находится в ведении третьего лица и к которой присоединена канализационная сеть, находящаяся в собственности Администрации, отсутствует, что не позволяет подключить дополнительных абонентов к сети с инвентарным номером 60000312.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, выраженного в письме от 29.08.2019 N 02-26/1142, обязании выдать такие технические условия.
При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о том, что заявитель не приложил к заявлению следующие документы по пункту 8 Правил N 83: информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о разрешенном использовании земельного участка, был рассмотрен судом первой инстанции ввиду заявления предпринимателем требований об обязании выдать соответствующие технические условия, а не в рамках установления законности оспариваемого отказа.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на отсутствие в оспариваемом отказе указания на примерные сроки появления технической возможности подключения либо сообщения об отсутствии такой возможности. Отсутствие этой части в отказе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку доказательств обладания данной информацией администрацией не установлено, учитывая, что заинтересованным лицом принимаются меры к заключению инвестиционного договора, который позволит реконструировать данные сети водоотведения и расширить возможности их подключения.
Довод предпринимателя о том, что в 2016 году ему выдавались технические условия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из письма администрации от 29.08.2019 N 02-26/1142, изменились фактические обстоятельства, в том числе, в связи с постройкой иных многоквартирных домов, самостоятельно подключившихся к данной точке сброса, что не опровергнуто заявителем.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-17339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
