Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №08АП-1184/2020, А70-8529/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А70-8529/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
Доронина С.А. -
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Воронкиной Аллы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-8529/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбник" (625535, Тюменская область, Тюменский район, село Горьковка, улица Совхозная, дом 28, 1, ИНН 7224042539, ОГРН 1107232007464, далее - ООО "Рыбник", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Оспанова Ерлана Абильтаевича (далее - конкурсный управляющий) об истребовании у Пацуренко Руслана Токтосуновича, Воронкиной Аллы Ивановны, Воронина Алексея Александровича документации должника.
В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Оспанов Е.А.; представитель Воронкиной А.И. - Кушнарева М.В. по доверенности от 27.06.2019.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании у Пацуренко Р.Т., Воронкиной А.И., Воронина А.А. документов должника согласно перечню.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ходатайство удовлетворено частично, конкретно у Воронкиной А.И. истребована следующая документация должника: книги учета доходов и расходов за 2015 год, с 01.01.2017 по май 2017 года; оборотно-сальдовые ведомости за период с января 2015 года по май 2017 года по счетам 01, 10, 20, 41, 43, 70; карточки складского учета сырья и карточки складского учета готовой продукции за период с января 2015 по май 2017 года.
В кассационной жалобе Воронкина А.И. просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на нее обязанности передать конкурсному управляющему документы должника согласно перечню и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в указанной части.
Воронкина А.И. ссылается на то, что лично не получала документы должника, предоставила свою машину с водителем для их доставки аудитору, после проведения проверки документы были возвращены должнику; она не обладает документами должника; обращала внимание судов на названные обстоятельства, однако ее аргументы не были оценены надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Воронкиной А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.
Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена судом округа.
Дело о банкротстве ООО "Рыбник" возбуждено определением суда от 05.06.2018.
Определением суда от 11.07.2018 в отношении ООО "Рыбник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семендяева Евгения Сергеевна.
Решением суда от 09.11.2018 ООО "Рыбник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семендяева Е.С.
Определением суда от 19.08.2019 Семендяева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбник"; конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.
Как установлено судами, Воронкина А.И. является участником ООО "Рыбник" с долей в уставном капитале в размере 25 %.
Генеральным директором ООО "Рыбник" в период с 19.06.2017 по 31.05.2018 являлся Пацуренко Р.Т., в дальнейшем - Воронин А.А.
Определением суда от 22.10.2018, принятием которого завершено рассмотрение заявления временного управляющего Семендяевой Е.С. об истребовании документов должника у его руководителя Воронина А.А., установлен факт их вывоза с территории должника в феврале 2018 года при проведении аудиторской проверки аудиторской фирмой "МИАЛаудит" на машине, принадлежащей Воронкиной А.И., управление которой осуществлял Берников С.А. (водитель).
В определении суда от 22.10.2018 отражены показания свидетеля Яковлевой Н.М. относительно вызоза документов должника: машина была Воронкиной А.И.; документы выносили в коробках и грузили в машину Пацуренко Р.Т., Воронин А.А., водитель Воронкиной А.И.; документы вывозились в рабочий день, в какой именно день, свидетель затруднился пояснить; вывозились счета 60, 41, касса.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Оспанов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника, в том числе у Воронкиной А.И.
Удовлетворяя заявление в отношении Воронкиной А.И., суды исходили из доказанности факта обладания ею частью документов.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на Воронкину А.И., являющуюся одним из участников ООО "Рыбник", обязанности по предоставлению документов она должна обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
В данном случае суды пришли к выводу о наличии у Воронкиной А.И. истребуемых у нее документов, исходя из свидетельских показаний, полученных при рассмотрении заявления временного управляющего Семендяевой Е.С. об обязании руководителя Воронина А.А. предоставить ей документацию должника.
Вместе с тем факт доставки документов должника организации, проводящей аудиторскую проверку, на машине Воронкиной А.И., безусловно не означает, что они были переданы руководителем должника в ведение Воронкиной А.И., последняя получила их у аудитора после окончания проверки, могла давать обязательные для руководителя должника распоряжения по передаче ей документации.
Сами по себе перевозка и передача документации аудиторской организации (возможно, сотрудником должника, курьерской службой) не влекут возникновение обязанности таких лиц по ее передаче конкурсному управляющему.
Следовательно, довод Воронкиной А.И. о том, что она не получала документы должника у его руководителя, не обладает ими, в силу чего не может передать их конкурсному управляющему, подлежит судебной оценке.
Кроме того, суды не исследовали вопросы о том, какое значение имеют истребуемые документы для формирования конкурсной массы, об из существовании в электронном виде, учитывая то, что бухгалтерский учет ведется с использованием программного обеспечения.
Ввиду изложенного следует признать, что определение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А70-8529/2018 в обжалуемой части отменить. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
С.А. Доронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка