Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-1183/2020, А81-8892/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А81-8892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1185/2020, 08АП-1183/2020) Администрации города Муравленко и муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019 по делу N А81-8892/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ломовцевой Людмилы Риммовны (ИНН 890600036061, ОГРНИП 304890626800165) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) и Администрации города Муравленко (ИНН 8906003365, ОГРН: 1028900766179) о признании отсутствующим права собственности на тротуар вдоль жилых домов ул. Ленина, д. 67 и ул. Губкина д. 32 с кадастровым номером 89:13:000000:1624,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538), Шайбаковой А.А., Ларионовой Н.Й., Ларионова В.Л., Дегтярева А.А., Анчиной И.В., Нужда О.С., Барановой Н.В., Шитниковой А.М., Баранова Г.Д., Баранова Д.А., Галущинской Т.И., Домбровской Л.А., Елисеевой М.Г.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ломовцевой Людмилы Риммовны - Китушиной А.А. (по доверенности от 12.09.2019 N 63АА5706489),
установил:
индивидуальный предприниматель Ломовцева Людмила Риммовна (далее - истец, ИП Ломавцева Л.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (далее - ответчик, МКУ "УКЗ") и Администрации города Муравленко (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности на тротуар вдоль жилых домов ул. Ленина, д.67 и ул. Губкина д.32 с кадастровым номером 89:13:000000:1624.
Определением суда от 14.11.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шайбакова А.А., Ларионова Н.Й., Ларионов В.Л., Дегтярев А.А., Анчина И.В., Нужда О.С., Баранова Н.В., Шитникова А.М., Баранов Г.Д., Баранов Д.А., Галущинская Т.И., Домбровская Л.А., Елисеева М.Г.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019 по делу N А81-8892/2019 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Муниципального образования город Муравленко на тротуар вдоль жилых домов ул. Ленина, д. 67 и ул. Губкина д. 32 с кадастровым номером 89:13:000000:1624.
Признано отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления МКУ "УКЗ" на тротуар вдоль жилых домов ул. Ленина, д. 67 и ул. Губкина д. 32 с кадастровым номером 89:13:000000:1624.
С МКУ "УКЗ" и администрации города Муравленко за счёт казны муниципального образования город Муравленко в пользу ИП Ломовцевой Людмилы Риммовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКЗ" и администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалоб её податели приводят следующие доводы: спорный тротуар представляет собой единое и неделимое сооружение, которое согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится к объектам недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы владельцем МКУ "УКЗ" в установленном законом порядке; МКУ "УКЗ" является правообладателем тротуара на праве оперативного управления, осуществляет его содержание и ремонт, то есть реализует полномочия владельца данного имущества на законных основаниях; юридическая неопределенность при использовании тротуара как объекта недвижимости отсутствует, каких-либо препятствий для пользования тротуаром и передвижения по нему граждан не имеется; истцом не представлено доказательств того, что государственная регистрация права собственности ответчиков на спорный объект нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома N 32 по ул. Губкина, и что избранный истцом исключительный способ защиты приведет к восстановлению его прав; исковые требования в части тротуара, расположенного на земельном участке вдоль многоквартирного дома N 67 по ул. Ленина предъявлены истцом в отсутствие каких-либо полномочий; вывод суда об отсутствии технической документации, на основании которой было зарегистрировано право собственности на спорное сооружение, опровергается представленной Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу копией реестрового дела, содержащего необходимые данные для регистрации права собственности.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Ломовцева Л.Р. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В письменном отзыве третьи лица поддержали доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
МКУ "УКЗ", администрация и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Третьи лица до начала судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ИП Ломовцевой Л.Р. возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2020 был объявлен перерыв до 19.05.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва представители сторон не явились.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Ломовцева Людмила Риммовна является собственником помещения, назначение: нежилое помещение общей площадью 289,8 кв.м., кадастровый номер 89:13:010101:423, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 32.
Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме по адресу ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 32 с кадастровым номером 89:13:010101:190, который находится на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010101:1; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома N 32 по улице Губкина.
Как указывает истец, государственная регистрация права собственности на тротуар вдоль жилых домов ул. Ленина д. 67 и ул. Губкина д. 32 нарушает права собственников многоквартирного дома с кадастровым номером 89:13:010101:190, в том числе истца, в связи с тем, что тротуар не может быть использован собственниками многоквартирного дома в полном объеме, без каких-либо ограничений. Территория, расположенная вокруг многоквартирного дома, предназначена для эксплуатации собственниками без каких-либо ограничений, и относится к общему имуществу собственников МКД.
Вместе с тем, истец указывает, что тротуар по своим техническим характеристикам не является отдельным объектом недвижимости, но относится к элементу благоустройства земельного участка.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ломавцевой Л.Р. в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующими права собственности на тротуар вдоль жилых домов ул. Ленина, д.67 и ул. Губкина д.32 с кадастровым номером 89:13:000000:1624 и права оперативного управления.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При избрании способа защиты такое лицо должно исходить из характера спорных правоотношений и восстановлении нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При обращении в арбитражный суд истец, самостоятельно избирая способ защиты, указал, что именно государственная регистрация права собственности на тротуар, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает его права и законные интересы.
Применительно к спорным отношениям из установленных по делу обстоятельств следует, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося в МКД, на земельном участке которого расположен спорный тротуар.
В пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, изложена, в частности, следующая правовая позиция.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Кроме того, на основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.
Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.
Заявленные истцом требования о признании права отсутствующим направлены именно на устранение такого нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Кроме того, распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому истец, как собственник смежного объекта, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности на тротуар (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 N 13739/2013).
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчиков о том, что исковые требования в части тротуара, расположенного на земельном участке вдоль многоквартирного дома N 67 по ул. Ленина, предъявлены истцом в отсутствие каких-либо полномочий, поскольку право собственности на тротуар, расположенный одновременно на двух земельных участках, зарегистрировано как на единый и неделимый объект недвижимости и применительно к рассматриваемому случаю действующим законодательством не предусмотрена возможность заявления исковых требований о признании права отсутствующим на часть такого объекта.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росрееста по Ямало-Ненецкому автономному округу) по запросу суда представлены документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорное сооружение тротуар вдоль жилых домов ул. Ленина, д. 67 и ул. Губкина д. 32 с кадастровым номером 89:13:000000:1624.
Как следует из материалов дела, на тротуар вдоль жилых домов ул. Ленина, д. 67 и ул. Губкина д. 32, было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город Муравленко на основании заявления от 19.12.2016, декларации об объекте недвижимого имущества, акта о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.02.2017.
В соответствии с частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), (в редакции, действующей на дату подачи заявления о государственной регистрации права собственности), если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
В представленной в материалы дела декларации об объекте недвижимого имущества указаны следующие характеристики: вид объекта - нежилое, техническое описание объекта: общая площадь - 397 кв.м., год создания - 2013, материал наружных стен - прочий.
Вместе с тем, технический план, предусмотренный частью 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, а также иная техническая документация, Управлением Росреестра по ЯНАО, к числу документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорное сооружение - тротуар, не представлены.
Доводы подателей жалоб о том, что спорное сооружение - тротуар является объектом недвижимости, поскольку тротуар состоит из железобетонных плит, бордюрного камня на бетонном основании, брусчатки на пескоцементной стяжке, и неразрывно связан с землей, не принимаются апелляционным судом.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы, к таким документом могут относиться технический план, технический паспорт или иные документы, предусмотренные Законом N 218-ФЗ, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорное сооружение.
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Как указывалось выше, технический план и технический паспорт на спорное сооружение отсутствуют, из технических характеристик сооружения, указанных в декларации об объекте недвижимого имущества, не следует, что спорный тротуар является самостоятельным объектом недвижимости.
Вместе с тем, само по себе устройство тротуара, состоящее из железобетонных плит, бордюрного камня на бетонном основании и брусчатки на пескоцементной стяжке, не свидетельствует о том, что указанные элементы являются неразборными.
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Данные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.
В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.
Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 26.01.2010 N 11052/09, от 28.05.2013 N 17085/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 306-ЭС15-16793 по делу N А55-24317/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 304-ЭС19-3924 по делу N А03-808/2018.
Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе МКУ "УКЗ" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Судебные расходы по апелляционной жалобе администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы Администрации города Муравленко и муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019 по делу N А81-8892/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи А.С. Грязникова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
