Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №08АП-11830/2021, А70-380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А70-380/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Зориной О.В., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Громова Игоря Васильевича об отводе судьи Брежневой О.Ю., участвующего председательствующим судьей в коллегиальном рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11830/2021) арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2021 по делу N А70-380/2018,
при участии в судебном заседании:
Громова И.В. лично;
представителя ООО "Северное Волокно" - Макушкина Е.В. по доверенности от 01.11.2020;
представителя Сорогина В.А. - Макушкина Е.В. по доверенности от 25.09.2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) Троцкий М.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рядом жалоб (от 14.07.2020 вх N 80775, от 31.07.2020 вх. N 90619, от 18.09.2020 вх. N 114351, от 18.09.2020 вх. N 114356 с учетом уточнения) на действия (бездействие) финансового управляющего Громова Игоря Васильевича (далее - арбитражный управляющий Громов И.В.), в последующем объединенных судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021:
- принят отказ Троцкого М.В. от ходатайства о разрешении разногласий, возникших между должником, арбитражным управляющим Громовым И.В. и кредиторами должника Гориным Дмитрием Константиновичем, Сорогиным Владимиром Александровичем, Сорогиной Евгенией Григорьевной - о внесении корректировки сумм зачетов, произведенных с кредиторами 25.06.2020, путем уменьшения требований на сумму выплаты действительной стоимости доли ООО "Зуммер" в размере 65 % перешедшей на баланс ООО "Северное волокно", а также от ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли ООО "Зуммер" в уставном капитале ООО "Северное волокно"; производство по данным ходатайствам прекращено;
- признаны незаконными действия бывшего финансового управляющего Громова И.В. по принятию решения о зачете при выплате действительной доли в ООО "Северное волокно" в счет погашения требования кредиторов Троцкого М.В. в размере 100 198 050 руб. 01 коп.;
- признано незаконным бездействие бывшего финансового управляющего Громова И.В., выраженное в отсутствии проверки сведений и установлении истинного размера действительной стоимости 65 % доли ООО "Зуммер" в ООО "Северное волокно";
- признаны незаконными действия бывшего финансового управляющего Громова И.В. по принятию решения: "направлять выплаты, поступающие начиная с 25.05.2020 от ООО "Северное волокно", в связи с выходом ООО "Зуммер" из состава участников ООО "Северное волокно", на выплату дивидендов в пользу Троцкого М.В. - выплату дивидендов осуществлять путем перечисления денежных сумм непосредственно на специальный счет Троцкого М.В. "40817.810.1.6710.2179377 открытый в Западно-Сибирском отделении N 1 8647 ПАО Сбербанк, БИК 047102651, корр. счет 30101810800000000651, ИНН 7707083893, КПП 720302020 специально для расчетов с кредиторами Троцкого М.В. в целях последующего погашения требований кредиторов", оформленного решением единственного участника ООО "Зуммер" от 25.05.2020;
- признаны незаконными действия бывшего финансового управляющего Громова И.В. по принятию решения о распределении средств ООО "Зуммер" - действительной стоимости доли в ООО "Северное волокно" - в размере 9 000 000 руб. кредиторам;
- признаны незаконными действия бывшего финансового управляющего Громова И.В. по принятию решения от имени ООО "Зуммер" о перечислении дивидендов ООО "Зуммер", начисленных ООО "Северное волокно" в период с марта по май 2020 года, в общем размере 23 400 000 руб., на лицевой счет Троцкого М.В. и по распределению их между кредиторами;
- в удовлетворении жалобы в остальной части отказано;
- в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о вынесении частного определения отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Громов И.В. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.12.2021; в последующем определением от 11.11.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Громова И.В. изменены с 02.12.2021 в 09 час. 30 мин. на 01.12.2021 в 10 час. 40 мин.
Определение об изменении даты и времени судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 12.11.2021, а также направлено в адрес участвующих в деле лиц.
В судебном заседании Громов И.В. заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
В обоснование заявления об отводе Громов И.В. указал, что председательствующий судья может иметь личную заинтересованность в исходе рассмотрения настоящей жалобы; по существу настоящего спора судьей 07.07.2020 дана оценка фактическим обстоятельствам выхода ООО "Зуммер" из состава ООО "Северное волокно", у судьи сформировано субъективное мнение, что не позволит объективно оценить обстоятельства спора, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, Громов И.В. отметил, что кредитором Гориным Д.К. неоднократно направлялись жалобы на судью Брежневу О.Ю. Председателю Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также в Совет судей Российской Федерации.
Резюмируя ходатайство об отводе судьи Брежневой О.Ю., Громов И.В. указал на основания для отвода: заинтересованность в исходе дела и совершение публичных заявлений, оценки по существу рассматриваемого спора.
Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.
Руководствуясь частью 3 статьи 25 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судей Дубок О.В., Зориной О.В. перешел к рассмотрению заявления об отводе судьи Брежневой О.Ю.
Рассмотрев заявление об отводе судьи Брежневой О.Ю., заслушав Громова И.В., Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм главы 3 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод всему составу суда, рассматривающему дело, каждому из судей в отдельности.
Статьей 21 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, которые могут служить основанием для отвода судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.
В соответствии со статьей 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.
Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отвода судьи.
Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.
Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.
Между тем, заявив об отводе судьи, Громов И.В. не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ и свидетельствующих о том, что судья Брежнева О.Ю. не может участвовать в рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.
Так, под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами (Заключение Комиссии Совета судей РФ по этике от 05.12.2018 N 16-КЭ "Об исключении ситуации конфликта интересов при рассмотрении в арбитражном суде относительно обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)").
Наличие таких обстоятельств заявитель не подтвердил.
Заявителем не приведены конкретные объективные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии заинтересованности судьи Брежневой О.Ю. в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А70-380/2018.
Субъективное мнение участника спора таковым не является.
Участие судьи в рассмотрении апелляционных жалоб обеспечивается системой автоматического распределения дел и специализацией судебного состава, в данном случае судебного состава по делам о банкротстве.
Поэтому судья не вправе ни уклониться от участия в рассмотрении апелляционных жалоб по делу N А70-380/2018, ни самостоятельно избирать апелляционные жалобы, в рассмотрении которых он намерен участвовать.
Несогласие Громова И.В. с позицией суда апелляционной инстанции при рассмотрении иной апелляционной жалобы в рамках настоящего дела о банкротстве, не является по смыслу статьи 21 АПК РФ основанием для отвода судьи.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Между тем, к данным основаниям не относится вынесение судьей решения по иному делу (обособленному спору).
Законом лишь запрещена проверка законности собственного решения судьи в вышестоящей инстанции (статья 22 АПК РФ).
К публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела и пр. (например, Решетникова И.В. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации //СПС "Консультант плюс", 2018 год)
Обсуждение фактических обстоятельств в ходе процесса по данному или иному обособленному спору и их предварительная (этапная) оценка председательствующим осуществляется в полном соответствии со статьями 133, 135, 136, частью 1 статьи 168 АПК РФ.
Так, например, по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539 по делу N А40-98604/2017 суд определяет момент, когда требования истца считаются предварительно доказанными, и переводит на ответчика бремя доказывания обратного.
В отношении дачи судьей оценки по существу рассматриваемого дела необходимо отметить, что заявитель указывает на события, имевшие место 07.07.2020, в то время как производство по настоящему обособленному спору (по первой из объединенных в последующем жалоб должника) возбуждено судом первой инстанции определением от 15.07.2020, что само по себе исключает возможность каких-либо высказываний по нему в предшествующий период.
Приводимые доводы заявителя о том, что поданы жалобы на судью Брежневу О.Ю., не могут рассматриваться при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отвода судьи.
Законность процессуальных действий суда при разрешении конкретного дела может быть проверена только в порядке, установленном процессуальным законодательством, что исключает оценку таких действий суда в ходе рассмотрения заявления об отводе судьи.
К тому же подача внепроцессуальных жалоб является широко распространенной формой оказания влияния на суд.
Однако такая подача никак не может быть учтена при разрешении вопроса об отводе судьи, так как в противном случае внепроцессуальная подача жалоб станет способом отвода судьи по основаниям, не предусмотренным процессуальным законом.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Громова И.В. об отводе судьи Брежневой О.Ю. следует отказать.
Из смысла части 5 статьи 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Громова Игоря Васильевича об отводе судьи Брежневой О.Ю., поданного при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11830/2021) по делу N А70-380/2018 отказать.
Настоящее определение не подлежит обжалованию.
Судьи
О.В. Зорина
О.В. Дубок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка