Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 08АП-11830/2020, А70-11010/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А70-11010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11830/2020) общества с ограниченной ответственностью "СЛС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-11010/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (ИНН 6658350950 ОГРН 1096658014826) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Герману Владимировичу (ИНН 770870182614, ОГРНИП 316774600353610) и индивидуальному предпринимателю Суховей Юрию Геннадьевичу (ИНН 720408027071, ОГРНИП 315723200063863) о расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - истец, ООО "СЛС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Герману Владимировичу (далее - ИП Смирнову Г.В.) и индивидуальному предпринимателю Суховей Юрию Геннадьевичу (далее - ИП Суховей Ю.Г.) о расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества (л.д. 3-4, 40-42).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-11010/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЛС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что объекты недвижимости не оснащены в полном объеме необходимым оборудованием, что является препятствием для использования ООО "СЛС" объектов по прямому назначению - производство косметологических препаратов, переданные по акту приема-передачи от 21.11.2017 объекты недвижимости, и условия договора не соответствуют первоначальным условиям и требованиям к арендуемому имуществу, что является основанием для расторжения договора аренды.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.11.2017 истец (арендатор) и ответчики (арендодатели) заключили договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчики предоставил истцу в аренду на срок по 21.11.2027, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:552, площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1 и двухэтажное здание, площадью 1 264, 20 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, деревня Дударева 4 (л.д. 9-11, 43-48). Арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.11.2017 (л.д. 12, 49-50).
20.05.2020 истец направил ответчикам требование о расторжении договора аренды в связи с невозможностью ООО "СЛС" осуществлять свою производственную деятельность по месту нахождения арендованного имущества.
Ссылаясь на то, что требование о досрочном расторжении договора аренды от 21.11.2017 арендодателями проигнорировано, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.11.2017 ИП Суховей Ю.Г. и ИП Смирновым Г.В. в разумный срок не подписано, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктами 5.2 и 5.3 договора аренды установлены следующие основания для расторжения договора аренды по требованию арендатора: если здание в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; настоящий договор может быть расторгнут досрочно судом по требованию арендатора также в других случаях, установленных законом. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, делающих его исполнение невозможным.
Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В определениях суда о принятии искового заявления к производству от 10.07.2020 и о назначении дела к судебному разбирательству от 27.07.2020 истцу предлагалось представить суду доказательства наличия оснований для расторжения договора аренды (л.д. 1, 68), однако истец каких-либо доказательств наличия оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных статьями 450 и 620 ГК РФ, либо условиями самого договора аренды, в том числе наличие обстоятельств непреодолимой силы, делающих исполнение договора невозможным, не представил.
Наличие каких-либо иных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды, в том числе установленных Федеральным Законом Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", истец также не доказал.
Ссылка подателя жалобы на то, что ИП Смирнов Г.В. выразил согласие расторгнуть договор аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо одновременно является руководителем истца, то есть лицом, заинтересованным в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости не оснащены в полном объеме необходимым оборудованием, что является препятствием для использования ООО "СЛС" объектов по прямому назначению - производство косметологических препаратов, являются несостоятельными, поскольку условиями договора аренды не предусмотрено оснащение переданного в аренду здания каким-либо оборудованием, а согласно пункту 2 акта приема-передачи от 21.11.2017, подписанному арендатором без замечаний, на момент приема-передачи недвижимое имущество находилось в состоянии, пригодном для его использования в целях, предусмотренных договором аренды.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-11010/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
