Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №08АП-1180/2020, А75-15827/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А75-15827/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1180/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15827/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" (ОГРН 1038600500322) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1038600539680) о взыскании 1 514 929 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Дерябина С.П. по доверенности от 06.09.2018 сроком действия на три года,
представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" Мурадян А.А. по доверенности от 25.02.2020 N 8 сроком действия на один год,
установил:
бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" (далее - БУ "СМДТ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", общество, ответчик) о взыскании 1 464 929 руб. стоимости устранения недостатков работ по договору N 0187200001714002422_152030 от 17.07.2015, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15827/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 464 929 руб. стоимости устранения недостатков работ, 50 000 руб. убытков.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт экспертизы N 0101/07-19 от 14.07.2019 не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в недостатках на объекте учреждения, поскольку примененный экспертом метод визуального и измерительного контроля не способен установить качество примененных при строительстве материалов, для определения качества материалов должен применяться метод лабораторных исследований; работы выполнены подрядчиком осенью 2015 года, в то время как экспертиза проведена заказчиком в июле 2019 года, в связи с чем дать достоверную оценку качеству работ, произведенных более чем за 3 года до момента проведения экспертизы, находящихся под воздействием внешней среды, невозможно, так как такая экспертиза определит физическое состояние результата работ только на момент проведения экспертизы; экспертным исследованием не учитывается изменение условий эксплуатации конкретной конструкции в разные периоды ее существования (увлажнение незащищенной поверхности осадками и грунтовыми водами, разрушение ранее существовавших защитных покрытий), которые не поддаются прогнозированию и установлению в прошлом; ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, о проведении экспертных исследований не извещался, следовательно, не имел возможности формулировать вопросы эксперту и достоверно установить, какой именно объем работ и материалов был предъявлен специалисту для проведения оценка качества работ и материалов; акт о выявленных замечаниях от 11.04.2019 представитель ООО "ЭлитСтрой" подписал, выразив согласие с фактом наличия недостатков, но не признавая причинно-следственной связи между выявленными недостатками и произведенными обществом работами. По мнению апеллянта, истец халатно относился к объекту при его эксплуатации и довел его до состояния, требующего восстановительного ремонта, поскольку до 2018 года, то есть более трех лет, БУ "СМДТ" не предъявляло претензий по качеству работ. Общество также ссылается на лишение ответчика возможности защитить свои права и законные интересы по причине оставления без рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с незапланированным убытием представителей общества в командировку.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭлитСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель БУ "СМДТ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.07.2015 БУ "СМДТ" (заказчик) и ООО "ЭлитСтрой" (генподрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключен договор N 0187200001714002422_152030 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2015, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту здания для обеспечения доступа маломобильных групп населения на объекте БУ "СМДТ" и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. Работы выполняются в срок с даты подписания договора до 25.11.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 7 450 650 руб. 33 коп. Цена единицы работ (услуг), товара, в том числе применяемых материалов и оборудования, определена в сметной документации (приложение N 4 к договору).
Согласно пункту 11.2 договора от 17.07.2015 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 60 месяцев с даты подписании сторонами акта сдачи-приемки объекта гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта сдачи-приемки объекта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.
Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то их замена осуществляется генподрядчиком за свой счет (пункт 11.5 договора).
Факт выполнения работ по договору обществом в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 10.09.2015, 2 от 15.09.2015, 3 от 25.11.2015.
Как указывает учреждение, в процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах: облицовка пандусов и поручни находятся в полуразрушенном состоянии, многочисленные трещины в самом конструктиве пандусов, облицовочная плитка отвалилась, ограждения с поручнями заржавели.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО "ЭлитСтрой" претензию N 216 от 07.06.2018 с требованием устранить недостатки работ, а именно отремонтировать конструктив пандусов, выполнить качественное покрытие поручней, в срок до 30.07.2018.
Общество письмом N 24 от 21.06.2018 сообщило о создании рабочей группы для изучения изложенных в претензии обстоятельств; письмом N 42 от 07.08.2018 сообщило о выполнении ремонта поручней к концу августа 2018 года, проведении ремонта пандусов не ранее сентября 2018 года.
11.04.2019 проведено комиссионное обследование объекта, в результате которого выявлено разрушение облицовки пандусов и парапетов лестничных маршей, наличие трещин в конструктиве пандусов, отслоение облицовки боковых стен пандуса по всей поверхности, дефекты плитки, ограждений с поручнями (коррозия металла) (акт от 11.04.2019).
С целью определения качества выполненных ответчиком работ БУ "СМДТ" заключил с обществом с ограниченной ответственностью ЭКЦ "НОЭКС-ЮГА" договор на оказание услуг по проведению экспертизы N Т/148/219 от 11.07.2019. Согласно пункту 2.2 данного договора общая цена договора составляет 100 000 руб., НДС не облагается.
По результатам проведенной на основании указанного договора независимой экспертизы качества указанных работ составлен акт экспертизы N 0101/07-19 от 14.07.2019, согласно которому качество выполненных ООО "ЭлитСтрой" работ по спорному договору неудовлетворительное; основной причиной выявленных дефектов является нарушение технологии работ; стоимость восстановительных работ составляет 1 464 929 руб.
Поскольку гарантийные обязательства по договору обществом не исполнены, БУ "СМДТ" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ЭлитСтрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, зафиксированные в акте от 11.04.2019, а именно: разрушение облицовки пандусов и парапетов лестничных маршей, наличие трещин в конструктиве пандусов, отслоение облицовки боковых стен пандуса по всей поверхности, дефекты плитки, ограждений с поручнями (коррозия металла).
Недостатки, указанные в акте от 11.04.2019, выявлены БУ "СМДТ" в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 11.2 договора - 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.
При этом довод жалоб о том, что подписав акт от 11.04.2019, представитель ООО "ЭлитСтрой" выразил согласие с фактом наличия недостатков, но не признавал причинно-следственной связи между выявленными недостатками и произведенными обществом работами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не был лишен права предъявить возражения относительно выявленных недостатков, отказаться от подписания данного акта либо сделать в названном документе отметку о наличии возражений относительно содержания акта.
В подтверждение наличия недостатков в результатах выполненных обществом работ учреждением в материалы дела представлен акт экспертизы N 0101/07-19 от 14.07.2019.
Согласно выводам экспертизы качество выполненных ООО "ЭлитСтрой" работ по договору N 0187200001714002422_152030 неудовлетворительное; основной причиной выявленных дефектов является нарушение технологии работ. Основной причиной выявленных дефектов и повреждений пандусов является некачественное исполнение строительно-монтажных работ, применение некачественных строительных материалов, нарушение технологии работ. В результате атмосферных воздействий, проникающих через швы облицовки, произошло периодическое увлажнение и высыхание кирпичной кладки боковых стенок пандусов, что в сочетании со знакопеременными перепадами температуры привело к разрушению кирпича, а также отслоению и разрушение облицовки из керамогранитной плитки. Техническое состояние пандусов на текущий момент обследования характеризуется как ограниченно-работоспособное. Но при имеющихся повреждениях и дефектах несущих боковых стенок пандуса состояние конструкции пандуса перейдет в аварийное, т.е. опасное для эксплуатации. Степень выявленных дефектов и повреждений не подлежит восстановлению или усилению. Требуется полный демонтаж конструкций пандусов выше монолитного ростверка. Стоимость восстановительных работ составляет 1 464 929 руб.
В свою очередь каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных заказчиком недостатков в результатах работ и возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта либо неправильной его эксплуатации, равно как и в результате воздействия внешней среды, ООО "ЭлитСтрой" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом доводы апеллянта о ненадлежащем характере акта экспертизы N 0101/07-19 от 14.07.2019 как доказательства по делу в силу неверно выбранной методики исследования отклоняется апелляционной коллегией.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Апелляционный суд, оценив акт экспертизы N 0101/07-19 от 14.07.2019, приходит к выводу о том, данный документ является надлежащим доказательством по делу. Изложенные в акте эксперты выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается представленными в дело документами об образовании эксперта.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы акта экспертизы и свидетельствующих, в частности, о возникновении выявленных дефектов по вине заказчика, ответчиком в дело также не представлено.
Кроме того, на основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Вместе с тем о проведении судебной экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ обществом как лицом, на которого в силу положений действующего законодательства возлагается бремя того, что причиной возникновения выявленных в результатах выполненных им работ недостатков не явилось ненадлежащее качество таких работ, в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих требования истца не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил, на ООО "ЭлитСтрой" относятся риски наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, выразившихся в разрешении спора по существу на основании представленных БУ "СМДТ" доказательств, в том числе акте экспертизы N 0101/07-19 от 14.07.2019. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не лишает акт экспертизы доказательственной силы по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения обществом работ по спорному договору с недостатками.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных подрядчиком работах заявленных учреждением недостатков, доказательств их устранения заказчиком в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО "ЭлитСтрой" расходов на устранение данных недостатков в размере 1 464 929 руб.
Указание общества на то обстоятельство, что до 2018 года, то есть в течение трех лет, учреждение не предъявляло претензий по качеству работ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в силу положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Следовательно, предъявление в 2018 году БУ "СМТД" требований об устранении недостатков работ выполненных ООО "ЭлитСтрой" в 2015 году, с учетом гарантийного срока установленного пунктом 11.2 договора от 17.07.2015 (60 месяцев), не противоречит положениям ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение оказания услуг на проведение экспертизы БУ "СМДТ" представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы N Т/148/219 от 11.07.2019, в силу которого общая цена договора составляет 100 000 руб.
Поскольку акт экспертизы N 0101/07-19 является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования относимости, допустимости, а его получение являлось необходимым для истца в целях реализации своего права на обращение в суд и обоснования заявленных требований, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет общества с учетом того обстоятельства, что объектом экспертизы по договору являлось определение качества выполненных ответчиком работ не только по спорному договору, но и по договору N 0387200015717000006-0135793-02 от 10.07.2017.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о лишении ООО "ЭлитСтрой" возможности защитить свои права и законные интересы по причине оставления без рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с незапланированным убытием представителей общества в командировку.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Неявка лица, участвующего в деле, в условиях его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и признания явки представителя ООО "ЭлитСтрой" в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для отложения судебного разбирательства. Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо указанного) лиц, которым предоставлено право действовать от имени ООО "ЭлитСтрой", и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства общества является обоснованным и не противоречащим нормам процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования БУ "СМДТ", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка