Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-11789/2021, А70-6647/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А70-6647/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11789/2021) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 6647/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет+" (ОГРН 1187232029137, ИНН 7203463381) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" (ОГРН 1057200577917, ИНН 7203157433), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибанбаева Сулеймана Хабдолловича, о взыскании 1 533 625 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Туленкова Л.В.) представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" - Новоженовой О.В. по доверенности от 30.07.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет+" - Юшкова Е.С. по доверенности от 22112021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Корвет+" (далее - истец, ООО ЧОП "Корвет+") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корвет" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Корвет") о взыскании 1469750 рублей неосновательного обогащения, 63875, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 07.04.2021, а также начиная с 08.04.2020 по день фактической уплаты долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 6647/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЧОП "Корвет" в пользу ООО ЧОО "Корвет+" взыскан долг в размере 1 469 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 07.04.2021 в сумме 19 501 рубль 93 копейки, а также проценты, начиная с 08.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Корвет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании 23.06.2021 Сибанбаев С.Х. пояснил, что договор займа от 20.02.2020 N 3 сторонами не исполнялся, соответственно, ООО "ЧОП "Корвет+" денежные средства в размере 2 500 000 рублей в счёт договора займа ООО "ЧОП "Корвет" не передавало. Тем не менее, при отсутствии обязательств, Сибанбаев С.Х., являющийся по состоянию на февраль 2020 года генеральным директором и учредителем ООО "ЧОП "Корвет+", а также одновременно директором ООО "ЧОП "Корвет", перечислил ООО "ЧОП "Корвет" 2 000 000 рублей, 02.03.2020 - 500 000 рублей, что является основанием для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, требования о возврате денежных средств в период нахождения Сибанбаева С.Х. в должности директора ответчика заявлено не было, а между счетами сторон производились неоднократные переводы денежных средств.
По мнению ответчика, такие переводы имели место в отсутствии обязательств лишь с целью финансовой поддержки одной компании за счёт другой, что отвечает признакам дробления бизнеса. Также общество ссылается на злоупотребление Сибанбаевым С.Х. правом ввиду совершения действий в обход закона для получения денежных средств от ООО "ЧОП "Корвет". Кроме того, считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как материалы дела не содержат доказательств направления и получения ответчиком претензии от 04.12.2020.
До начала судебного заседания от ООО "ЧОП "Корвет+" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "Корвет" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ЧОП "Корвет+" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО ЧОО "Корвет+" (заёмщик) и ООО "ЧОП "Корвет" (заимодавец) подписан договор займа от 21.05.2019 N 2 (т.1, л.д. 13-14 далее - договор).
Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 2 790 000 руб. подтверждается выписками по расчётным счетам (т.1, л.д. 118-170, т.2, л.д. 1-19) и не оспаривается сторонами.
В обоснование иска указано, что в счет возврата суммы займа истец производил перечисление денежных средств с назначением платежа "возврат излишне перечисленных средств по дог. N 2 от 21.05.2019", а именно: 30.08.2019 в размере 100 000 руб., 26.09.2019 в размере 200 000 руб., 18.10.2019 в размере 865 000 руб., 14.11.2019 в размере 570 000 руб., 30.01.2019 в размере 400 000 руб., 12.02.2020 в размере 28 000 руб., 28.02.2020 в размере 2 000 000 руб., 02.03.2020 в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 20-27).
Таким образом, как указывает истец, ответчику сверх суммы займа перечислено 1 873 000 руб. (2 790 000 - 100 000 - 200 000 - 865 000 - 570 000 - 400 000 - 28 000 - 2 000 000 - 500 000).
Впоследствии, по утверждению истца, ответчик частично погасил долг путем передачи имущества: 15.04.2020 на сумму 270 000 руб., 20.04.2020 на сумму 133 250 руб.
Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 469 750 руб. (1 873 000 - 270 000 - 133 250).
В материалы дела представлены претензии о возврате долга в размере 1 469 750 руб.: претензия от 04.12.2020 N 146 от 18.03.2021 N 5, от 08.04.2021 N 9 (т.1, л.д. 15-19).
Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства в размере 1 469 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 2 790 000 подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.
При этом истцом представлены платёжные поручения, в соответствии с которыми ООО ЧОО "Корвет+" перечислило ответчику спорную сумму, сославшись в назначении платежа на "возврат излишне перечисленных средств по дог. N 2 от 21.05.2019".
Акт сверки взаимных расчётов за период май 2019 - июнь 2020 года (т.1, л.д. 28) о состоянии взаимных расчётов по данным учета "без договора", подписанный отражает наличие задолженности ООО ЧОП "Корвет" перед ООО ЧОО "Корвет+" в размере 1 469 750, 00 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере большем, чем подлежало возврату по договору займа.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцу в момент перечисления денежных средств было известно об отсутствии обязательств перед ООО ЧОП "Корвет", следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении" нормы указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар. При этом, в суде первой инстанции представитель истца и третье лицо пояснили, что в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы, стороны планировали заключить договор займа от 20.02.2020 N 3 на сумму 2 500 000 рублей, однако к исполнению данного договора. Поэтому денежные средства были перечислены ответчику с назначением платежа "возврат излишне перечисленных средств по дог.N 2 от 21.05.2019".
Доказательства, опровергающие данные пояснения, в материалы дела не представлены.
Из анализа представленных в дело выписок по счетам сторон судом не установлено, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства ранее могли быть получены от самого ответчика, то есть, ответчику возвращены его денежные средства, полученные истцом без предоставления встречного обеспечения.
Поэтому нельзя квалифицировать действия истца по перечислению денежных средств как совершенные во исполнение существующих обязательств.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО ЧОП "Корвет" на то, что движение денежных средств носило хаотичный и транзитный характер, отвечало признакам дробления бизнеса.
Из анализа банковских выписок ООО ЧОП "Корвет" за периоды с 21.05.2019 по 23.06.2021 следует неоднократное совершение ООО ЧОО "Корвет+" платежей в пользу ответчика. После перечисления денежных средств истцом на счёт ООО "ЧОП "Корвет" в спорный период осуществлялись выплаты за аренду помещений, оказание информационно-консультационных услуг, аренду помещений, выплаты заработной платы.
Таким образом, из банковских выписок о движении денежных средств по счёту ООО ЧОП "Корвет" не усматривается транзит денежных средств, поступивших от ООО ЧОО "Корвет+".
ООО "ЧОП "Корвет" не указано, в чем конкретно такой транзит выражен.
Сам по себе факт того, что Сибанбаев С.Х. при перечислении денежных средств в феврале 2020 года являлся генеральным директором и учредителем ООО "ЧОП "Корвет+", а также одновременно директором ООО "ЧОП "Корвет", не свидетельствует о создании схемы дробления бизнеса.
По смыслу норм действующего законодательства и правоприменительной практики, компенсационное финансирование предоставляется, чтобы предотвратить подачу должником заявления о собственном банкротстве.
При этом стоит отметить, что корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства имеет значение в условиях предоставления им должнику денежных средств, в том числе посредством выкупа права требования к нему, при наступлении объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия, с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данным лицом в силу своего корпоративного участия в любой форме аффилированности.
Между тем, соответствующие обстоятельства влекут иные правовые последствия, не освобождающие ответчика от обязанности возвратить неосновательно получение по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Наличие намерения у истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.
С учетом изложенного, исковые требования ООО ЧОО "Корвет+" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке
Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов с 16.12.2020 по 07.04.2021 в сумме 19 501, 93 руб. с учетом представленной в дело претензии от 04.12.2020 N 146.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств направления претензии.
Между тем, в настоящем случае, учитывая основания неосновательного обогащения - а именно, получение денежных средств в отсутствие предусмотренных сделкой оснований, о неосновательности обогащения ответчик должен узнать уже в момент получения денежных средств. В связи с чем, определённый судом период просрочки не нарушает прав ответчика, учитывая, что последний платёж осуществлен в марте 2020 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
