Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №08АП-11787/2021, А70-18149/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А70-18149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11787/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-18149/2020 (судья Петренко О.В.), по заявлению Радионовой Светланы Ивановны, Некрасовой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов по иску Радионовой Светланы Ивановны, Некрасовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" от 26.08.2020, оформленных протоколом очередного общего собрания участников (в форме собрания) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш2007", о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" от 26.08.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в порядке статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оформленного протоколом очередного общего собрания участников (в форме собрания) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" (ОГРН 1077203049440, ИНН 7202167358) от 26.08.2020, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Файль Л.А., Файль С.А., Некрасова В.К., Коробейникова А.И., Гурин С.Н., Пелымский Ю.А., Чертин Д.В.
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от Некрасовой Татьяны Ивановны, Радионовой Светланы Ивановны - Камнев Д.Н. по доверенности от 17.02.2021 N 72 АА 1847590 сроком действия десять лет, диплом от 05.07.2008 N 11047,
установил:
Радионова Светлана Ивановна, Некрасова Татьяна Ивановна (далее - Радионова С.И., Некрасова Т.И., заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" (далее - ООО "Нефтемаш-2007") о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО "Нефтемаш-2007" от 26.08.2020, оформленных протоколом очередного общего собрания участников (в форме собрания) ООО "Нефтемаш-2007", о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Нефтемаш-2007" от 26.08.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в порядке статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оформленное протоколом очередного общего собрания участников (в форме собрания) ООО "Нефтемаш-2007" от 26.08.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Файль Л.А., Файль С.А., Некрасова В.К., Коробейникова А.И., Гурин С.Н., Пелымский Ю.А., Чертин Д.В.
Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18149/2020, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
22.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратились Радионова С.И., Некрасова Т.И. с заявлением о взыскании с ООО "Нефтемаш-2007" в пользу Радионовой С.И. судебных расходов в размере 30 000 руб., взыскании с ООО "Нефтемаш-2007" в пользу Некрасовой Т.И. судебных расходов в размере 30 000 руб., взыскании с Коробейниковой А.И. в пользу Радионовой С.И. судебных расходов в размере 10 000 руб., взыскании с Коробейниковой А.И. в пользу Некрасовой Т.И. судебных расходов в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Нефтемаш-2007" в пользу Радионовой С.И. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в пользу Некрасовой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. С Коробейниковой А.И. в пользу Радионовой С.И. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в пользу Некрасовой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтемаш-2007" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, по его мнению, обоснованными и разумными являются расходы по первой инстанции в размере 20 000 руб., по апелляции в размере 10 000 руб. Кроме того, подателем жалобы указано на необоснованность отнесения судебных расходов на третье лицо - Коробейникову А.И. Дополнительно ООО "Нефтемаш-2007" также указывает на то, что понесенные заявителями расходы являются "гонораром успеха".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.12.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Радионова С.И., Некрасова Т.И. представили отзыв.
В судебном заседании, представитель Радионовой С.И., Некрасовой Т.И., поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя заявителей, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по настоящему делу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявители представили договор, заключенный 20.10.2020 между Радионовой С.И., Некрасовой Т.И. (Заказчики) и индивидуальным предпринимателем Камневым Дмитрием Николаевичем (Исполнитель) на оказание юридических услуг (представительство в суде) (далее - договор от 20.10.2020), по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1) Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчиков юридические услуги, связанные с представительством Заказчиков в суде первой инстанции в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Задание Заказчиков: представительство интересов Заказчиков в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта - постановления (решения, определения) по делу по иску Радионовой С.И., Некрасовой Т.И. к ООО "Нефтемаш-2007" о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества от 26 августа 2020 года. С этой целью Исполнитель осуществляет:
- досудебное урегулирование в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ;
- подготовку искового заявления, заявления, в случае если Заказчики являются истцами;
- ведение дела в суде первой инстанции (представительство в суде первой инстанции) в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ и полномочиями, выраженными (оговоренными) в доверенности, вплоть до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного постановления (судебного приказа, решения, определения).
Стоимость юридических услуг по представлению интересов Радионовой С.И., Некрасовой Т.И. в арбитражном суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного постановления (решения, определения) по делу по иску Радионовой С.И., Некрасовой Т.И. к ООО "Нефтемаш-2007" о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества от 26 августа 2020 года, составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора от 20.10.2020).
Порядок оплаты услуг Исполнителя определен в пунктах 3.2-.3. договора от 20.10.2020.
Факт выполнения ИП Камневым Д.Н. взятых на себя обязательств по договору от 20.10.2020 подтверждается актом приемки-передачи услуг от 19.04.2021.
Факт оплаты выполненных работ по договору от 20.10.2020 подтверждается платежными поручениями от 26.10.2020 N 36932 на сумму 7 500 руб., от 29.10.2020 N 148074 на сумму 7 500 руб., от 19.04.2021 N 199108 на сумму 12 500 руб., от 19.04.2021 N 666012 на сумму 12 500 руб.
ООО "Нефтемаш-2007" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18149/2020 была подана апелляционная жалоба.
Постановлением от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Нефтемаш-2007" заявители понесли судебные расходы на оплату услуг представителя.
20.05.2021 между заявителями (Заказчики) и индивидуальным предпринимателем Камневым Д.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) (далее - договор от 20.05.2021), по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1 договора от 20.05.2021) Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчиков юридические услуги, связанные с представительством Заказчиков в суде апелляционной инстанции в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее услуги), а Заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги. Задание Заказчиков: Представительство интересов Заказчиков в суде апелляционной инстанции (Восьмом арбитражном апелляционной суде) до вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта - определения по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Нефтемаш-2007" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 года по делу N А70-18149/2020 по исковому заявлению Радионовой С.И., Некрасовой Т.И. к ООО "Нефтемаш-2007" (ИНН 7202167358 ОГРН 1077203049440) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества. С этой целью Исполнитель осуществляет:
- подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Нефтемаш-2007" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021;
- ведение дела в суде апелляционной инстанции (представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде г. Омск) в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ и полномочиями, выраженными (оговоренными) в доверенности, вплоть до вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта - решения, определения.
Услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг: 20.05.2021 года; окончание оказания услуг: 19.09.2021 (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 20.05.2021).
Стоимость Услуг Исполнителя по настоящему договору определяется денежной суммой в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, без НДС. Исполнитель не является плательщиком НДС (налога на добавленную стоимость). Командировочные расходы за каждое судебное заседание (каждую поездку в Восьмой арбитражный апелляционный суд г. Омск) в суд апелляционной инстанции оплачиваются дополнительно. Оплата Услуг Исполнителя производится Заказчиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в банке. Оплата услуг Исполнителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей производится Заказчиками в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора от 20.05.2021).
Факт выполнения ИП Камневым Д.Н. обязательств по договору от 20.05.2021 подтверждается актом приемки-передачи услуг от 01.07.2021, а также направлением в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Нефтемаш-2007", участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Нефтемаш-2007".
Факт оплаты выполненных работ по договору от 20.05.2021 подтверждается платежными поручениями от 26.05.2021 N 729975 на сумму 10 000 руб., от 27.05.2021 N 523747 на сумму 10 000 руб.
Коробейниковой А.И. на решение по настоящему делу была подана апелляционная жалоба.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Коробейниковой А.И. в Восьмом арбитражном апелляционном суде заявители понесли судебные расходы на оплату услуг представителя.
16.06.2021 между заявителями (Заказчики) и индивидуальным предпринимателем Камневым Д.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) (далее - договор от 16.06.2021), по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1 договора от 16.06.2021) Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчиков юридические услуги, связанные с представительством Заказчиков в суде апелляционной инстанции в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - услуги), а Заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги. Задание Заказчиков: представительство интересов Заказчиков в суде апелляционной инстанции (Восьмом арбитражном апелляционной суде) до вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта - определения по рассмотрению апелляционной жалобы Коробейниковой А.И. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 года по делу N А70-18149/2020 по исковому заявлению Радионовой С.И., Некрасовой Т.И. к ООО "Нефтемаш-2007" (ИНН 7202167358 ОГРН 1077203049440) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества. С этой целью Исполнитель осуществляет:
- подготовку отзыва на апелляционную жалобу Коробейниковой А.И. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 года;
- ведение дела в суде апелляционной инстанции (представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде г. Омск) в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ и полномочиями, выраженными (оговоренными) в доверенности, вплоть до вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта - решения, определения.
Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется денежной суммой в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, без НДС. Исполнитель не является плательщиком НДС (налога на добавленную стоимость). Командировочные расходы за каждое судебное заседание (каждую поездку в Восьмой арбитражный апелляционный суд г. Омск) в суд апелляционной инстанции оплачиваются дополнительно. Оплата Услуг Исполнителя производится Заказчиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в банке. Оплата услуг Исполнителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей производится Заказчиками в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора от 16.06.2021).
Факт выполнения ИП Камневым Д.Н. обязательств по договору от 16.06.2021 подтверждается актом приемки-передачи услуг 01.07.2021, а также направлением в суд отзыва на апелляционную жалобу, участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Коробейниковой А.И.
Факт оплаты выполненных работ по договору от 16.06.2021 подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., документально подтверждено.
Доводы, подателя жалобы о том, что необоснованно взысканы судебные расходы с третьего лица - Коробейниковой А.И. - апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
По смыслу части 5.2 статьи 110 АПК РФ обязанность возместить судебные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт, может быть возложена на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, если оно обжаловало судебный акт и жалоба оставлена без удовлетворения.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны как в суде первой, так и апелляционной инстанции, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.
В соответствии с пунктом 30 Постановления N 1 возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в связи с тем, что третье лицо инициировало рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).
Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Ответчик, в отзыве на заявления о возмещении судебных расходов, заявляя о неразумности предъявленного заявителями размера судебных расходов, указывал на незначительную сложность дела, а также на количество судебных заседаний.
Между тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Нефтемаш-2007" не представлено.
В свою очередь, представитель Радионвой С.И., Некрасовой Т.И., возражая на отзыв ответчика, представил в материалы дела справки о средней стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета Западно-Сибирской Правовой Палаты (протокол N 1 от 25.01.2021).
Представленные справки о средней стоимости юридических услуг не свидетельствуют о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела по разрешению корпоративного спора об оспаривании решения собрания участников общества (вопреки мнения подателя жалобы), объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, не находит оснований для признания обоснованным довода ООО "Нефтемаш-2007" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителями.
Довод подателя жалобы о том, что понесенные заявителями расходы являются "гонораром успеха", апелляционным судом отклоняются.
Так называемый "гонорар успеха" фактически представляет собой выплату премии в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика, которая по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
В рассматриваемом деле сторонами не предусматривалось выплаты гонорара успеха, в пункте 3.1 договоров четко указано на стоимость услуг, в свою очередь услуги оговорены сторонами в пункте 1.1 договоров. При этом выплата вознаграждения по договору не поставлена в зависимость от результатов разрешения спора, в связи с чем указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов не является.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-18149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11787/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
С.А. Бодункова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка