Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1178/2021, А75-9963/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А75-9963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1178/2021, 08АП-1182/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дейл" и индивидуального предпринимателя Ермолиной Эльвиры Анатольевны на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9963/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дейл" (ОГРН 1028600939916, ИНН 8603054032) к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Эльвире Анатольевне (ОГРН 318861700011541, ИНН 022701412601) о взыскании 1 612 063 руб.,
при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Ермолиной Эльвиры Анатольевны - лично Ермолина Э.А., представитель Лашко Елена Анатольевна (по доверенности от 15.02.2021 N 01 сроком действия 1 год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дейл" (далее - ООО "Дейл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Эльвире Анатольевне (далее - ИП Ермолина Э.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 612 063 руб., из которых: ущерб, причиненный пожаром в размере 1 402 063 руб., упущенная выгода в размере 210 000 руб., а также стоимость оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оценку, увеличив их до 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска.
Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9963/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 806 031 руб. 50 коп. убытков, 5 000 руб. судебных издержек по оплате расходов на оценку и 14 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Дейл в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не учитывает положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым ответственность возлагается либо на собственника, либо на пользователя помещения. При этом материалами пожарной службы подтвержден факт несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. Также ответчиком не доказан факт наличия виновных действий истца, а отсутствие в здании системы отопления не свидетельствует о том, что здание не отвечает требованиям пожарной безопасности.
ИП Ермолина Э.А. в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что материалами дела подтверждено возгорание в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок, то есть в электрощите, обязанность по содержанию и эксплуатации которого возложена на арендодателя. Судом первой инстанции не проверялось, соблюдены ли установленные требования по вводу в эксплуатацию энергоустановки, имелись ли сертификаты на установленные арендодателем отопительных приборов, каким образом производилось их техническое обслуживание. В то же время, ответчик как арендатор использовал электрические коммуникации надлежащим образом, не допускал перегрузки электропроводки. На основании изложенного ответчик полагает, что причиной пожара не могли стать виновные действия предпринимателя, а оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что заявленные требования не затрагивают интересы Администрации города Нижневартовска, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ермолина Э.А. и ее представитель поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО "Дейл" не согласились.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв третьего лица, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Дейл" (арендодатель) и ИП Ермолиной Э.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 15.06.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение общей площадью 59 кв.м, адрес: ул. Ханты-Мансийская, 34а.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения по акту приемки.
Если одна из сторон в срок двух недель до истечения договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на срок 11 месяц (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора между сторонами согласована арендная плата в размере 10 000 руб. за первый месяц аренды, 20 000 руб. за второй месяц аренды, 30 000 руб. за третий и последующий месяцы аренды.
В пункте 7.1.4 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей.
Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке (пункт 7.3 договора).
Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи в аренду помещения от 15.06.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 ОД ОНДиПР по городу Нижневартовска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу, технического заключения от 29.01.2020 N 21/2020 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФГБУ "ИПЛ") следует, что 25.11.2019 в 07 час. 12 мин. произошел пожар в здании ремонтной мастерской, расположенной в г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 34а. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.
Согласно пояснениям Смотрова В.П. от 03.12.2019 (директор ООО "Дейл"), данных отделу дознания ОНД и ПР по городу Нижневартовская УНД и ПР Главного управления МЧС по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры, при сдаче помещения (здания) в аренду предпринимателю в здании для обогрева были установлены обогреватели: масляные и конвекторные. Здание больше ничем не прогревалось, водяного отопления не было. Жалоб от арендаторов на электропроводку не поступало.
Из пояснений арендатора ИП Ермолиной Э.А. от 04.12.2019 и супруга гражданина Ермолина С.Н. от 25.11.2019 следует, что помещение использовали для проведения работ по ремонту сварочного оборудования. Мастерская электрифицирована. Мастерская двухэтажная. На первом этаже из электрооборудования находились четыре электрообогревателя и ноутбук. Электрообогреватели имели функцию автоматического отключения. На втором этаже был склад. Второй этаж не отапливался. Ермолин С.Н. последний раз был в мастерской 24.11.2019, примерно в 17 час. 00 мин. он уехал из мастерской и закрыл дверь на ключ. Перед отъездом включенными в сеть оставались два масляных обогревателя, два конвекторных обогревателя и ноутбук. Данные обогреватели имели терморегуляторы, которые были установлены на средней отметке, принадлежали владельцу помещения. Первый конвекторный обогреватель находился на первом этаже, в первом помещении, слева у входа. Второй конвекторный обогреватель находился в третьей комнате, на первом этаже на перегородке. Первый масляный обогреватель находился в первой комнате, у перегородки. Второй масляный обогреватель находился во второй комнате под лестницей, у электрического щитка.
Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы" от 26.03.2020 N 0000.257/20 следует, что стоимость ущерба, причиненного пожаром, составила 1 402 063 руб. (стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. согласно акту приема-сдачи выполненных работ, договору от 17.03.2020 N 214 на оказание услуг по оценке).
Указав, что вина в причинении убытков лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, расходов на оценку, а также упущенной выгоды в виде арендных платежей за 7 месяцев (с декабря 2019 года по июнь 2020 года в общей сумме 210 000 руб.).
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 210, 393, 401, 404, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), правовой позицией, приведенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела, однако в рассматриваемой ситуации имеется обоюдная вина сторон. В частности, ответчик, как арендатор помещения, не предпринял достаточных и необходимых мер по предотвращению пожара, а истец, как арендодатель, передал ответчику здание, не отвечающее требованиям пожарной безопасности.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" содержит разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности как по статье 15 ГК РФ так и по статье 1064 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Применительно к рассматриваемую спору, фактические обстоятельства дела (заключение договора аренды, передача здания во временное владение ответчика, факт пожара и утрата имущества) сторонами спора не оспариваются, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором аренды, актом приема-передачи, отказным материалом по факту пожара от 05.12.2019 N 183, техническим заключением от 29.01.2020 N 21/2020.
При этом в соответствии с техническим заключением от 29.01.2020 N 21/2020 причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электрощита). Пожар произошел в утреннее время, в отсутствие в помещении сотрудников арендатора, при этом электрооборудование (электрообогреватели масляные и конвекторные) арендатором на ночь не отключались.
Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ, положений статей 606, 615, 616 ГК РФ и пункта 7.1.4 договора следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом
- ИП Ермолина Э.А., применительно к рассматриваемому спору.
Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что обязанность по содержанию электроустановок возложена на арендодателя, а судом не установлено наличие сертификатов в отношении оборудования, причинно-следственная связь между аварийным режимом работы и электрообогревателями, а вина целиком лежит на истце, поскольку электропроводка использовалась арендатором без перегрузки.
Между тем, приведенные ответчиком доводы не отвечают принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), поскольку противоречат его предшествующему поведению. Достоверно зная о техническом состоянии и оснащении здания, о наличии элктрообогрева, отсутствию водяного обогрева, ИП Ермолина Э.А. приняла здание в аренду без замечаний. Договор пролонгирован между сторонами на новый срок.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.
В рассматриваемый период действовали правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктом 40 которых предусмотрен запрет оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
Согласно подпункту "е" пункта 42 Правил N 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Поскольку пожар произошел в ночное нерабочее время, непосредственно в арендуемом помещении дежурный персонал отсутствовал, электрощит должен был быть обесточен, как и электронагревательные приборы.
Между тем, мер, направленных на предотвращение пожара, в том числе, по отключению электрооборудования, ответчиком предпринято не было.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков является верным, отвечает положениям статьи 38 Закона N 69-ФЗ, условиям договора и приведенным Правилам N 390.
Отклоняя доводы жалобы истца и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии смешанной вины сторон, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, условия заключенного между сторонами договора вопреки доводам ООО "Дейл", не ограничивают применение нормы статьи 404 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
Положения статьи 404 ГК РФ предполагают возможность уменьшения размера ответственности должника в случае, если кредитором не было принято разумных, своевременных и осмотрительных действий, не выходящих за рамки добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, направленных на недопущение или устранение возможных негативных последствий, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 1 Постановления N 25.
В настоящем случае из условий договора (пункты 1.1, 1.3) и пояснений директора ООО "Дейл" Смотрова В.П. от 03.12.2019 следует, что помещение передано в целях ведения ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе. Договор продлен сторонами без возражений. Директор общества примерно раз в неделю заходил для проверки состояния помещения.
Однако, данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что арендодателем в порядке исполнения статьи 611 ГК РФ передано в пользование арендатора помещение не в полной мере отвечающее условиям договора. Использование электроустановок являлось вынужденной мерой. При этом пожар предопределило использование электроустановок в зимнее время, в отсутствие иного безопасного способа обогрева помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с наличием смешанной вины сторон и выводом суда первой инстанции об определении доли в размере 50%. Доказательств в обоснование возможности распределения степени вины истца и ответчика в ином размере сторонами не представлено.
В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер убытков, причиненный пожаром, в сумме 1 402 063 руб. подтвержден отчетом от 26.03.2020 N 0000.257/20, не опровергнут ответчиком.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 701 031 руб. 50 коп. убытков, причиненных пожаром.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в отношении размера убытков в виде упущенной выгоды (недополученная арендная плата в размере 210 000 руб.) суд апелляционной инстанции не соглашается.
Исходя из статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).
В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании 210 000 руб. аренды за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.
Между тем, исходя из условия пунктов 3.1, 3.2 договора, даты его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон продлены по 15.04.2020 с учетом того, что договор заключен 15.06.2018 и продлен на 11 месяцев, то есть до 15.05.2019, а затем еще на 11 месяцев, то есть до 15.04.2020.
Каких либо доказательств (в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 7, частью 1 статьи 65 АПК РФ) о том, что у истца имелась реальная возможность извлечения прибыли из сдачи помещения в аренду, либо ответчик был намерен сохранить правоотношения на новый период (следующие 11 месяцев), в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, размер упущенной выгоды следует ограничить сроком действия договора, о расторжении которого (или сокращения срока в порядке пункта 3.3) до пожара сторонами заявлено не было.
С учетом того, что срок действия договора истекал 15.04.2020, размер упущенной выгоды составляет 135 000 руб., а доля, подлежащая возмещению истцу (ввиду установления смешанной вины сторон), 67 500 руб.
Судом приведенные обстоятельства не учтены, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины и досудебной оценочной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Дейл" удовлетворению не подлежит. Судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на истца.
В связи с частичным удовлетворением жалобы ИП Ермолиной Э.А. расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат пропорциональному распределению (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9963/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолиной Эльвиры Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дейл" убытки в размере 768 531 руб. 50 коп., из которых: реальный ущерб в сумме 701 031 руб. 50 коп. и упущенная выгода в размере 67 500 руб., а также судебные издержки по оплате оценочных услуг в сумме 4 768 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 833 руб.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейл" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дейл" в пользу индивидуального предпринимателя Ермолиной Эльвиры Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 570 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
