Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 08АП-11763/2021, А46-6520/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А46-6520/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11763/2021) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу N А46-6520/2021 (судья Н.В. Бацман), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" (ИНН 6686023793, ОГРН 1136686011626) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543030734) о взыскании 8 131 423 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" Шарипова Р.Р.
по доверенности от 01.06.2020 сроком действия три года (паспорт, диплом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ООО "Омсктрансмаш", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору поставки от 17.11.2020 N 12288/362/20 денежных средств в размере 8 131 423 руб. 18 коп., в том числе: 7 978 500 руб. - основной долг, 152 923 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 21.06.2021, с дальнейшим начислением с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу N А46-6520/2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределена государственная пошлина.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание процентов в сумме 152 923 руб. 18 коп. влечет получение истцом необоснованной выгоды, а не выполняет компенсационную функцию. При этом ответчик сослался на сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства, на то, что общество является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.11.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, в целях реализации права ответчика на доступ к справедливому судебному разбирательству, был объявлен перерыв до 09.11.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Ответчик надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО "Промышленные Системы" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 12288/362/20, согласно которому поставщик обязуется в установленные настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.
По условиям пункта 2.2 договора продавец выставляет покупателю счет-фактуру при отгрузке продукции (на организации, применяющие специальные налоговые режимы, данное условие не распространяется) и передает покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12) одновременно с поставкой продукции. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы N ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.
В пунктах 3.2, 3.4 договора стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором. Оплата в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки партии продукции на склад покупателя.
Как указал истец, в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.11.2020 N БП-858 на сумму 5 664 000 руб., от 25.12.2020 N БП-996 на сумму 2 314 500 руб.
Покупатель оплату товара не произвёл.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате задолженности в сумме 7 978 500 руб. по договору и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на дату погашения долга.
Ссылаясь на то, что задолженность АО "Омсктрансмаш" за поставленный товар в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия их исполнения, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено.
Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.
С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
ООО "Промышленные системы" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 21.06.2021 в размере 152 923 руб. 18 коп., с их дальнейшим начислением с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, ООО "Омсктрансмаш" заявлено о снижении начисленной ООО "Промышленные системы" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае ООО "Промышленные системы" заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Указание подателя жалобы на сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства и на то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость, в силу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений не могло быть расценено в качестве наличия оснований для снижения размера процентов.
Указанные обстоятельства фактически сводятся к отсутствию вины ООО "Омсктрансмаш" в допущенном нарушении срока оплаты поставленного товаров, однако в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих освобождение общества от ответственности за допущенное нарушение обязательств (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Исходя из неоплаченной стоимости товара (7 978 500 руб.), периода просрочки (с 08.01.2021 по настоящее время), применённой истцом учётной ставки Банка (4, 25%), несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не явствует.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 152 923 руб. 18 коп. за период с 08.01.2021 по 21.06.2021, с дальнейшим их начислением с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга является правомерным (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу N А46-6520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
