Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 08АП-11731/2021, А75-17659/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А75-17659/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11731/2021) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 по делу N А75-17659/2020 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью общества "Информационно-расчетный центр" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) о взыскании 14 639 193 руб. 90 коп.,
установил:
муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", ответчик) о взыскании 14 639 193, 90 руб., в том числе 13 483 370,52 руб. задолженности, 1 155 823 руб. 38 коп. неустойки.
Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее - АО "ИРЦ", 628012, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова д. 19).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - ООО "ИРЦ") 24.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить АО "ИРЦ" на ООО "ИРЦ".
В обоснование заявления третье лицо ссылалось на прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
Определением от 31.08.2021, принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.06.2021 прекращена деятельность АО "ИРЦ" путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО "ИРЦ" (ОГРН 1218600006570628012, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова д. 19), заявление последнего удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство третьего лица.
Возражая против принятого определения, ООО "Чистый дом" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указал, что изменение типа организации правопреемством признать нельзя. В этом случае налицо лишь изменение наименования организации, а также изменение объёма его правоспособности. ООО "Чистый дом" возражало против процессуального правопреемства с целью определить, изменены ли цели создания общества, указанные в Уставе АО "ИРЦ" и ООО "ИРЦ" и повлияли ли эти цели на характер правоотношений в рамках рассматриваемого гражданского спора. При вынесении судебного акта суд неправильно истолковал и применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неполно исследовал при этом фактические обстоятельства дела, признав достаточным доказательством предоставленную третьим лицом выписку из ЕГРЮЛ.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которыми, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных общества"", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется, поэтому не применяются нормы, касающиеся реорганизации общества), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны.
При правопреемстве выбывшая сторона (правопредшественник) заменяется правопреемником. При изменении типа, фирменного наименования юридического лица замены не происходит, речь идет об одном и том же юридическом лице. Указанное изменение не влечет правопреемства юридического лица, при этом не меняется основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесенный в госреестр, и ИНН.
Следовательно, при изменении типа, наименования лица, участвующего в деле, нормы о правопреемстве применению не подлежат.
Данная правовая позиция так же подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 5178/07 по делу N А03-18964/05-6.
В данном случае суду достаточно было в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ вынести определение о замене акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены принятого судом определения.
Вопреки позиции подателя жалобы, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИРЦ", содержащая сведения о прекращении деятельности АО "ИРЦ", является достаточным доказательством правомерности заявления третьего лица.
Юридическое лицо с прежним наименованием - АО "ИРЦ" и с новым наименованием - ООО "ИРЦ" является одним юридическим лицом и тем же субъектом правоотношений, которое привлечено к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.
Исковые требования предприятия мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2017 N 1312-17.
Разногласия сторон касаются объёма потреблённого ресурса и, соответственно, его стоимости, размера произведённой оплаты.
Именно ООО "ИРЦ" 23.08.2021 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор от 01.05.2015 N 23-АД, в соответствии с условиями которого агент совершает от имени принципала или от своего имени, но всегда за счет принципала действия. Пунктом 1.4 договора принципал поручил без доверенности действовать агенту от своего имени Кроме того, между ответчиком, истцом и третьим лицом заключено трехстороннее соглашение от 01.06.2015 N 02/23-15, согласно которому ответчик поручил третьему лицу от своего имени производить начисление и обработку платежей за коммунальный ресурс, предоставленный истцом, производить автоматическое перенаправление поступивших оплат от потребителей на счет истца. В июне 2018 года ответчик самостоятельно без уведомления истца и третьего лица изменил поставщика по услуге водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества с управляющей компании на МП "Водоканал" путем подачи заявки оператору системы, в которой производятся расчеты и по данным которой ИРЦ производит перечисления поставщикам услуг. По утверждению третьего лица, ссылка ответчика на то, что потребители оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации ресурс на содержание общего имущества через ИРЦ, является несостоятельным. В связи с отсутствием поручения о расщеплении и перечислении денежных средств, полученные от потребителей за коммунальный ресурс на содержание общего имущества, оформленного в соответствии с требованием законодательства, агент переводил денежные средства без разделения на содержание общего имущества и индивидуальное потребление.
Согласно актуальной информации, размещённой в открытом доступе и сети Интернет (https://irc-hm.ru/o-kompanii/tseli-zadachi/), главной целью работы ООО "ИРЦ" является качественное, удобное и быстрое обслуживание населения и предприятий г. Ханты-Мансийска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, для реализации которой в отношении поставщиков ресурсов ЖКХ и управляющих компаний ведётся единая информационная база абонентов, лицевые счета абонентов, осуществляется интеграция с ГИС ЖКХ, включение услуг в единый платёжный документ, производится претензионная работа с должниками, оказываются услуги по приёму платежей от населения.
Следовательно, ООО "ИРЦ" является участником спорного правоотношения, способным предоставить суду сведения, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы указывали на невозможность замены третьего лица по настоящему делу - АО "ИРЦ" на ООО "ИРЦ".
Апелляционная жалоба ООО "Чистый дом" удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 31.08.2021 отмене - не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 по делу N А75-17659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
