Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №08АП-11624/2020, А70-5429/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А70-5429/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Котляров Н.Е.,
ознакомившись с ходатайством Лукиянова Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А70-5429/2020 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Артех" Кардонской Татьяны Владимировны о признании несостоятельными (банкротами) Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны,
установил:
Кардонская Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в общем размере 180 250 752 руб. 55 коп. Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должников Сивкова Дмитрия Сергеевича, члена Ассоциации Арбитражных управляющих "Авангард".
Определением суда от 16.04.2020 заявление Кардонской Татьяны Владимировны принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артех".
Решением от 28 сентября 2020 года по делу N А70-5429/2020 Арбитражный суд Тюменской области изменил процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Артех", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и определив в качестве созаявителя по делу N А70-5429/2020. Привлёк к участию в деле N А70-5429/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления - Отдел по делам семьи и детства Администрации муниципального образования город- курорт Геленджик. Признал Лукиянова Михаила Александровича, Лукиянову Кристину Олеговну несостоятельными (банкротами). Ввел в отношении Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.03.2021). Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны, члена Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард" Сивкова Дмитрия Сергеевича.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Лукиянов Михаил Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года по делу N А70-5429/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны банкротами с введением в отношении Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.12.2020 на 10 час. 30 мин.
От Лукиянова Михаила Александровича одновременно с апелляционной жалобой поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должников совершать следующие действия: распоряжаться средствами должников на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывать и закрывать счета должников в кредитных организациях; осуществлять права участника юридического лица, принадлежащего Лукиянову М.А., в том числе голосовать на общем собрании участников; осуществлять права участника юридического лица, принадлежащего Лукияновой К.О., в том числе голосовать на общем собрании участников; осуществлять реализацию имущества должников.
Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению Лукиянова Михаила Александровича, обусловлена тем, что решением суда первой инстанции введена процедура реализации имущества, ввиду чего финансовый управляющий должников приступает к реализации и не непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым повлечь за собой причинение должникам и иным лицам (в частности, иным кредиторам) значительного имущественного ущерба.
Рассмотрев заявление Лукиянова Михаила Александровича, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что заявитель вовсе освобождается от обязанности доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оценив доводы, приведенные заявителем, суд отмечает, что заявление о принятии мер не содержит обоснования последствий непринятия этих мер, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемого судебного акта, а также не указан возможный ущерб, который может быть причинен заявителю в случае непринятия таких мер.
Судом апелляционной инстанции усматривается, что к поданному заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о существовании вероятности наступления негативных последствий. В подтверждение приведенных в заявлении доводов не приведены какие-либо доказательства.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В условиях недоказанности наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба, заявленное Лукияновым Михаилом Александровичем заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Лукиянова Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер по делу А70-5429/2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка