Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-1162/2020, А70-3346/2016
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А70-3346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1162/2020) Ярмоченко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2020 года по делу N А70-3346/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о привлечении контролирующего должника лица Ярмоченко Александра Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 31 059 396 руб. 73 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж" (ИНН 7202158762, ОГРН 1077203007463),
при участии в судебном заседании:
от Ярмоченко Александра Викторовича - представитель Дегтярев И.Н. по доверенности от 30.12.2018 сроком действия 3 года;
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фасадстроймонтаж" (далее - ООО "Фасадстроймонтаж", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) ООО "Фасадстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Полищук А.Е.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее - Шкаровская С.И., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области обратилась конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Ярмоченко Александра Викторовича (далее - Ярмоченко А.В.) к субсидиарной ответственности в размере 31 059 396 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Ярмоченко А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного в части определения размера субсидиарной ответственности Ярмоченко А.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ярмоченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- суд первой инстанции необоснованно заключил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 26.02.2015, основываясь исключительно на финансовом анализе должника, подготовленном Полищуков А.Е.;
- на 25.02.2015 финансовое состояние должника не свидетельствовало о наличии у него признаков банкротства, должник испытывал временные финансовые затруднения, при этом ответчиком принимались меры, направленные на их преодоление (в частности, взыскание дебиторской задолженности), кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 финансовый оборот должника за 2015 год составил около 300 000 000 руб., в связи с чем ответчик не считал возникшие у должника финансовые трудности свидетельствующими о его банкротстве;
- действия ответчика по заключению сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав контрагентов должника;
- указанные конкурсным управляющим в заявлении сделки оспорены в деле о банкротстве ООО "Фасадстроймонтаж", дебиторская задолженность возвращена в конкурсную массу и реализована на торгах с направлением вырученных от ее продажи денежных средств на погашение требований кредиторов;
- конкурсный управляющий не доказал значимость указанных им сделок, их существенную убыточность для должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ярмоченко А.В. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.
Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 05.09.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.
Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
Такой же подход изложен к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.
1. В настоящем случае ответчику вменялось бездействие, выразившееся в необращении с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.03.2015, поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в действовавшей на тот момент редакции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве) входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Ярмоченко А.В. являлся руководителем ООО "Фасадстроймонтаж" в период с 21.09.2009 по 05.09.2016.
То есть Ярмоченко А.В. являлся контролирующим должника лицом в период с 21.09.2009 по 05.09.2016.
Согласно доводам конкурсного управляющего по состоянию на 26.02.2015 у должника имелась просрочка в исполнении денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Феррум-Н" (далее - ООО "Феррум-Н") по договору N 10-ОК от 12.08.2014 и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии фасадных систем-Т" (далее - ООО "ТФС-Т") по договору поставки на общую сумму 1 195 989 руб. 55 коп., что свидетельствовало о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом не позднее 26.03.2015.
Так, по утверждению конкурсного управляющего, с 2014 года должник прекратил исполнять обязательства по оплате товаров, работ, услуг.
Конкурсный управляющий указал:
12.08.2014 между ООО "Феррум-Н" (исполнитель) и ООО "ФасадСтройМонтаж" (заказчик) заключен договор N 10-ОК, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами из своих материалов произвести изготовление и монтаж металлических конструкций из нержавеющей стали на объекте "Реконструкция церковно-причтового дома Храма в православную гимназию", расположенном в г. Новый Уренгой, а заказчик принять и оплатить указанные работы. Цена договора определена в размере 1 384 025 руб. Оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке: 40% - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (553 610,00 руб. в срок по 26.08.2014г.), 60% - через 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (830 415,00 в срок по 26.11.2014г.).
Оплата по договору произведена частично в общем размере 662 000 рубля. Задолженность по договору в сумме 722 025 руб. (со сроком оплаты по 26.11.2014) не оплачена до настоящего времени. В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 по настоящему делу.
Кроме того, ООО "ТФС-Т" в период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года осуществляло поставки ООО "ФасадСтройМонтаж", что подтверждается товарными накладными N 2778 от 02.10.2014 на сумму 32 000 руб., N 2788 от 03.10.2014 на сумму 40 000 руб., N 2881 от 10.10.2014 на сумму 14 337,50 руб., N 2921 от 14.10.2014 на сумму 73 800 руб., N 2980 от 14.10.2014 на сумму 18 500 руб., N 3012 от 22.10.2014 на сумму 148 190 руб., N 3105 от 28.10.2014 на сумму 15 500 руб., N 3119 от 29.10.2014 на сумму 34 200 руб., N 3192 от 06.11.2014 на сумму 33 688,60 руб., N 3315 от 17.11.2014 на сумму 6 600 руб., N 3391 от 25.11.2014 на сумму 58 250 руб.
В связи с частичной оплатой поставленной продукции у ООО "ФасадСтройМонтаж" образовалась задолженность перед ООО "ТФС-Т" в размере 473 964 руб. 55 коп., которая со сроком оплаты по 25.11.2014 не оплачена до настоящего времени. В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по настоящему делу.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник уже с августа 2014 года стал допускать просрочку исполнения денежных обязательств и впоследствии прекратил их исполнение, в связи с чем по состоянию на 26.11.2014 возникла задолженность в сумме 1 195 989 руб. 55 коп.
После 26.03.2015 у ООО "ФасадСтройМонтаж" возникли обязательства перед кредиторами в сумме 29 396 163 руб. 53 коп., из них:
- перед обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-УРАЛ" на сумму 6 845 778 руб. 65 коп., дата возникновения обязательств с 17.04.2015 по 30.09.2015, обязательства возникли на основании договора поставки от 10.07.2013 N 42, договора поставки от 30.01.2015 N 10/2015/О, счет-фактур, товарно-транспортных накладных от 17.04.2015, от 24.04.2015, от 29.04.2015, от 08.05.2015, от 29.05.2015, установленных в последствии на основании определения от 20.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области;
- перед обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в сумме 756 804 руб. 70 коп., дата возникновения обязательств с 01.03.2015 по 25.01.2016, обязательства возникли на основании договора поставки через агента от 09.01.2014, товарных накладных, универсальных передаточных документов, установленных в последствии на основании определения от 06.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области;
- обществом с ограниченной ответственностью "Альфатэк" в сумме 196 673 руб., дата возникновения с 31.12.2014 по договору субподряда от 19.06.2013 N 19-06/13, установленных в последствии на основании определения от 24.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области;
- УФНС РФ по Тюменской области в размере 3 292 441 руб. 12 коп., период возникновения задолженности январь-февраль 2016 года, в последствии на основании определений от 01.07.2016, от 12.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и другая.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, о признаке неплатежеспособности руководитель должника должен был узнать не позднее 26.02.2015, а, следовательно, обратиться с заявлением не позднее 26.03.2015, что им сделано не было.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в соответствующей части, исходил из того, что из финансового анализа должника, составленного Полищуком А.Е. на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013-2016, по состоянию на 31.12.2015 следует, что у должника не имелось собственных денежных средств; финансовый анализ активов и пассивов должника за период с 2013 по 2015 год показал, что оборотные активы занимают существенное значение в активах должника (от 82,76% в начале исследуемого периода до 94,78% в конце), в структуре пассивов доля краткосрочных пассивов постепенно увеличивается с 94 965 тыс. руб. до 104 858 тыс. руб.; согласно выводам конкурсного управляющего в исследуемом периоде сумма оборотных активов была существенно меньше суммы текущих обязательств, а значения аналитических коэффициентов ликвидности свидетельствуют о неудовлетворенной структуре баланса с точки зрения ее ликвидности; коэффициент текущей ликвидности ООО "Фасадстроймонтаж" на конец отчетного периода имеет значение менее 2, коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет значение менее 0,5, таким образом, структура баланса должника может быть признана неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным, на протяжении большей части исследуемого периода предприятие не имело возможности погасить кредиторскую задолженность за счет выручки; полная зависимость от заемного капитала привела к его финансовой неустойчивости, все оборотные и вне оборотные активы должника сформированы за счет заемных средств; доля дебиторской задолженности в совокупных активах на протяжении всего исследуемого периода увеличивалась, что свидетельствует о возрастании величины отвлеченных на средства в расчетах активов предприятия; доказательств, явно свидетельствующих о принятии ответчиком мер о взыскании задолженности с контрагентов до даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника (банкротом) ответчиком не представлено, как и не представлено убедительных доводов невозможности принятия ответчиком мер по взысканию задолженности до указанной даты.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Во-первых, согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Между тем в деле по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует финансового анализа должника, который явился основанием для удовлетворения иска.
Доказательств его направления в адрес ответчика не представлено. Конкурсный управляющий в своем заявлении на указанный анализ не ссылалась (том 47, листы дела 5-10).
При этом согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
То есть у такого ответчика, если он не участвует в деле о банкротстве в ином качестве, нет прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на ознакомление с материалами дела о банкротстве в целом.
В любом случае поскольку финансовый анализ, проведенный управляющим Полищуком А.Е. как доказательство по обособленному спору не раскрывался, суд первой инстанции был не вправе строить на нем свои выводы, поскольку это является грубым нарушением принципа состязательности.
Во-вторых, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, на конкурсного управляющего, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается обязанность доказать не только возникновение у должника признаков банкротства на указанную им дату, но также то, что любой другой добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В настоящем случае конкурсный управляющий исходил из того, что о признаках банкротства руководитель должника должен был узнать не позднее 26.02.2015, когда у должника возникла трехмесячная просрочка в исполнении денежных обязательств перед ООО "Феррум-Н" и ООО "ТФС-Т" на общую сумму 1 195 989 руб. 55 коп.
Между тем, согласно представленной в дело оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 (том 48, листы дела 69-71) финансовый оборот должника за 2015 год составил около 300 000 000 руб..
То есть задолженность, на наличие которой сослалась конкурсный управляющий, составила менее одного процента от размера оборотов должника.
Поэтому никаких доказательств того, что, учитывая масштабы деятельности должника, руководитель должника должен был отслеживать в ежедневном режиме просрочку исполнения обязательств по оплате перед контрагентами с таким размером долга, в деле нет.
Согласно уставу ООО "Фасадстроймонтаж" (том 48, листы дела 12-24) основными целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, основными видами деятельности должника являлись: производство и монтаж пластиковых оконных конструкций и витражей; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; строительство зданий и сооружений; производство отделочных работ; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство столярных и плотничных работ; производство иных строительных работ, а также иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, вне зависимости от того, перечислены ли они прямо в уставе общества.
Как подтвердил представитель руководителя должника, предметом деятельности общества являлось производство и реализация фасадных систем, что предполагает разветвленную систему хозяйственных связей, наличие штата, разграничение функций между работниками, большое количество организационных вопросов.
Однако конкурсный управляющий не обосновал того, что бизнес ООО "Фасадстроймонтаж" был построен таким образом, что Ярмоченко А.В. должен был узнать о наличии у должника просроченной в течение более трех месяцев задолженности на сумму свыше 300 000 руб. перед ООО "Феррум-Н" и ООО "ТФС-Т" немедленно после того, как соответствующая задолженность была просрочена более чем на три месяца (25.02.2015), в частности, что по сложившейся практике осуществления должником хозяйственной деятельности Ярмоченко А.В. осуществлял личное взаимодействие с каждым контрагентом должника и контролировал исполнение должником каждого принятого им на себя обязательства перед кредиторами в непрерывном режиме.
Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ежедневный контроль за исполнением каждого отдельного обязательства юридического лица перед кредиторами непосредственно входит в обязанности единоличного исполнительного органа организации, либо что такой контроль входил в обязанности Ярмоченко А.В. согласно учредительным либо внутренним документам ООО "Фасадстроймонтаж", либо что такой контроль обычно входит в обязанности генерального директора организации, осуществляющей деятельность, аналогичную хозяйственной деятельности должника (изготовление и реализация фасадных систем) с аналогичным масштабом.
Как уже было сказано выше, задолженность перед ООО "Феррум-Н" и ООО "ТФС-Т" составляла 1 195 989 руб. 55 коп., тогда как согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 финансовый оборот должника за 2015 год составил около 300 000 000 руб.
В связи с чем ответчик должен был посчитать возникшие у должника просрочку исполнения обязательств перед ООО "Феррум-Н" и ООО "ТФС-Т", учитывая ее несущественный в масштабах деятельности должника размер, свидетельствующей о возникновении у должника признаков банкротства, конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал.
Помимо прочего, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ежедневное отслеживание режима исполнения денежных обязательств перед контрагентами осуществляется в рамках стандартной управленческой практики.
Напротив, результат хозяйственной деятельности, как правило, определяется по итогам года, по итогам составления бухгалтерской отчетности с целью ее предоставления в налоговый орган и участникам (акционерам).
Как указывала управляющий, рост неплатежей имел место в 2015 году.
Поэтому разумным будет признать, что в рамках стандартной управленческой практики руководитель должника должен был узнать о признаках неплатежеспособности, о существенном росте кредиторской задолженности в связи с неудовлетворительными итогами финансового года.
Так, организации обязаны не позднее трех месяцев после окончания отчетного года представлять годовую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту своего нахождения. Исключением являются ситуации, когда у организации нет обязанности вести бухгалтерский учет либо она является религиозной или представляет годовую бухгалтерскую отчетность в Банк России (части 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бухгалтерская отчетность за 2015 год должна была быть утверждена Ярмоченко А.В. до конца марта 2016 года.
При этом заявление о признании ООО "Фасадстроймонтаж" подано в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") уже 23.03.2016.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должен был обосновать, что Ярмоченко А.В. в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о наличии у ООО "Фасадстроймонтаж" просроченной на три месяца задолженности перед кредиторами окончания финансового года и до даты обращения в арбитражный суд ООО "Строймотаж" (23.03.2016), в частности, подтвердить доказательствами, что бухгалтерская отчетность должника за 2015 год была подписана Ярмоченко А.В. ранее 23.03.2016, либо Ярмоченко А.В. знал или должен был знать до 23.03.2016 о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника из других, чем бухгалтерский баланс, источников.
Вместе с тем, соответствующие доказательства Шкаровской С.И. в материалы дела представлены не были.
Таким образом, обоснования того, что с учетом масштабов деятельности в рамках стандартной управленческой практики руководитель должника 25.02.2015 уже должен был знать о просрочке обязательств перед ООО "Феррум-Н" и ООО "ТФС-Т", и что такую просрочку можно приравнять к приостановлению исполнения денежных обязательств, конкурсный управляющий не привел.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Поэтому бремя доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности полностью лежит на истце.
К тому же ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет персональный характер.
Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.
По смыслу пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, должен быть персонифицирован и детализирован указанием на конкретные обязательства перед конкретными кредиторами.
Кроме того, в силу пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
То есть, по общему правилу, текущие обязательства в состав субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве, не входят.
Также, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Следовательно, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, должен быть персонифицирован и детализирован истцом указанием на конкретные обязательства перед конкретными кредиторами еще и потому, что ответчик по заявлению вправе ссылаться на осведомленность таких кредиторов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
Таким образом, контролирующее лицо отвечает лишь перед теми кредиторами, которые вступили в отношения с должником, не будучи поставленными в известность о наличии у него признаков объективного банкротства, а также вынужденными кредиторами, чьи требования возникли после возникновения признаков объективного банкротства, а не перед всеми кредиторами.
Поэтому размер ответственности равен объему обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Следовательно, истец обязан был обосновать и представить доказательства того, какие именно обязательства возникли после указанной им даты, учитывая то, что контролирующее должника лицо не являются участниками дела о банкротстве, а являются исключительно участниками данного обособленного спора.
Шкаровской С.И. в материалы дела представлен расчет обязательств, возникших после 26.03.2015 (том 47, листы дела 12-15).
Однако, проверив соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в нем обязательства должника перед ООО "Альфатэк", Управлением ФНС по Тюменской области, ЗАО "Хилти Дистрибьюшн лтд", Кызыловым Дмитрием Николаевичем, ООО "Феррум-Н", ООО "СтиС-Воронеж", ООО "Универсал автоматика" либо возникли ранее 26.03.2015, либо установить период их возникновения из представленных конкурсным управляющим сведений невозможно.
То есть представленный конкурсным управляющим в материалы дела расчет обязательств должника, возникших после 26.03.2015 (указанной Шкаровской С.И. даты возникновения у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), не является достоверным.
Следовательно, бремя доказывания соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим также не соблюдено.
Конкурсным управляющим надлежащим образом не обоснована и не доказана ни дата возникновения у Ярмоченко А.В. обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, ни объем субсидиарной ответственности в связи с таким необращением, ни персональный состав кредиторов, потерпевших от такого необращения.
В этой связи выводы суд первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ярмоченко А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не являются правильными.
Поскольку доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своего требования о привлечении Ярмоченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Шкаровской С.И. не представлены, ее требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
2. Шкаровская С.И. также указывала на наличие оснований для привлечения Ярмоченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно доводам конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства Шкаровской С.И. было установлено следующее: между ООО "Строймонтаж" и ООО "ФасадСтройМонтаж" были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований N 14 от 31.03.2016 на сумму 16 558 437 руб. 30 коп., N 18 от 26.04.2016 на сумму 31 398 316 руб. 98 коп., то есть уже после принятия судом заявления о признании ООО "ФасадСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом).
При этом, по утверждению конкурсного управляющего, задолженность "ФасадСтройМонтаж" перед ООО "Строймонтаж" по договору N 15-02/15СП от 02.02.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2015 N 1, от 01.04.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3, от 29.05.2015 N 4) не являлась текущей, поскольку обязательство должника по оплате выполненных работ возникло на основании актов о приемке-передаче выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, и подлежало включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Между тем, у должника на момент совершения сделки уже имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ФасадСтройМонтаж".
Из изложенного следует, что ООО "Строймонтаж" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, следовательно, оспариваемая сделка нарушила установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Строймонтаж" перед другими кредиторами. В результате совершения указанных сделок по зачету встречных однородных требований, кредиторы ООО "ФасадСтройМонтаж" утратили возможность на удовлетворение своих требований.
Также конкурсный управляющий указала, что между ООО "ФасадСтройМонтаж" и ООО "Строймонтаж" был заключен ряд договоров цессии (уступки прав), а именно:
- договор цессии (уступки прав) от 25.02.2016 N 16/04 о передаче ООО "Строймонтаж" в полном объеме прав требования к Ярмоченко Г.Б., основанных на решении Центрального районного суда города Тюмени от 02.11.2015 по делу N 2-7911/2015;
- договор цессии (уступки прав) от 25.02.2016 N 16/05 о передаче ООО "Строймонтаж" в полном объеме прав требования к Ярмоченко Г.Б., основанных на решении Центрального районного суда города Тюмени от 14.10.2015 по гражданскому делу N 2-7628/2015;
- договор цессии (уступки прав) от 25.02.2016 N 16/03 о передаче ООО "Строймонтаж" в полном объеме прав требований к Местной религиозной организации Православный приход храма в честь Преподобного Серафима Саровского города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) о взыскании неустойки в размере 59 234 руб. 40 коп. и судебных расходов в размере 345 000 руб., установленных на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-13161/2015;
- договор цессии (уступки прав) от 25.02.2016 N 16/01 о передаче ООО "Строймонтаж" в полном объеме прав требования к ООО "Северная генподрядная компания" о взыскании задолженности в размере 58 759 руб., всего - 7 210 51 руб. 76 коп., установленной на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-16105/2015.
Из содержания договоров уступки права требования следует, что расчеты между указанными юридическими лицами были произведены зачетом встречных обязательств, что подтверждается также актами взаимозачетов от 29.02.2016 N 10, от 29.02.2016 N 11, от 14.03.2016 N 13, от 15.03.2016 N 14.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 указанные выше сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Северная генподрядная компания", Местной православной религиозной организации православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского, Салехардской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Ярмоченко Галины Николаевны перед ООО "Фасадстроймонтаж".
По мнению Шкаровской С.И., учитывая, что указанные сделки были совершены должником под руководством директора Ярмоченко А.В., последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности Шкаровской С.И. наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ярмоченко А.В. в связи с совершением указанных сделок.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В данном случае конкурсный управляющий сослалась на презумпцию привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
При этом данные сделки были совершены непосредственно в преддверии или сразу после возбуждения дела о банкротстве, то есть не являлись причиной объективного банкротства.
В действующей редакции Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.
Применение презумпции не зависело от деления таких сделок по признаку периода их совершения.
Поэтому суд был вправе оценить заявленные конкурсным управляющим сделки в целях применения презумпций для привлечения Ярмоченко А.В. к субсидиарной ответственности.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
В статье 10 Закона о банкротстве в указанной презумпции отсутствовало указание на признак существенности вреда, причиняемого сделкой.
Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.
Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций, размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.
По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.
Конкурсным управляющим не доказано, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли тест на критерий существенности.
Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.
Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12. Закона о банкротстве, были совершены невыгодные для должника сделки.
Никакого обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника указанные в заявлении сделки являлись для должника значимыми и существенно убыточными, истец не представил, от обоснования существенности вреда, наступившего от данных сделок, уклонился.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные Шкаровской С.И. в заявлении сделки уже были признаны арбитражным судом недействительными в отдельном обособленном споре.
Поэтому соразмерная данному нарушению прав кредиторов судебная защита уже была предоставлена.
В определении Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 содержится вывод о том, что доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора поставки от 02.02.2015 N 15-02/15СП, например: штатное расписание ООО "Строймонтаж" за 2015 год, журнал производства работ, табели учета рабочего времени работников общества, трудовые договоры с лицами, которые были привлечены в рамках исполнения обязательств по указанному договору, техническая документация, сметы работ, отчеты в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования за 2015 год), а также график выполнения работ к указанному договору, бухгалтерский баланс за 2015 год не представлено. Из изложенного следует, что указанными сделками, признанными судом недействительными, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 соответствующие сделки уступки и зачета на общую сумму около 14 миллионов рублей признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом презумпция, содержащаяся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предполагает необходимость доказывания причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения соответствующих сделок.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Вместе с тем, даже если исходить из недействительности указанных в заявлении конкурсного управляющего сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, негативные последствия данных сделок были нивелированы признанием их недействительными, возвращением дебиторской задолженности ООО "Фасадмонтаж" в конкурсную массу.
Ответчик, возражая, указал, что спорными сделками существенный вред кредиторам не причинен, поскольку права требования после признания судом сделок цессии и зачетов недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 были возвращены в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий данные возражения проигнорировала и не представила доказательств того, что возможность взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения за счет нее требований кредиторов была утрачена именно в связи с совершением сделок уступки и необходимостью их оспаривать.
Поэтому у суда нет доказательств того, что если бы данных сделок не было, конкурсная масса была бы пополнена в существенно большем объеме.
Доказательств оспаривания актов взаимозачета, приложенных к заявлению, (том 48, листы дела 35-37) конкурсный управляющий не представила, основания их оспаривания в рамках настоящего спора применительно к каждой конкретной сделке не обосновала и не доказала.
Преференциальные сделки, по общему правилу, одновременно уменьшают размер кредиторской задолженности должника.
Поэтому обстоятельства того, что сделки с предпочтением привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, подлежали доказыванию.
К тому же акт взаимозачета N 30 от 30.06.2015 года был составлен за пределами периода оспаривания для преференциальных сделок, а для признания недействительным акта взаимозачета N 45 от 30.09.2015 требовалось обоснование осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.
Заявление конкурсного управляющего надлежащим образом не обосновано и не доказано.
Учитывая презумпцию добросовестности и экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения заявления о привлечении Ярмоченко А.В. к субсидиарной ответственности.
Кроме того, заявление Шкаровской С.И. о доведении должника до банкротства Ярмоченко А.В. путем совершения указанных ею в заявлении сделок, учитывая, что сделки совершены в 2016 году, противоречит ее доводам о возникновении у должника признаков банкротства в 2015 году.
Учитывая, что конкурсным управляющим Шкаровской С.И. не исполнена возложенная на нее обязанность доказывания обоснованности ее требований о привлечении Ярмоченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фасадстроймонтаж" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.
Как было указано ранее, согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Субсидиарная ответственность налагает на привлеченное к ней лицо серьезные правовые и имущественные последствия.
Так, требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В этой связи конкурсный управляющий не может быть освобожден от обязанности доказывать обоснованность своих требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в частности, наличие в рамках конкретного дела обстоятельств, составляющих презумпции, изложенные в статье 10 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, Шкаровская С.И. надлежащим образом не доказала обоснованность своих требований о привлечении Ярмоченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фасадстроймонтаж".
Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2019 арбитражный суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание, назначенное на 25.12.2019, обязательной в целях выяснения фактических обстоятельств.
Однако, несмотря на своевременное получение Шкаровской С.И. копии указанного определения (том 48, лист дела 176), конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Шкаровской С.И. о привлечении Ярмоченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фасадстроймонтаж".
Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и (или) неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-3346/2016 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1162/2020) Ярмоченко Александра Викторовича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2020 года по делу N А70-3346/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о привлечении контролирующего должника лица Ярмоченко Александра Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 31 059 396 руб. 73 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж" (ИНН 7202158762, ОГРН 1077203007463), отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о привлечении контролирующего должника лица Ярмоченко Александра Викторовича к субсидиарной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
