Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №08АП-11618/2020, А70-8605/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А70-8605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11618/2020) акционерного общества "Урало-Сибирской Теплоэнергетической компании" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу N А70-8605/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника Салахова Руслана Илгизаровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" (ИНН 7203079440),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Урало-Сибирской Теплоэнергетической компании" посредством системы веб-конференции - представителя Самсоновой С.В. (по доверенности N 484 от 20.11.2020 сроком действия один год),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 непубличное акционерное общество "Сибирский научно-аналитический центр" (далее - НАО "СИБНАЦ", должник) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Салахов Руслан Илгизарович (далее - конкурсный управляющий имуществом должника).
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.
18.09.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору акционерному обществу "Урало-Сибирской Теплоэнергетической компании" (далее - АО "УСТЭК") прекращать теплоснабжение по договору теплоснабжения N Т-31313-17 (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 в помещение нежилое площадью 4343.90 кв. м, кадастровый номер 72:23:0430002:12660, по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 46 до завершения отопительного периода 2020 -2021 года в Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу N А70-8605/2019 (далее - обжалуемое определение) заявленное ходатайство удовлетворить. Запрещено АО "УСТЭК" прекращать поставку теплоснабжения по договору теплоснабжения N Т-31313-17 (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 в помещение нежилое площадью 4343.90 кв. м, кадастровый номер 72:23:0430002:12660, по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 46, принадлежащее НАО "СНАЦ" (ИНН 7203079440, ОГРН 1027200802166) до завершения отопительного периода 2020-2021 года в Тюменской области.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО "УСТЭК", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы её заявитель указал, что в настоящее время между НАО "СИБНАЦ" (далее также - потребитель) и АО "УСТЭК" (далее также - ТСО) действует договор теплоснабжения N Т-31313-17 от 01.01.2017, в соответствии с которым ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты должника. Вследствие неисполнения должником обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N Т-31313 от 01.01.2017 образовалась задолженность за период с октября 2019 года по август 2020 года в размере 1 127 348 руб. 25 коп, из них основной долг составляет 1 075 549 рубль 21 коп, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 12 041 рубля 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 952 рубля. Реестровые требования к должнику отсутствуют, вместе с тем, АО "УСТЭК" имеет текущие требования к должнику, подтвержденные судебными актами.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба АО "УСТЭК" принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 10.12.2020.
16.11.2020 в материалы дела поступили дополнения АО "УСТЭК" к апелляционной жалобе.
10.12.2020 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением (по перечню, пункты 1 - 4).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена и отражена в протоколе судебного заседания 10.12.2020).
30.12.2020 от АО "УСТЭК" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.
11.01.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на возражения АО "УСТЭК".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2021 представителем АО "УСТЭК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, документов, подтверждающих направление возражений лицам, участвующим в деле.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство АО "УСТЭК", приобщены к материалам дела письменные возражения, документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле.
Представитель АО "УСТЭК" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанцииек не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов обособленного спора, 01.01.2017 между АО "УСТЭК" и должником был заключен договор теплоснабжения N Т-31313-17 от 01.01.2017 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении N 1.1. договора теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорам теплоснабжения.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитору АО "УСТЭК" прекращать теплоснабжение по договору теплоснабжения N Т-31313-17 (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 в помещение нежилое площадью 4343.90 кв. м, кадастровый номер 72:23:0430002:12660, по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 46 до завершения отопительного периода 2020 -2021 года в Тюменской области.
На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с вышеизложенным при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер мотивировано тем, что поставка АО "УСТЭК" теплоэнергии обеспечивает обслуживание здания, находящегося в собственности должника и входящего в конкурсную массу. При этом 14.09.2020 ООО "УОТСК" уведомило должника о том, что в случае неуплаты задолженности за ранее осуществленные поставки общество с началом отопительного сезона в г. Тюмени 2020 - 2021 года прекратит поставку теплоносителя. Удовлетворение требований АО "УСТЭК" (текущего кредитора четвертой очереди) приведет к нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Для целей предотвращения угрозы безвозвратной утраты и невосстанавливаемых повреждений имущества должника, ущерба интересам кредиторов существует необходимость в запрете АО "УСТЭК" прекращать поставку теплоносителей до завершения отопительного периода в Тюменской области.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции счел, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии соответствующих обеспечительных мер направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов, а также сохранение имущества должника для дальнейшей его реализации.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 7.2 договора теплоснабжения оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение установленных расчетных периодов. Оплата за фактически потребленную в истекшем, месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Под периодом платежа в настоящем договоре принимается периодичный отрезок времени, в течение которого потребитель обязан осуществить оплату, в том числе внести авансовый платеж по настоящему договору.
Стоимость ориентировочной договорной величины определяется как произведение ориентировочного объема (приложение 1.2) и действующего на этот период тарифа соответствующих групп, потребителей, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вследствие неисполнения должником обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N Т-31313 от 01.01.2017 у должника образовалась задолженность за период с октября 2019 года по август 2020 года в размере 1 127 348 руб. 25 коп, из них основной долг составляет 1 075 549 рубль 21 коп, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 12 041 рубля 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 952 рубля (наличие задолженности подтверждено судебными приказами).
14.09.2020 АО "УСТЭК" уведомило должника о том, что в случае неуплаты задолженности за ранее осуществленные поставки общество с началом отопительного сезона в г. Тюмени 2020 - 2021 года прекратит поставку теплоносителя.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, право на односторонний отказ от договора, когда такое право предоставлено участникам оборота законом или договором, означает, по существу, форму реализации принципа свободы договора.
Никто не может быть принужден к договорным отношениям, за исключением случаев, когда такое принуждение прямо допускается законом.
Между тем, принятыми обеспечительными мерами судом первой инстанции неправомерно ограничена возможность реализации АО "УСТЭК" права на односторонний отказ от договора теплоснабжения N Т-31313-17 от 01.01.2017, которое сохраняется у кредиторов юридического лица, признанного банкротом, в том числе текущих (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Такое ограничение права на отказ от договора допускается лишь в случае, если контрагент должника при отказе от договора действует недобросовестно (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), грубо нарушая при этом баланс интересов сторон, интересы третьих лиц или публичные интересы.
В данном случае, обоснование недобросовестности контрагента при отказе от договора в связи с длительной неоплатой уже поставленных ресурсов конкурсный управляющий при заявлении ходатайства не привел, доказательств не представил.
В том случае, если бы суд первой инстанции установил признаки недобросовестности в таком отказе от договора (например, грубое нарушение баланса интересов сторон) и посчитал необходимым сохранение договорных отношений на определенный судом срок на будущее, он должен был детально соотнести объем необходимых для защиты конкурсной массы должника услуг АО "УСТЭК", их стоимость, с одной стороны, и возможность и сроки последующей оплаты таких услуг из конкурсной массы должника, с другой стороны.
То есть принятие таких обеспечительных мер возможно лишь на определенный судом срок, при условии детального обоснования общего размера текущих платежей предшествующих очередей (в том числе прогнозных расходов на этот период), оценки доказательств стоимости имущества и обоснования сроков его реализации.
Законом не установлена обязанность поставщиков при наличии задолженности по текущим платежам отпускать энергоресурсы должнику, признанному банкротом, не осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и без соответствующего обеспечения.
Вменение в обязанность организации (контрагенту) продолжать хозяйственные отношения с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях и только при условии, что установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагента должника.
Более того, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1 статьи 90 АПК РФ).
Однако судом первой инстанции при принятии спорных обеспечительных мер не установлен срок, на который требуется принятие таких мер, то есть срок, в течение которого на объекты должника должен поставляться газ без гарантии его оплаты.
Определение такого срока является необходимым, так как при отсутствии определенности в размере расходов на услуги по энергоснабжению у суда не будет уверенности в погашении расходов за счет конкурсной массы. При принятии обеспечительных мер суд должен убедиться в возможности погашения таких расходов, проверить, не находится ли имущество должника в залоге.
Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При отсутствии доходов в конкурсной массе и необходимости обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий вправе прибегнуть к механизму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.
Фактически судом первой инстанции установлена бессрочная обязанность АО "УСТЭК" поставлять теплоэнергию контрагенту-банкроту, не осуществляющему хозяйственную деятельность, в условиях неопределенности перспектив реализации его имущества и удовлетворения текущих требований.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов АО "УСТЭК" и должника.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим должника обеспечительных мер.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества, прибегнув к мерам, предусмотренным пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.
При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры грубо нарушают права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирской Теплоэнергетической компании" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу N А70-8605/2019 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка