Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1160/2021, А75-23700/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А75-23700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1160/2021, 08АП-1535/2021) общества с ограниченной ответственностью "РЕММАРК" и акционерного общества "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020 о распределении судебных издержек по делу N А75-23700/2019 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕММАРК" (ОГРН 1058602150420, ИНН 8602004423) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 5 460 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Полянской К.А. по доверенности от 09.01.2019 N 46989 сроком действия по 08.01.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕММАРК" (далее - ООО "РЕММАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании 5 460 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "РЕММАРК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 460 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ООО "РЕММАРК" (далее - заявитель) 01.11.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Россети Тюмень" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 21.12.2020 заявление ООО "РЕММАРК" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "РЕММАРК" взыскано 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части требований заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЕММАРК" и АО "Россети Тюмень" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "РЕММАРК" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с АО "Россети Тюмень" судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о необходимости снижения судебных расходов ввиду их несоразмерности, не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств неразумности заявленных расходов, произвольно снизил размер расходов ниже уровня минимальной стоимости аналогичных услуг, сложившегося в регионе, что подтверждается рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденными Решением совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 года N 5, оценка которого в судебном акте не дана, не приведены мотивы его отклонения.
АО "Россети Тюмень" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО "РЕММАРК" о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 15 000 руб. Ответчик полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит снижению до 25 000 руб., учитывая, что в материалах дела наличествуют доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов в части, не превышающей 15 000 руб. По мнению ответчика, расходы носят чрезмерный характер, так как сложность дела несоразмерна размеру оплаты услуг в 50 000 руб. Подробно доводы приведены в жалобе.
ООО "РЕММАРК" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца.
Представитель АО "Россети Тюмень" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РЕММАРК", просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "РЕММАРК" в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2019 N 251/19 (далее - соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и Стенниковым К.В. (адвокат), акты оказанных услуг от 13.12.2019 N 161 и от 26.10.2020 N 164, счета от 13.12.2019 N 191 и от 26.10.2020 N 162, платежные поручения от 19.12.2019 N 3539 на сумму 20 000 руб.
и от 27.10.2020 N 3273 на сумму 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.
Как следует из пункта 2.1 соглашения, адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов квалифицированной юридической помощи: консультирование доверителя, анализ представленных документов, подготовка претензии и искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Тюменьэнерго" по договору поставки N 25/3-82 от 28.12.2018, представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления.
Во исполнение условий соглашения для обеспечения защиты интересов истца оказаны следующие услуги:
- подготовка претензии к АО "Тюменьэнерго" об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 25/3-82 от 28.12.2018 стоимостью 5 000 руб.;
- подготовка искового заявления о взыскании с АО "Тюменьэнерго" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 25/3-82 от 28.12.2018 стоимостью 15 000 руб.;
- представление интересов ООО "РЕММАРК" 17.09.2020 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23700/2019 при рассмотрении искового заявления ООО "РЕММАРК" о взыскании денежных средств с АО "Россети Тюмень" по договору поставки N 25/3-82 от 28.12.2018 стоимостью 30 000 руб.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается подача подготовленных представителем в рамках соглашения документов и участие представителя ООО "РЕММАРК" в судебном заседании от 17.09.2020 по рассмотрению искового заявления.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, а также, приняв по внимание размер судебных расходов, взысканных в рамках иных дел этой серии, учитывая необходимость соблюдения принципа формального равенства и обеспечения единообразия правоприменения, признал обоснованным требование о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.
Повторно рассмотрев заявление ООО "РЕММАРК", суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, вопреки позиции подателей жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, определив разумный и обоснованный размер судебных издержек к возмещению за счет ответчика в сумме 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые сторонами обстоятельства не являются основаниями для корректировки суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.
Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения им судебных расходов, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2019 N 251/19, акты оказанных услуг от 13.12.2019 N 161 и от 26.10.2020 N 164, счета от 13.12.2019 N 191 и от 26.10.2020 N 162, платежные поручения от 19.12.2019 N 3539 на сумму 20 000 руб.
и от 27.10.2020 N 3273 на сумму 30 000 руб.
Согласно акту от 13.12.2019 N 161 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка претензии к АО "Тюменьэнерго" об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 25/3-82 от 28.12.2018 стоимостью 5 000 руб.; подготовка искового заявления о взыскании с АО "Тюменьэнерго" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 25/3-82 от 28.12.2018 стоимостью 15 000 руб. Всего на сумму 20 000 руб.
По акту от 26.10.2020 N 164 заказчик принял от исполнителя услуги по представлению интересов в судебном заседании 17.09.2020 стоимостью 30 000 руб.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела претензия от 26.11.2019 N 344 отражала сведения по семи договорам поставки, заключенным между ООО "РЕММАРК" и АО "Россети Тюмень", при этом услуга по подготовке претензии по каждому из заключенных между ООО "РЕММАРК" и адвокатом Стенниковым К.В. соглашений об оказании юридической помощи актировалась и оплачивалась ООО "РЕММАРК" отдельно, хотя претензия фактически была подготовлена одна.
Денежные средства в размере 5 000 руб. за подготовку претензии уже были взысканы с ответчика в рамках дела N А75-23647/2019.
Таким образом, денежные средства за подготовку претензии от 26.11.2019 N 344 не могут быть взысканы повторно в рамках настоящего дела.
Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор относится к категории не сложных споров безусловным основанием для взыскания судебных издержек в меньшем размере не является, так как согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 NN 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесённых судебных расходов.
Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.
Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.
Представитель истца ошибочно считает, что сумма понесённых расходов изменена судом произвольно, так как критерии, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, приведены им. Судом учтены характер рассмотренного спора в составе серии однотипных дел, объем подготовленных и представленных материалов и правовых обоснований, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела.
Размер судебных издержек, определенный ООО "РЕММАРК" со ссылкой на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 года N 5, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. Стоимость конкретных юридических действий (подготовка претензии (5 000 руб.); подготовка искового заявления (15 000 руб.); представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень в размере 30 000 руб.)) истец применительно к минимальным ставкам не обосновал. Данный акт носит рекомендательный характер, не учитывает конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с представлением интересов ООО "РЕММАРК" тем же представителем (например, дела N А75-23747/2019, А75-23746/2019, А75-23701/2019, А75-23700/2019, А75/23647/2019, А75-23641/2019, А75- 23639/2019).
Кроме того, доводы ответчика относительно того, что заявленный размер судебных расходов значительно превышает размер исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных по иску требований. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Надлежащих доказательств явной чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не является основанием для их снижения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное определение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020 о распределении судебных издержек по делу N А75-23700/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
