Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 08АП-11599/2021, А46-19577/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А46-19577/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Воронов Т.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11599/2021) индивидуального предпринимателя Москалюка Семена Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 по делу N А46-19577/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Москалюку Семену Павловичу (ИНН 550200331252, ОГРНИП 305550101100281) об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 по делу N А46-19577/2020 заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Москалюка Семена Павловича освободить самовольно занимаемые земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (территорию площадью 63, 8 кв. м. и территорию площадью 76,8 кв.м.) от павильона (шиномонтажной мастерской) с вывеской "Покрышкино", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 5/3, а также от ограждений и расположенных на территории участка автомобильных покрышек, мусора. С индивидуального предпринимателя Москалюка Семена Павловича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.01.2021, индивидуальный предприниматель Москалюк Семен Павлович в апелляционной жалобе просит его отменить.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Апелляционная жалоба на указанное решение от 12.01.2021, срок на обжалование которого истек 12.02.2021, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 21.09.2021, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения.
В приложенном к жалобе ходатайстве ответчик просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что был ненадлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела судом, о приятом судебном акте узнал только 16.09.2021 от судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения от 11.11.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику судом первой инстанции по адресу регистрации: 644050, г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 34В, кв. 72. Корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Омской области с отметкой отделения почтовой связи "по истечении срока хранения" (почтовый идентификатор 64401053242078). (л.д. 3).
При этом, ответчик должен быть организовать получение корреспонденции по адресу регистрации.
Доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции обусловлено причинами, независящими от ответчика, не представлено.
Информация о движении дела и решение суда также своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
На наличие обстоятельств, объективно препятствующих получению корреспонденции, ответчик не ссылается.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, и о принятом по делу судебном акте ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.
При этом, в данном конкретном случае нельзя не принять во внимание столь длительный промежуток времени, прошедший с момента вынесения обжалуемого судебного акта от 12.01.2021 до момента подачи апелляционной жалобы (более 8 месяцев).
Согласно пункту 14 Постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.
Поскольку предприниматель является лицом, участвующим в настоящем деле в качестве ответчика, и был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве, в силу приведенных разъяснений пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока индивидуальному предпринимателю Москалюку Семену Павловичу на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалюка Семена Павловича возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Москалюку Семену Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку от 21.09.2021.
4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
