Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №08АП-11594/2017, А46-2635/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А46-2635/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Овчаренко Семена Александровича о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А46-2635/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500),
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования Куратова Владимира Ивановича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.
22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "Мельникова" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 846 563 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" требование ООО "Альянс-Агро" в размере 1 846 563 руб. 30 коп., из которых: 1 324 470 руб. основной долг, 267 795 руб. 06 коп. проценты за пользованием займом и 254 298 руб. 24 коп. неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропремиум" (далее - ООО "Агропремиум") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Альянс-Агро" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" в сумме 1 846 563 руб. 30 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Агропремиум" удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу N А46-2635/2017 изменено, принят новый судебный акт, которым требование ООО "Альянс-Агро" признано обоснованным частично в сумме 1 324 470 руб. основного долга, в оставшейся части в признании требования обоснованным отказано, требование в сумме 1 324 470 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 Ратковский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова".
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А., конкурсный управляющий).
10.03.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Овчаренко С.А. о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А46-2635/2017.
В ходатайстве Овчаренко С.А. указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 требование ООО "Альянс-Агро" признано обоснованным частично в сумме 1 324 470 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.
В мотивировочной части постановления указано, что требование ООО "Альянс-Агро" в сумме 1 324 470 руб. основного долга не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного, что предоставляет кредитору право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.
Однако указание на то, что данное требование не предоставляет ООО "Альянс-Агро" права голосовать на собрании кредиторов должника мотивировочная и резолютивная части постановления не содержат, равно как указание на то, что требование ООО "Альянс-Агро" следует учитывать за реестром требований кредиторов ООО "Мельникова", без обеспечения залогом имущества должника.
В то же время в определении Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 имелось указание на то, что данное требование является требованием третьей очереди, что означало наличие у ООО "Альянс-Агро" права голосовать на собрании кредиторов должника.
В связи с этим Овчаренко С.А. просил разъяснить, следует ли учитывать требование ООО "Альянс-Агро" в сумме 1 324 470 руб. основного долга за реестром требований кредиторов ООО "Мельникова", без обеспечения залогом имущества должника, имеет ли ООО "Альянс-Агро" право голосовать на собрании кредиторов ООО "Мельникова".
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).
Рассмотрев заявление Овчаренко С.А., суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
Как усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции было установлено, что требование ООО "Альянс-Агро" является обоснованным только в части в сумме 1 324 470 руб. основного долга, поскольку оплата указанной суммы в пользу третьих лиц имела место, факт осуществления платежей доказан, однако ООО "Альянс-Агро" является фактически и юридически аффилированным лицом по отношению к должнику, а Фардзинов Алан Асланбекович (далее - Фардзинов А.А.) и Ковалев Александр Васильевич (далее - Ковалев А.В.) являются лицами, которые совместно контролируют как деятельность должника, так и деятельность заявителя требования.
Причины, по которым ООО "Альянс-Агро" не предъявляло требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства, суду не раскрыты. Экономическая целесообразность платежей за должника для ООО "Альянс-Агро" никак не обоснована. Разумная хозяйственная цель в действиях ООО "Альянс-Агро" отсутствует и суду не раскрыта. Поэтому ничем иным, кроме перераспределения активов внутри корпоративной группы данные платежи не объясняются.
То есть уплата денежных средств заявителем требования осуществлялась именно в связи с участием в уставном капитале кредитора и должника Ковалева А.В., Фардзинова А.А., а не являлась предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств. При этом в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.
В связи с этим суд апелляционной инстанции заключил, что требование ООО "Альянс-Агро" в сумме 1 324 470 руб. основного долга не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного, посчитал, что по своему характеру спорное требование должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов, а потому указанное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром (определение ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу N А32-19056/2014).
Таким образом, из мотивировочной и резолютивной частей постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по настоящему делу прямо следует, что суд апелляционной инстанции не включал требование ООО "Альянс-Агро" в сумме 1 324 470 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а признал его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.
То есть очередность удовлетворения требования ООО "Альянс-Агро" в сумме 1 324 470 руб. основного долга была определена судом апелляционной инстанции в порядке, который в настоящее время изложен в правовой позиции, содержащейся в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
То есть из мотивировочной и резолютивной частей постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по настоящему делу прямо следует, что требование ООО "Альянс-Агро" в сумме 1 324 470 руб. основного долга подлежит учету за реестром требований кредиторов ООО "Мельникова".
При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Поскольку требование ООО "Альянс-Агро" в сумме 1 324 470 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" судом апелляционной инстанции не включалось в силу отсутствия на то оснований, а было признано им подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, данное требование не предоставляет ООО "Альянс-Агро" права голосовать на собрании кредиторов ООО "Мельникова".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Овчаренко Семена Александровича о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А46-2635/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500), удовлетворить.
Разъяснить, что требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в сумме 1 324 470 руб. основного долга не включалось в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мельникова", а признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мельникова", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, а потому требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в сумме 1 324 470 руб. основного долга подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Разъяснить, что требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в сумме 1 324 470 руб. основного долга не предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" права голосовать на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мельникова".
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
О.В. Дубок
В.А. Зюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка