Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-1155/2020, А75-20154/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А75-20154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегеофизика-Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин" (ОГРН 1165476114924, ИНН 5405977795) к обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд" (ОГРН 1158601002031, ИНН 8601055087) о взыскании 2 288 264 руб. 97 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтегеофизика-Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин" (далее - ООО "Сибнефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд" (далее - ООО "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд", ответчик) о взыскании 2 288 264 рублей 97 копеек, в том числе 1 804 625 рублей 37 копеек задолженности, 483 639 рублей 60 копеек неустойки по договору на проведение геофизических работ и исследований от 17.09.2018 N 14-2018.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-20154/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд" взыскано в пользу ООО "Сибнефтегеофизика" 2 288 264 рубля 97 копеек долга и пени, а также 34 441 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.
Определением от 25.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2020.
Определением от 16.04.2020 рассмотрение дела отложено на 19.05.2020.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что ответчик вел претензионную работу и переговоры о досудебном урегулировании спора с генеральным заказчиком, однако в настоящее время генеральный заказчик отказывается оплачивать результат работ, выполненных истцом. Работы производились на объекте генерального заказчика, в настоящее время именно генеральный заказчик пользуется результатом выполненных истцом работ.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу заказчика строительства - открытого акционерного общества "ТЕВРИЗНЕФТЕГАЗ", а также о привлечении субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Сиам Мастер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание условиях режима повышенной готовности.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу, а заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика, в том числе, в связи с намерением им совершить процессуальные действия, требующие личного присутствия в судебном заседании. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных
частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей ответчика, при наличии в материалах дела отзыва на исковое заявление и изложением позиции по делу, не является препятствием для рассмотрения дела.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о привлечении ООО "Сиам Мастер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании следующего.
Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Предметом иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение геофизических работ и исследований от 17.09.2018 N 14-2018, стороной которого указанное ответчиком лицо не является, поэтому не усматривается оснований полагать, что принятие решения по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу ОАО "ТЕВРИЗНЕФТЕГАЗ".
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
Довод о том, что ОАО "ТЕВРИЗНЕФТЕГАЗ" является заказчиком работ, что предполагает его обязательное участие в качестве соответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. При этом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств как заказчика, так и субподрядчика несет генеральный подрядчик.
Суд также отмечает, что инициатива привлечения к участию в деле ответчика того или иного лица должна исходить от истца, который в настоящем деле соответствующих требований к иным лицам не заявил (статьи 46, 47 АПК РФ).
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение геофизических работ и исследований от 17.09.2018 N 14-2018 (далее - договор, л.д. 18-28), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по производству комплекса геофизических исследований и работ (ГИРС), в том числе прострелочно-взрывных работ (ПВР), в скважине N 6 Тевризского газаконденсатного месторождения Тевризского района Омской области, в соответствии с утвержденным Сторонами геолого-техническим заданием (Приложение N 1), графиком выполнения работ (Приложение N 2), регламентом взаимоотношений заказчика с подрядчиком (Приложение N 3) и перечнем основных видов исследований (Приложение N 4), а заказчик - предоставить объемы геофизических работ и осуществить их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
Приемка фактически выполненных подрядчиком объемов работ осуществляется заказчиком на основании представляемых не позднее последнего числа текущего месяца актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3, счета-фактуры (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата заказчиком работ по договору производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в нижеследующем порядке:
- предоплата: в размере один миллион рублей без учета НДС в течение 10 дней с момента подписания договора для приобретения взрывчатых материалов и их доставке (пункт 3.4.1 договора);
- последующая оплата производится заказчиком поэтапно: в течение 30 дней после принятия заказчиком работ на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 с зачетом произведенной ранее предоплаты при оплате выполненных работ (пункт 3.4.2 договора).
По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 31.10.2018; N 2 от 30.11.2018; N 3 от 29.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 31.10.2018 на сумму 1 217 005,17 рублей; N 2 от 30.11.2018 на сумму 1 746 357,65 рублей; N 3 от 29.12.2018 на сумму 1 804 625,37 рублей.
Задолженность ответчика за выполненные работы с учетом частичной оплаты составила 1 804 625 рублей 37 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, неисполнение претензионных требований от 23.09.2019 N 1-155/19 о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Как указано выше, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые надлежащим образом подтверждают выполнение работ истцом.
Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.
Таким образом, принятые работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
Доказательств, свидетельствующих о наличии основания для освобождения от оплаты работы, в том числе, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не представлено.
С учетом отсутствия документальных подтверждений несоответствия объема, стоимости работ, выполненных истцом по заданию ответчика в рамках заключенного договора, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность оплачивать истцу стоимость работ до получения от генерального заказчика ОАО "ТЕВРИЗНЕФТЕГАЗ" соответствующей оплаты.
Ответчик в отзыве на исковое заявление отмечает, что истец выполнял работы на объекте, принадлежащем ОАО "ТЕВРИЗНЕФТЕГАЗ", согласно заключенному договору N 1 ГКМ - 2018 от 03 сентября 2018 года на проведение работ по доразведке перспективных на нефтегазоносность горизонтов в скважине N 6 Тевризского ГКМ) после вывода скважины из временной приостановки после окончания ее бурением.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений части 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Согласно частям 3, 4 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (часть 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.
В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, договор, заключенный генеральным подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу фундаментального принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 части 3 статьи 308 ГК РФ), если только субподрядчик в своем договоре с генподрядчиком не признал наличие таких прав у заказчика по правилам ГК РФ о договоре в пользу третьего лица (статья 430).
В равной мере в договоре между заказчиком и генеральным подрядчиком не может быть установлено право заказчика предъявлять прямые требования к субподрядчику, если только в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком не согласовано условие о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство в пользу заказчика.
Поскольку ни законом, ни договорами от 17.09.2018 N 14-2018, от 03.09.2018 N 1 ГКМ - 2018 не предусмотрена обязанность основного заказчика оплачивать работы субподрядчика, лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы является ООО "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд".
Вследствие нарушения денежного обязательства истец ставит вопрос о взыскании пени в размере 483 639 рублей 60 копеек за период с 29.01.2019 по 23.10.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.2 договора установлена ответственность заказчика в виде пени за задержку оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки соответствует условиям договора, период просрочки определён правильно.
Об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования ООО "Сибнефтегеофизика" о взыскании 1 804 625 рублей 37 копеек задолженности, 483 639 рублей 60 копеек неустойки подлежат удовлетворению.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-20154/2019 отменить.
Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд" (ОГРН 1158601002031, ИНН 8601055087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегеофизика-Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин" (ОГРН 1165476114924, ИНН 5405977795) 2 288 264 рубля 97 копеек, в том числе 1 804 625 рублей 37 копеек - основной долг, 483 639 рублей 60 копеек - пени, а также 34 441 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
