Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-11542/2020, А70-10255/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А70-10255/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Бодунковой С.А, Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11542/2020) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10255/2020 (судья Голощапов М.В.), по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании денежных средств,
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 9 548 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 21.08.2020.
Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10255/2020 принят отказ общества от иска в части взыскании суммы основного долга в размере 151 325 руб. 29 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопрос о сроке действия контракта по 29.01.2020 длительное время не находил решения у сторон, вместе с тем учреждение осуществило передачу объекта теплоснабжения, списало объект с бухгалтерского учета и уведомил об этом истца; в период с 24.03.2020 по 11.08.2020 АО "СУЭНКО" не подписывало контракт со сроком действия по 29.01.2020, не выставляло универсальных передаточных документов (далее - УПД) за соответствующий расчетный период, которые в силу пунктом 5.3, 5.3 контракта являются основаниями для осуществления расчетов за поставленное тепло для учреждения; 18.08.2020 ответчику выставлен корректировочный УПД, а 21.08.2020 ГКУ "УКС" произвело оплату суммы основного долга. Таким образом, по мнению апеллянта, вина ответчика в нарушении сроков оплаты долга отсутствует, учреждением совершены все зависящие от него действия для оплаты, тогда как поведение общества, начислившего неустойку за период с 11.02.2020 по 11.08.2020 не свидетельствует о добросовестном поведении истца. Ответчик также ссылается на заявление им о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2020 АО "СУЭНКО" (теплоснабжающая организация) и ГКУ "УКС" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТТ02ТВ0000001099, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 30.03.2020, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора расчет за тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. Оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится потребителем следующими периодами платежей: 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся в срок до 18 числа текущего месяца; 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся в срок до последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по договору в материалы дела представлены УПД от 31.01.2020, корректировочный УПД от 31.03.2020.
Ссылаясь на неисполнение учреждение обязанности по оплате поданного коммунального ресурса в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N И-ПД-ТТ-2020-17408 от 12.02.2020 с требованием оплатить задолженность, а также неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ).
Поскольку требования претензии общества оставлены учреждением без исполнения, АО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ГКУ "УКС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт и объем поставки обществом учреждению в январе 2020 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты долга в размере 151 325 руб. 29 коп. в установленные спорным договором сроки в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ГКУ "УКС" своих договорных обязательств, выразившихся в допущении просрочки оплаты тепловой энергии.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
На основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты пени за период с 11.02.2020 по 21.08.2020 в размере 9 548 руб. 04 коп.
ГКУ "УКС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения АО "СУЭНКО" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный обществом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов учреждения.
В этой апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 9 548 руб. 04 коп. неустойки.
ГКУ "УКС" в жалобе ссылается на отсутствие вины учреждения в просрочке оплаты и совершение им всех зависящих от него действий, необходимых для оплаты поставленного ресурса, в том время как АО "СУЭНКО" затягивало подписание контракта.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
С учетом приведенных норм права и разъяснений отсутствие заключенного сторонами договора не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в просрочке исполнения своих обязательств, а также являющимся основанием для его освобождения от ответственности за допущенную просрочку оплаты принятой тепловой энергии. Обратное означало бы получение ответчиком тепловой энергии от истца без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "СУЭНКО", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
С. А. Бодункова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
